АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2019 годаДело № А53-29450/19

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Команда+» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 29.04.2019 №2543)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 20.09.2019)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Команда+» (далее – ООО УК «Команда+») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 29.04.2019 №2543 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом представленных дополнений, просил признать предписание недействительным.

Представитель Госжилинспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным  и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В адрес Госжилинспекции поступило обращение гр. ФИО3 (рег. №37-ОГ/6521), проживающего в многоквартирном доме №44 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону, по вопросу обоснованности взимания платы по статье «Техническая диагностика ВДГО».

На основании указанного обращения распоряжением от 02.04.2019 №4349 в отношении ООО УК «Команда+»  назначено проведение внеплановой документарной проверки.

При проведении проверки Госжилинспекцией было установлено, что без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №44 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена статья «Техническая диагностика ВДГО», чем нарушены положения статьи 154 и части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.019 №4349.

29.04.2019 Госжилинспекцией обществу с ограниченной ответственностью  УК «Команда+» выдано предписание №2543, которым обществу предписано в срок до 29.07.2019 устранить выявленное нарушение путем осуществления возврата платы по статье «Техническая диагностика ВДГО» собственникам помещений в многоквартирном доме №44 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Команда+»  обратилось в арбитражный суд.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что Госжилинспекция не имеет права на проведение проверки ООО УК «Команда+»; выявленное нарушение не относится к лицензионным требованиям; не обоснован вывод Госжилинспекции о необходимости принятия общим собранием собственников помещений соответствующего решения об оплате Технической диагностики ВДГО; отсутствие ущерба (вреда) жителям многоквартирного дома; в оспариваемом предписании не конкретизированы ни адреса помещений и (или) МКД, ни собственники МКД, которым необходимо осуществить перерасчет.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №125 (далее  - Положение №125), Госжилинспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее – жилищный надзор) лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением №125.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Федерального закона №294-ФЗ, а также Федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ и положения Федерального закона №99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110) установлены следующие лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензированию имеют право: запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензии и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; принимать меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Положения №1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом №294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано должностным лицом Госжилинспекции в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов отнесены к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (пункт 21 указанного Перечня). Размер платы за содержание жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). Таким образом расходы на выполнение работ по технической диагностики ВДГО предусмотрены действующим размером платы.

Довод ООО УК «Команда+» о том, что работы по техническому диагностированию ВДГО обязаны оплачивать собственники помещений сверх установленного тарифа на содержание и ремонт суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 правил № 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания. Диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Позиция Госжилинспекции области подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КГ18-3877.

Довод заявителя о том, что расчет размера платы за содержание жилого помещения и технической диагностики ВДГО не являются лицензионным требованием, суд признает  несостоятельным.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах полномочий.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилья является существенным изменением условий договора управления, в связи с чем, размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО УК «Команда+» статьи 154 и части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что существенно нарушает права и законные интересы граждан.

Не нашел своего правового подтверждения довод общества о том, что Госжилинспекцией не доказано, что действиями общества нанесен ущерб (вред) жителям многоквартирного дома, поскольку для констатации факта о нарушении норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений у Госжилинспекции отсутствует необходимость доказывания причинения вреда действиями управляющей организацией.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что проверка была проведена по обращению гражданина.

Подлежит отклонению довод общества о том, что  в оспариваемом предписании не конкретизированы ни адреса помещений и (или) МКД, ни собственники МКД, которым необходимо осуществить перерасчет, поскольку в оспариваемом предписании указано на необходимость в срок до 29.07.2019 устранить выявленное нарушение путем осуществления возврата платы по статье «Техническая диагностика ВДГО» собственникам помещений в многоквартирном доме №44 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону.

То есть, Госжилинспекция указала на то, что перерасчет необходимо осуществить всем собственникам помещений многоквартирного дома №44 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону.

Судом отклоняется довод общества о том, что в материалах дела отсутствует договор управления МКД и Госжилинспекцией не даны ссылки на конкретные пункты (условия) этого договора, которые, по мнению Госжилинспекции, нарушены обществом, поскольку отсутствие в материалах административного дела договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Малиновского, д. 44 в г. Ростове-на-Дону не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети «Интернет».

Все иные доводы заявителя судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что предписание Госжилинспекции от 20.06.2019 №2894 является законным и не нарушает прав и законных интересов ООО УК «Команда+» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования ООО УК «Команда+» не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КГ18-3877.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 28.08.2019 №304 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова