Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

№09АП-80060/2019-ГК

Дело №А40-254025/19

г.Москва

22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фуд энд Беверидж» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-254025/19, принятое  в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Транспортная компания «Движение» (ИНН 7713461399, ОГРН 1187746794146)

к ООО «Фуд энд Беверидж» (ИНН 7715844975, ОГРН 5107746056534)

о взыскании обеспечительного платежа по договору №0657-ФЭБ/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 в размере 110 000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания «Движение» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Фуд энд Беверидж» о взыскании обеспечительного платежа по договору №0657-ФЭБ/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 в размере 110 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Фуд энд Беверидж» (арендатор) и ООО «ТК «Движение» (субарендатор) заключен договор №0657-ФЭБ/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.10, стр.2, помещения №4520 (этаж:5, площадью 67,9 кв.м) и 4520д-з (этаж 6, площадью 49,3 кв.м).

В соответствии с п.4.6. указанного Договора, Субарендатором был внесен обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме; Базовой арендной платы (п.4.1.1. Договора) и Эксплуатационного платежа (п.4.1.2. Договора), а именно 110 000,00 (сто десять тысяч рублей 00 коп.).

Установлено, что субарендатором обеспечительный взнос оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

21.03.2019 арендатором было получено уведомление от субарендатора о расторжении договора №0657-ФЭБ/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2018.

24.05.2019 стороны подписали акт приема-передачи нежилого: помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, помещения №4520 (этаж 5, площадью 67,9 кв.м) и 4520д-з (этаж 6, площадью 49,3 кв.м) в соответствии с которым помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии, недостатки отсутствуют.

Согласно п.4.6. договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1. и 5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Довод о наличии недостатков у возвращенного помещения отклоняется как необоснованный и противоречащий акту возврата помещения за подписью и печатью обеих сторон, согласно приложению, к которому недостатки у возвращенного помещения отсутствуют (л.д. 22-24).

Довод о наличии задолженности по договору отклоняется, как не подтвержденный, в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами и при этом суд учитывает, что уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа в счет какой-либо задолженности ответчиком в адрес истца не направлялось, претензия истца в свою очередь так же оставлена ответчиком без какого-либо ответа. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фуд энд Беверидж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.