﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11613/2020(2)-АК

Дело № А71-5621/2019

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралМедТорг» (ООО «УралМедТорг») и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Семал» (ООО «Медицинская компания «Семал»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2020 года

о признании необоснованной жалобы ООО «УралМедТорг», ООО «Медицинская компания «Семал» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Сапожниковой Эльвиры Марселевны (Сапожникова Э.М.) Котельниковой Ильмиры Ринатовны  (Котельникова И.Р.),

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-5621/2019   

о признании Сапожниковой Э.М. несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2019 Сапожникова Э.М. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Котельникова И.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.07.2019.

26.05.2020 кредиторы ООО «УралМедТорг» и ООО «Медицинская компания «Семал» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Котельниковой И.Р., выразившиеся в её неучастии в рассматриваемом Ленинском районным судом г. Ижевска деле №2-23/2020 по иску должника и других к Стариковой Т.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

10.06.2020 кредиторы ООО «УралМедТорг» и ООО «Медицинская компания «Семал» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Котельниковой И.Р., выразившиеся в непринятии мер по установлению (выявлению) имущества должника по месту его жительства и по месту жительства его супруга, необеспечении сохранности этого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Удмуртской Республике. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 рассмотрение жалоб кредиторов ООО «УралМедТорг» и ООО «Медицинская компания «Семал» на действия (бездействие) финансового управляющего должника Котельниковой И.Р. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 жалоба ООО «УраМедТорг», ООО «Медицинская компания «Семал» на финансового управляющего имуществом должника Котельникову И.Р. в части не принятия мер по установлению имущества должника по месту его жительства, не участии в рассматриваемом Ленинским районным судом             г. Ижевска в деле № 2-23/2020 по иску должника и других к Стариковой Т.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признана необоснованной.

Кредиторы ООО «УралМедТорг», ООО «Медицинская компания «Семал», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд не дал оценки акту осмотра жилого помещения должника от 27.09.2019, доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в акте сведений, не представлено; квартира фактически нежилая (пустая), должник в ней не живёт; место жительства должника суд установил лишь на основании показаний свидетеля, но таких доказательств явно недостаточно, суд не выяснил, откуда свидетелю известны такие факты; суд не дал оценки приобщённой к материалам дела поквартирной карточке; суд не дал оценки доводам о том, что требование финансового управляющего от 03.07.2019 о предоставлении информации об имуществе, его местонахождении и т.д. так и не было получено должником, все письма, отправленные арбитражным судом должнику по месту регистрации, возвращены с отметкой «истёк срок хранения», финансовый управляющий проигнорировал доводы о фактическом проживании должника с семьёй по месту регистрации супруга в Завьяловском районе и без законных оснований не проверил их; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство кредиторов об истребовании из органа ЗАГС копии заявления о рождении сына должника, в котором родители ребёнка указали своё место жительства; финансовым управляющий не установил фактическое место жительства должника, не предпринял меры по выявлению его имущества по этому месту и не обеспечил сохранность имущества; финансовый управляющий был обязан принять участие в рассмотрении дела по иску должника и других об истребовании имущества из чужого незаконного владения и незаконно не сделал этого, данное бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов; назначение экспертизы и приостановление производства по делу не препятствовали финансовому управляющему подать в суд заявление о своём участии в деле, ознакомиться с определением суда от 16.03.2020, обжаловать его в части приостановления производства по делу и/или оплаты экспертизы (при необходимости), заявить отвод эксперту, изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований, выяснить причину длительного отсутствия экспертизы и не возобновления судебного разбирательства и т.д. 

Финансовый управляющий должника Котельникова И.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно полученной финансовым управляющим информации из МВД по Удмуртской Республике, местом регистрации должника является Удмуртская Республика,    г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв. 33. В указанной квартире зарегистрированы и проживают также иные физические лица, в квартире находится имущество как минимум двух других физических лиц, не относящегося к семье должника. Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего в ? доле в праве должнику, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не выявлено. Законодательством о банкротстве не предусмотрено отражение в описи осмотра жилого помещения должника имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности. Довод апеллянтов о том, что должник фактически не проживает по месту регистрации, является несостоятельным, ссылка на составленный акт о совершении исполнительских действий от 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики противоречит показаниям соседей, допрошенных в судебном заседании. Довод о фактическом проживании должника по месту регистрации супруга по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Подлесная, д. 19, нельзя считать обоснованным, так как доказательств этому не предоставлено. В связи с тем, что гражданское дело в Ленинском суде города Ижевска № 2-23/2020 возбуждено до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд по ходатайству лиц участвующих в деле вправе привлечь финансового управляющего к участию в деле. В настоящее время гражданское дело № 2-23/2020 судом приостановлено до проведения судебной экспертизы. Заявителями не предоставлены доказательства нарушения их законных прав и возможного причинения имущественного вреда (причинно-следственная связь) действиями (бездействием) финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Котельникова И.Р.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника Котельникова И.Р. не принимает участие в рассмотрении дела №2-23/2020 в Ленинском районном суде города Ижевска, касающегося имущественных прав должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, причины неучастия финансового управляющего в рассмотрении дела несостоятельны, так как закон не ставит обязанность участия в зависимость от цены иска, кредиторы ООО «УралМедТорг» и ООО «Медицинская компания «Семал» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Котельниковой И.Р., выразившиеся в её неучастии в рассматриваемом Ленинском районным судом г. Ижевска деле №2-23/2020 по иску должника и других к Стариковой Т.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не установил фактическое место жительства должника, не предпринял меры по выявлению его имущества по этому месту и не обеспечил сохранность имущества, финансовый управляющий проигнорировал доводы кредиторов о том, что фактически должник вместе с семьёй проживает не по месту своей регистрации по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв.33, а по месту регистрации своего супруга по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Старое Михайловское, ул. Подлесная, 19, кредиторы ООО «УралМедТорг» и ООО «Медицинская компания «Семал» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Котельниковой И.Р., выразившиеся в непринятии мер по установлению (выявлению) имущества должника по месту его жительства и по месту жительства его супруга, необеспечении сохранности этого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 рассмотрение жалоб кредиторов ООО «УралМедТорг» и ООО «Медицинская компания «Семал» на действия (бездействие) финансового управляющего должника Котельниковой И.Р. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должника Котельниковой И.Р., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что фактически должник, его супруг и несовершеннолетние дети проживают по адресу регистрации: Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Подлесная, д. 19 и у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; должник, её супруг и несовершеннолетние дети проживают по адресу:               г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв. 39, в квартире отсутствует имущество, которое может быть включено в конкурсную массу; поскольку производство по делу № 2- 23/2020  не завершено, приостановлено до окончания проведения экспертизы, суд не усматривает в действиях финансового управляющего должника Котельниковой И.Р. нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке          ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника Котельниковой И.Р. кредиторы ООО «УралМедТорг», ООО «Медицинская компания «Семао» указывают, что финансовый управляющий не установил фактическое место жительства должника, не предпринял меры по выявлению его имущества по этому месту и не обеспечил сохранность имущества, финансовый управляющий проигнорировал доводы кредиторов о том, что фактически должник вместе с семьёй проживает не по месту своей регистрации по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв.33, а по месту регистрации своего супруга по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Старое Михайловское, ул. Подлесная, 19.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьёй 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

Исходя из пояснений должника, местом жительства должника, её супруга и несовершеннолетних детей является квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв. 33.

 Как указывает финансовый управляющий Котельникова И.Р., согласно полученной информации из МВД по Удмуртской Республике, местом регистрации должника является: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв. 33, принадлежащее должнику в ? доли в праве. По данным поквартирной карточки, в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв. 33, зарегистрированы и проживают следующие физические лица: должник, имеющая ? доли в праве в квартире;  Одинцова Карина Сергеевна, 2007 года рождения (дочь должника); Пайщикова Ханифа Галеевна (бабушка должника), имеющая ? доли в праве в квартире;  Гиззатова Дамира Салиховна (мать должника), имеющая ? доли в праве в квартире; зарегистрирована, но не проживает Гиззатова Альфира Марселевна (сестра должника); не зарегистрированы, но проживают Сапожников Александр Олегович (супруг должника); Сапожников Александр Александрович, 2016 года рождения (сын должника); Сапожникова Аделина Александровна 2014 года рождения (дочь должника).

27.09.2019 финансовым управляющим должника Котельниковой И.Р. произведён осмотр имущества должника по адресу: Удмуртская Республика,     г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв. 33, о чём составлен акт осмотра жилого помещения от 27.09.2019 (л.д. 100-101).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 27.09.2019 в ходе осмотра не выявлено имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, акт составлен с участием должника. 

Согласно показаний свидетеля Заннатуллиной Г.Ф., она является соседкой должника, проживает по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв. 39 с 2003 года. Должник, её супруг и несовершеннолетние дети, а также бабушка и мама должника проживают по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв. 39.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически должник, её супруг и несовершеннолетние дети проживают по адресу: Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Подлесная, д. 19, а также наличия по данному адресу имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены. 

Акт о совершении исполнительских действий от 12.03.2018 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции с учётом пояснений финансового управляющего должника. 

Кроме того, сведения, указанные в акте о совершении исполнительских действий от 12.03.2018, опровергаются исследованными судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля. 

Таким образом, финансовым управляющим должника  Котельниковой И.Р. предпринимались необходимые меры по поиску и выявлению имущества должника, установлению места жительства должника. 

Доказательств того, что финансовый управляющий Котельникова И.Р. действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку  финансовый управляющий должника Котельникова И.Р. действовала разумно и добросовестно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов ООО «УралМедТорг», ООО «Медицинская компания «Семао» на действия (бездействие) финансового управляющего должника Котельниковой И.Р. в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки акту осмотра жилого помещения должника от 27.09.2019, доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в акте сведений, не представлено, квартира фактически нежилая (пустая), должник в ней не живёт, место жительства должника суд установил лишь на основании показаний свидетеля, но таких доказательств явно недостаточно, суд не выяснил, откуда свидетелю известны такие факты, суд не дал оценки приобщённой к материалам дела поквартирной карточке, суд не дал оценки доводам о том, что требование финансового управляющего от 03.07.2019 о предоставлении информации об имуществе, его местонахождении и т.д. так и не было получено должником, все письма, отправленные арбитражным судом должнику по месту регистрации, возвращены с отметкой «истёк срок хранения», финансовый управляющий проигнорировал доводы о фактическом проживании должника с семьёй по месту регистрации супруга в Завьяловском районе и без законных оснований не проверил их, финансовым управляющий не установил фактическое место жительства должника, не предпринял меры по выявлению его имущества по этому месту и не обеспечил сохранность имущества, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае бездействие финансового управляющего должника Котельниковой И.Р. по поиску имущества должника и установлению места жительства должника из материалов дела не усматривается.

Неполучение должником корреспонденции, направленной по месту регистрации, само по себе факт проживания должника по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв. 33, не опровергает.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности. 

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство кредиторов об истребовании из органа ЗАГС копии заявления о рождении сына должника, в котором родители ребёнка указали своё место жительства, отклоняется, поскольку не рассмотрение данного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета заявленных требований, а также имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов об истребовании из органа ЗАГС копии заявления о рождении сына должника не имеется.

Также в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника кредиторы ООО «УралМедТорг», ООО «Медицинская компания «Семао» указывают, что финансовый управляющий должника Котельникова И.Р. не принимает участие в рассмотрении дела №2-23/2020 в Ленинском районном суде города Ижевска, касающегося имущественных прав должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики находится гражданское дело      № № 2-23/2019 по иску Сапожникова А.О., Пайщиковой Х.Г. и должника об истребовании из чужого незаконного владения имущества к ответчику Стариковой Т.К.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Котельниковой И.Р., первоначальные исковые требования были заявлены в сумме более 5 млн. руб. тремя истцами, в последующем должник уточнила именно свои исковые требования и просит истребовать своё имущество на сумму 22 460 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной.

Судом установлено, что в настоящее время указанный спор не разрешён, определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2020 по делу №2-23/2020 производство по делу приостановлено в связи с назначения судебной экспертизы.

Доказательства того, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего Котельниковой И.Р.  повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов ООО «УралМедТорг» и ООО «Медицинская компания «Семал», причинение или возможное причинение убытков, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов ООО «УралМедТорг» и ООО «Медицинская компания «Семал» в данной части.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий был обязан принять участие в рассмотрении дела по иску должника и других об истребовании имущества из чужого незаконного владения и незаконно не сделал этого, данное бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов, назначение экспертизы и приостановление производства по делу не препятствовали финансовому управляющему подать в суд заявление о своём участии в деле, ознакомиться с определением суда от 16.03.2020, обжаловать его в части приостановления производства по делу и/или оплаты экспертизы (при необходимости), заявить отвод эксперту, изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований, выяснить причину длительного отсутствия экспертизы и не возобновления судебного разбирательства и т.д., отклоняются.

  Как уже отмечалось, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Котельниковой И.Р., заявители в данном случае не доказали каким образом оспариваемое неучастие финансового управляющего в рассмотрении дела №2-23/2020 в Ленинском районном суде города Ижевска  нарушают их права и законные интересы.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим Котельниковой И.Р. действий (бездействия), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве не установлено, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы  кредиторов ООО «УралМедТорг» и ООО «Медицинская компания «Семал».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах снований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года по делу № А71-5621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова