Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-4658/2020

«11» января 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье», Республика Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 568 415 руб. 20 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ»: ФИО1 – представителя, доверенность №115 от 08.06.2020 (до 08.06.2021, копия т. 2 л.д. 7), диплом №2115 от 01.07.2006 (копия т. 2 л.д. 8, 9);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» (далее также – ООО «Глобал Поволжье», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» (далее также – ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», ответчик) о взыскании 3 568 415 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки племенных животных №12 от 26.02.2018 (вход. по системе «Мой арбитр» от 08.04.2020).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным  в отзыве, дополнениях и возражениях, ссылаясь, в том числе на то, что денежные средства в сумме 3 568 415 руб. 20 коп. были удержаны ответчиком в качестве штрафа, из сумм, подлежащих оплате истцом за нарушение условий договора, в соответствии с пунктами 12.4.1, 12.5 договора поставки №12 от 26.02.2018.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерывов с 15.12.2020 по 22.12.2020 и по 25.12.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 26.02.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки племенных животных (доставка автотранспортом) №12 (далее – договор поставки №12 от 26.02.2018, договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Свинок F1 (далее – поголовье, животные), в количестве голов в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Поголовье поставляется Партиями. В Приложении № 1 дана разбивка по Партиям и состав каждой Партии (количество животных каждой породы, пол и возраст на время отгрузки). На поставку каждой Партии стороны подписывают Спецификацию, которые после подписания являются неотъемлемой частью настоящего Договор. В случае противоречия условий, указанных в Графике поставки и Спецификации, приоритет имеют условия подписанной Спецификации (п. 2.2).

Общая стоимость животных указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость в разбивке по партиям (далее «общая стоимость партии») и отдельным животным (далее «цена за одно животное») указана в Приложении № 1 (п. 5.1).

Согласно п. 5.5 договора №12 от 26.02.2018, если иной порядок не согласован сторонами в Спецификации, животные подлежат оплате по следующему графику: 

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации Покупатель вносит предоплату в размере 9,8% от общей стоимости животных первой партии поставки за 2019 год (за 1460 голов).

Предоплату в сумме 9,8% от общей стоимости всех остальных партий животных за 2019 г. Покупатель вносит до 15 июля 2018 года.

- в течение 10 дней после постановки на вывозной карантин Покупатель оплачивает 20,0% суммы от партии животных;

- за 3 (три) дня до снятия с вывозного карантина партии животных Покупатель оплачивает 60,2% от общей стоимости партии животных.

- оставшиеся 10,0% от общей стоимости животных поставляемой партии, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки партии товара и постановки животных на Ввозной карантин.

В случае неоплаты Покупателем предоплаты по соответствующей Спецификации в установленные сроки, договор считается незаключенным в отношении указанной Спецификации и стороны не несут никаких обязательств по данной Спецификации (п. 5.6).

Форма расчета: безналичный расчет (п. 5.8).

Согласно Спецификации на 2019 год от 26.02.2018 поголовье свинок, подлежащих поставке в адрес ООО «Глобал Поволжье» в январе месяце 2019 года составила 1460 голов на общую стоимость 36 412 400 рублей.

В соответствии с условиями Спецификации на 2019 год от 26.02.2018, Покупатель с момента подписания спецификации на 2019 год в течение 5 (пяти) рабочих дней вносит предоплату в сумме 9,8% от общей стоимости животных по первой партии за 1460 голов в размере 3 568 415 рублей. 

Предоплату в сумме 9,8% от общей стоимости всех оставшихся партий товара за 2019 г. Покупатель вносит до 15.07.2018.

Платежным поручением №122 от 02.03.2018 ООО «Глобал Поволжье» перечислило на расчетный счет ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» аванс в размере 9,8% от общей стоимости животных по первой партии за 1460 голов в сумме                                   3 568 415 руб. 20 коп.

Письмом исх. №13-02/22 от 23.10.2019 ООО «Глобал Поволжье» уведомило ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о расторжении договора поставки племенных животных от 26.02.2018 № 12 и о необходимости возврата авансового платежа в сумме                             3 568 415 руб. 20 коп., перечисленного по платежному поручению №122 от 02.03.2018 сославшись на то, что 04.09.2019 в Арбитражный суд Республики Мордовия подано заявление о признании ООО «Глобал Поволжье» несостоятельным (банкротом) (дело №А39-8441/2019), что, по мнению истца, является обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с разделом 11 договора поставки №12 от 26.02.2018.

В ответ на указанное уведомление от ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» поступило письмо от 31.10.2019 № 264-ДЮС, согласно которому договор поставки племенных животных от 26.02.2018 № 12 расторгнут, авансовый платеж в сумме                                   3 568 415 руб. 20 коп. удержан ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в счет штрафа, в соответствии с п. 12.4.1, п. 12.5 Договора, поскольку ООО «Глобал Поволжье» в нарушение п. 5.5 Договора в срок не внесло предоплату в сумме 9 832 345 руб. (9,8 % от стоимости всех партий животных за 2019 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия (резолютивная часть) от 14.11.2019 (в полном объеме определение изготовлено 18.11.2019) по делу №А39-8441/2019 в отношении ООО «Глобал Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Письмом исх. №13-02/05 от 11.02.2020 истец повторно потребовал ответчика вернуть перечисленные денежные средства в сумме 3 568 415 руб. 20 коп., указав со ссылкой на пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что удержание перечисленного аванса в качестве денежных средств не основано на нормах действующего законодательства и влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Возврата денежных средств ответчиком не последовало.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2020 по делу №А39-8441/2019 ООО «Глобал Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, истец в соответствии с п. 12.7 договора поставки №12 от 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки племенных животных (доставка автотранспортом) №12 от 26.02.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 568 415 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в силу которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно спецификации на 2019 год от 26.02.2018 к договору поставки №12 от 26.02.2018 дата поставки 1 партии голов свинок 07 – 11.01.2019 г., последняя, 4 партия товара должна была быть поставлена 22 – 26.04.2019.

Как указывалось выше, письмом исх. №13-02/22 от 23.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки №12 от 26.02.2018, сославшись на невозможность его исполнения покупателем ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с разделом 11 спорного договора, а также потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты. 

В ответ на указанное письмо исх. №13-02/22 от 23.10.2019 ответчик письмом исх. 264-ДЮС от 31.10.2019 сообщил истцу, что обстоятельства указанные им в качестве оснований для расторжения договора не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, у покупателя не имеется оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. При этом ООО «АГРОЭКО – ВОРОНЕЖ» сообщило, что в связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению предоплаты в сумме 9 832 345 руб. 00 коп. в установленный соглашением сторон срок (до 15.07.2018), договор поставки №12 от 26.02.2018 расторгается продавцом в одностороннем порядке. Денежные средства в сумме 3 568 415 руб. 20 коп., перечисленные ООО «Глобал Поволжье» в качестве авансового платежа, удерживаются продавцом в счет исполнения обязательства по уплате штрафа, в соответствии с п.п. 12.4.1, 12.5 договора.

По общим правилам гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В свою очередь нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец, со ссылкой на положения раздела 11 спорного договора, указывает, что в качестве обстоятельств непреодолимой силы, дающих право на одностороннее расторжение договора поставки является приостановление работ по строительству свинокомплекса в связи с прекращением финансирования строительства со стороны ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», а также возбуждения в отношении ООО «Глобал Поволжье» дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив содержание условий договора поставки №12 от 26.06.2018 (раздел 11), принимая во внимание положения статей 310, 401, 451 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к обычным предпринимательским рискам и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, у ООО «Глобал Поволжье» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора поставки №12 от 16.02.2018.

В свою очередь ответчик, установив, что со стороны покупателя имело место нарушение условий спорного договора об оплате - предоплата в сумме 9,8% от общей стоимости всех оставшихся партий товара за 2019 г. в срок до 15.07.2018 перечислена не была, воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора               (п. 12.4.1), о чем уведомил истца письмом исх. №264-ДЮС от 31.10.2019.

При этом, как указывалось выше, ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», возражая против иска, указывает на наличие у покупателя встречных обязательств по оплате штрафных санкций (п.п. 12.4.1, 12.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из пунктов 12.4, 12.4.1 договора поставки №12 от 26.02.2018, в случае просрочки Покупателем оплаты Животных, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки оплаты. 

В случае просрочки оплаты Животных Покупателем более чем на 21 день (существенное нарушение сроков оплаты), Продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без уплаты каких-либо неустоек и возмещения убытков. При этом Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 10% от общей стоимости Спецификации к Договору. Оставшиеся денежные средства, предоплаченные Покупателем, возвращаются Продавцом на расчетный счет Покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента расторжения Договора.

Продавец имеет право удерживать суммы штрафов, предусмотренные вп. 12.3., 12.4. а также иные суммы, причитающиеся с Покупателя по настоящему договору из авансовых платежей, перечисленных Покупателем по договору, о чем Продавец направляет Покупателю соответствующее уведомление на электронный адрес Покупателя, указанный в настоящем договоре (п. 12.5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №22441/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи                      407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в договоре стороны предусмотрели право покупателя на удержание штрафа из денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 №Ф09-3568/20 по делу №А76-23469/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 №Ф08-9100/2019 по делу №А32-43915/2018 и других).

В связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что условия п. 12.4.1 спорного договора по существу являются санкцией за досрочный отказ от исполнения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно удержал перечисленные истцом денежные средства в счет уплаты штрафа за неисполнение обязанности по договору.

Довод истца о том, что удержание аванса в соответствии с п. 12.4.1 договора поставки №12 от 26.02.2018 связано с расторжением спорного договора в одностороннем порядке ответчиком и последующими правовыми последствиями, однако в настоящем случае, расторжение договора произведено истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 12.3 договора поставки №12 от 26.02.2012, отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, у ООО «Глобал Поволжье» отсутствовали основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

Ссылка истца на то, что в случае, если ответчик считает, что удерживаемые им денежные средства являются предусмотренным п. 12.4.1 договора штрафом, то с соответствующим заявлением необходимо обращаться в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Поволжье», поскольку данное требование имеет реестровый характер, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В настоящем случае, на момент расторжения договора поставки №12 от 26.02.2018, в соответствии с п. 12.4.1 договора, у поставщика имелось встречное требование об уплате штрафа в размере 10% от суммы спецификации в связи с нарушением покупателем условий договора об оплате и ответчик вправе был удержать сумму аванса, уплаченного истцом в счет обязательства по уплате штрафа. 

При этом суд принимает по внимание, что нарушение покупателем условия договора об оплате произошло не позднее 15.07.2018, в связи с чем с 16.07.2018 (практически за год до возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности, банкротстве - 11.10.2019) ответчик имел право на удержание штрафа. 

Кроме того суд считает необходимым отметить, что возможность удержания штрафа продавцом по п. 12.4.1 договора поставки №12 от 26.02.2018 не поставлена в зависимость от факта причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства покупателем, в связи с чем вопрос о доказанности или недоказанности несения ответчиком убытков, вызванных неисполнением спорного договора, не подлежит исследованию в рамках настоящего спора. Вместе с тем сторона, которой по ее мнению были причинены убытки, вправе обратится за судебной защитой с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с условиями договора, правомерно удерживает начисленную сумму штрафа в сумме 3 568 415 руб. 20 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности заявлены необоснованно.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Истец расчет штрафа по существу не оспорил, вместе с тем указал, что в случае, если суд сочтет позицию ответчика обоснованной, истец просит снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленного и удерживаемого ответчиком штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы сторон, а также значительный размер удерживаемого штрафа, причины неисполнения истцом обязательств по договору, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер штрафа за просрочку оплаты животных подлежит снижению до суммы 500 000 руб. 00 коп.  

Оснований для большего снижения размера неустойки (пени, штрафа) суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты подлежит частичному удовлетворению в сумме                              3 068 415 руб. 20 коп. (3 568 415,20 руб. – 500 000 руб.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 40 842 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае суд признал заявленные требования истца необоснованными, но посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер удерживаемых ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по существу требования истца заявлены необоснованно, а удовлетворение иска обусловлено снижением размера удерживаемой ответчиком неустойки, суд приходит к выводу, что государственная пошлина по делу в сумме 40 842 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» 3 068 415 руб. 20 коп. предоплаты. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» в доход федерального бюджета 40 842 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина