ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8251/2022

г. Киров

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23.08.2022 (после перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу № А28-8251/2022

по заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк», Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 213 428 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023  требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в общем размере 156 800 рублей 96 копеек.

ПАО «Сбербанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает Банк в жалобе и уточнениях, в связи с неисполнением условий кредитного договора № 

<

***> от 28.09.2015 мировой суд Малмыжского судебного района Кировской области по судебному участку № 2 вынес судебный акт по делу №2-СП-685/2017 о взыскании задолженности по договору, где расчет процентов был произведен по состоянию на 20.06.2017, однако право кредитора доначислить проценты с 21.06.2017 в сумме 53 278,38 руб. судом не было учтено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.01.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления, в том числе в связи с формированием нового состава суда в порядке ст. 18 АПК РФ (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023) и истребованием дополнительных доказательств (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 25.01.2024 объявлялись перерывы до 08.02.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

По ходатайству ПАО «Сбербанк» судебные заседания  25.01.2024, и 08.02.2024 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до и после перерыва представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в соответствии с ходатайством от 01.02.2024 настаивали на включении в реестр требований кредиторов должника суммы 205 670,70 руб., в иной части требование не поддержали.

Должник ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5 в представленных отзывах оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, сообщила о намерении провести работу по возврату денежных средств со взыскателей, получивших удовлетворение через службу приставов в процедуре банкротства.

Истребованные дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителей должника и финансового управляющего при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4  от 08.05.2013, во исполнение индивидуальных условий эмиссионного контракта №0393-Р-467365787 выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предоставило кредитную карту с согласованным лимитом кредита под 19,0 % годовых.

28.09.2015 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) подписан договор потребительского кредита № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 190 000 рублей под 28,9% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 07.07.2017 (производство №2-СП-685/2017) с ФИО4 взыскано 202 136 рублей (за период с 28.11.2016 по 20.06.2017), из которых: 2 641 рубль 77 копеек – неустойка, 31 271 рубль 09 копеек – просроченные проценты, 168 223 рубля 14 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по плате госпошлины в размере 2 610 рублей 68 копеек. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по указанным обязательствам (кредитный договор и кредитная карта), кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002  и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт предоставления Банком кредитных средств, их размера и расчет задолженности должником вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, материалы дела доказательства полной оплаты должником задолженности не содержат, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с размером требования Банка, признанного судом подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 07.07.2017 в отношении ФИО4 был выдан исполнительный лист, по которому службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 6077/17/43004-ИП, оконченное 31.01.2023, в рамках которого кредитор ПАО «Сбербанк России» получил частичное удовлетворение своих требований.

Отклоняя заявление Банка по части требования, арбитражный суд ошибочно не учел, что поскольку основной долг должником погашен не был, а кредитный договор не был расторгнут, за Банком сохранилось право доначислить проценты по кредиту (с 21.06.2017 по 02.08.2022), которые не вошли в судебный приказ и составили разницу между суммой остатка  долга по исполнительному производству (возбужденному на основании судебного приказа со взысканными процентами по 20.06.2017) и заявленными требованиями.

По указанной причине размер заявленных Банком требований по кредитному договору № 

<

***> в рамках рассматриваемого спора не мог быть тождественным сумме остатка долга по исполнительному производству № 6077/17/43004-ИП.

По актуализированному расчету требования от 01.02.2024, выполненного Банком с учетом истребованных апелляционным судом дополнительных доказательств, сумма задолженности ФИО4 составляет 205 670,70 руб., из них: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 – 178 681,71 руб., в том числе: 168 223,14 руб. - просроченный основной долг, 2 847,89 руб. - просроченные проценты, 2 610,68 руб. – расходы по госпошлине;

- по кредитной карте – 31 988,99 руб. – основной долг.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, сведений о ее наличии в ином размере не имеется; сделки по получению Банком удовлетворения, имевшие место в периоды подозрительности, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая позицию Банка, что в иной части требования к должнику им не поддерживаются, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости признания обоснованным требования кредитора и включения его в реестр кредиторов должника ФИО4 в общей сумме 205 670,70 руб., в том числе 200 212,13 руб. - просроченный основной долг, 2 847,89 руб. - просроченные проценты, 2 610,68 руб. – расходы по госпошлине; отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу № А28-8251/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 205 670,70 руб., в том числе 200 212,13 руб. - просроченный основной долг, 2 847,89 руб. - просроченные проценты, 2 610,68 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина