﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-32473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Крюковой Л.А.,

										Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос» на постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-32473/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 63, офис 514, ИНН 5405046330, ОГРН 1195476060746) к обществу с ограниченной ответственностью «Октан плюс» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Электрозаводской, дом 1, офис 328, ИНН 5401979061 ОГРН 1175476101998) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октан плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.03.2020 № ТК20-17033 (далее – договор) в размере 699 998 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 109 592 руб. 90 коп. за период с 14.10.2020 по 25.11.2020, которую также просило начислять с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга.

	Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 699 998 руб. 15 коп. задолженности, неустойка в размере 36 530 руб. 97 коп., а также неустойка с 26.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 699 998 руб. 15 коп., начисляемая исходя из ставки 0,1 % в день, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 192 рубля.

Постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) принят отказ общества от апелляционной жалобы на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, производство по апелляционной жалобе прекращено. Принят отказ компании от исковых требований к обществу в части взыскания 699 998 руб. 15 коп. долга, 22 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 655 руб. 98 коп. неустойки. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 699 998 руб. 15 коп., неустойки в сумме 36 530 руб. 97 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 22 192 руб., отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также прекращения производства по делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу в части начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства; полагает выводы судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочными ввиду того, что предусмотренный договором размер неустойки является результатом волеизъявления сторон, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в деле отсутствуют.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 22.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено с целью представления компанией пояснений относительно доводов кассационной жалобы с учетом вынесенного Седьмым арбитражным апелляционным судом определения от 22.07.2021 об исправлении опечатки.

Ко дню судебного заседания заявителем представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявлен отказ от доводов, выражающих несогласие с прекращением апелляционным судом производства по делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение кассационной жалобы принято судом округа.

Также компанией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с суммой взысканной неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором поставки нефепродуктов от 17.03.2020 № ТК20-17033 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты в период действия договора, а покупатель - принимать и своевременного оплачивать нефтепродукты (далее – товар) на установленных договором условиях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное перечисление причитающихся поставщику сумм стоимости товара, а также транспортных расходов, утвержденных сторонами в спецификациях, в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товаров, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.10.2020 по 25.11.2020 в сумме 109 592 руб. 90 коп.

В претензии от 26.10.2020 компания потребовала общество оплатить задолженность и неустойку. Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты со стороны ответчика, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой по заявлению ответчика снижен в порядке положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно применяемой за нарушение обязательств ставки в аналогичных правоотношениях.

Изменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявленное компанией ходатайство об отказе от иска в части соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в связи с чем принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствующей части. 

Проверяя законность обжалуемого решения в остальной части апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения договорной неустойки поддержала, отметив соответствие указанного судом размера неустойки выработанным судебной практикой критериям ее адекватности последствиям допущенного правонарушения.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, касающихся обоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для взыскания договорной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что предусмотренная договором ставка в размере 0,3% в день является чрезмерно высокой, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, снизив ее в три раза (до 0,1%), пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления № 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет доводы компании о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Л.А. Крюкова

 

                                                                                         Л.В. Туленкова