405/2023-15936(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18290/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А47-8686/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания  железнодорожного транспорта» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А478686/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственности «Вагон Мастер  Сервис» - ФИО3 (паспорт, решение № 4 единственного  участника ООО «Вагон Мастер Сервис»),  

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 56 АА 3148446 от 27.01.2023).  

Общества с ограниченной ответственности «ВагонМастерСервис»  (г.Екатеринбург, далее - ООО «ВагонМастерСервис») 24.06.2019 (отметка  экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной  ответственностью «Оренбургская компания железнодорожного транспорта»,  г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев  задолженности.  

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в  отношении ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта»,  г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено наблюдение.  Временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2020  года (резолютивная часть оглашена 23 января 2020 года) по делу № А478686/2019 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская  

компания железнодорожного транспорта», г. Оренбург (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом)  сроком на шесть месяцев до 23.07.2020 года. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО2, член САУ «Континент». Адрес для  корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 98.  

26.01.2021 года (по электронной почте) конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просила  признать доказанными основания для привлечения ФИО6 (20.11.1972г.р. Место рождения г.Новотроицк Оренбургской  области ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Оренбургская компания железнодорожного  транспорта» ИНН 

<

***>, приостановлении рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО6  к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта»  ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила  отменить обжалуемый судебный акт.  

Определением от 09.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская  компания железнодорожного транспорта» ФИО2 принята к  производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.  

Определением от 07.02.2023 судебное заседание отложено на 07.03.2023  для представления дополнительных доказательств.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные  пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню  (рег. № 11617). Указанные документы приобщены судом к материалам дела,  поскольку представлен во исполнение определения суда.  

От конкурсного управляющего ООО «Оренбургская компания  железнодорожного транспорта» ФИО2 во исполнение определения суда  поступили пояснения, а также отчет о ходе конкурсного производства, реестр  требований кредиторов и сведения о размере текущей задолженности на  26.02.2023 (рег. № 12161). Указанные документы приобщены судом к  материалам дела.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  

жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О  несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника  или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело  право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной ответственностью (п. п. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему  правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно  вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника или его  должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности  или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об  уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются  независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки  признаны судом недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный  акт по результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с  истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того,  что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент  совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом  должника в период совершения должником или его единоличным  исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также  контролирующего должника лица.  

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также  иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению  документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об  обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами.  

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также  иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по  представлению документов для государственной регистрации либо обязанности  по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной  ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены (подпункт 4).  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения  подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые  презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя  при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Как было установлено ранее, в соответствии с выпиской, из ЕГРЮЛ ООО  «ОКЖТ» была зарегистрирована 18.07.2013. Единоличным исполнительным  органом является ФИО6  

Основным видом деятельности ООО «ОКЖТ» является 49.10  Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и  международные пассажирские перевозки.  

Данный вид деятельности, являлся основным видом хозяйственной  деятельности и источником извлечения прибыли.  

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, хозяйственная  деятельность ООО «ОКЖТ» была прекращена в ноябре 2017г.  

Согласно выписке по счету ООО «ОКЖТ» в ПАО «Нико-Банк»  денежные операции по счету производились в период с 31.07.2013г. по  07.11.2017г.  

ФИО6 в связи с прекращением деятельности ООО «ОКЖТ»  16.11.2017г. передал на хранение ООО «Специалист» документацию ООО  «ОКЖТ».  

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с ходатайством об истребовании у руководителя ООО  «Специалист» - ФИО7 переданной на хранение документации.  

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления в судах трех  инстанции Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  11.02.2021 по делу № А47-8686/2021 обособленный спор был направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021  по делу № А47-8686/2019 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ФИО2 об истребовании документации и  сведений от ФИО7 было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по  делу № А47- 8686/2021 установлено следующее: «Общество «ОКЖТ»  зарегистрировано 18.07.2013. Единственным учредителем, его руководителем и  главным бухгалтером с даты государственной регистрации должника являлся  ФИО6  

В адрес конкурсного управляющего 12.02.2020 поступило письмо  ФИО6 с просьбой направить ему полный перечень документации,  подлежащей передаче управляющему.  

Конкурсный управляющий 14.02.2020 направил ФИО6 письмо с  уведомлением о том, что передаче подлежат все документы должника и  предложение, в случае большого объема документов, направить конкурсному  управляющему в первую очередь согласно перечню, указанному в письме.  

ФИО6 направил конкурсному управляющему 18.02.2020 документы  согласно описи, в том числе: подлинники свидетельства о постановке на учет  общества «ОКЖТ», свидетельства о государственной регистрации общества  «ОКЖТ», решения учредителя об учреждении общества, уведомления об  открытии счета общества «ОКЖТ», Устава общества «ОКЖТ», ответа  налогового органа с извещениями о регистрации общества «ОКЖТ» в ПФ РФ, в  Оренбургстате, в ФСС РФ; копии акта зачета взаимных требований  юридических лиц от 30.07.2013, письма об оплате от общества с ограниченной  ответственностью «НКЖТ, акта приема-передачи документов от 16.11.2017.  

Из полученной копии акта приема-передачи документов от 16.11.2017  следует, что документация должника и программа 1С переданы на хранение  обществу «Специалист», со стороны последнего акт подписан директором  ФИО7, со стороны должника акт подписан руководителем ФИО6  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Специалист» исключено из  реестра 25.12.2019 на основании решения налогового органа в связи с  недостоверностью юридического адреса регистрации общества. В связи с чем  истребование документации не представляется возможным.»  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53)  применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункт 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

При этом под существенным затруднением проведения процедур  банкротства в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N  53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04. 2020  по делу № А47-8686/2019, в рамках нового рассмотрения заявления ФИО2 об истребовании документации у ФИО7, судом было установлено  следующее: «Конкурсный управляющий не доказала, что истребование данных  доказательств, невозможно путем их самостоятельного получения».  

Конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного  производства, наделен широким кругом полномочий, согласно абзацу 7 пункта  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  

находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

 При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Из перечня запрашиваемых документов, у конкурсного управляющего  имеются выписки с расчетного счета ООО «ОКЖТ» полученные от банков,  налоговая переписка, а также налоговая и бухгалтерская отчетность  полученные от налогового органа.  

На основании вышеуказанной выписки ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительным сделок, по перечислению денежных средств ФИО4  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021  по делу № А47-8686/2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано.  

Следовательно, передача документации является невозможной ввиду  объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего  руководителя.  

Доказательств, что в связи с не передачей ФИО6 перечисленной  в определении документации невозможно сформировать конкурсную массу  должника, не представлено.  

В выписке по счету предоставленной ПАО «Нико Банк» за весь период  деятельности ООО «ОКЖТ» видны все контрагенты, с которыми  производились расчёты, более того, в назначении платежа указаны договоры,  на основании которых производились перечисления.  

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что  конкурсный управляющий ООО «ОКЖТ» обращалась к контрагентам за  информацией о наличии задолженности, также с подобными заявлениями  ФИО2 не обращалась и в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что не передача  руководителем должника конкурсному управляющему всей документации, не  повлияли на невозможность формирования конкурсной массы.  

Иные обстоятельства, заявленные в апелляционной жалобе неоднократно  исследовались судами определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.03.2021 по делу № А47-8686/2019; постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда № 18АП-5078/2021 от 01.07.2021г. по делу   № А47-8686/2019.  

Как следует из пояснений лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности, отсутствие погашения в адрес ООО «ВагонМастерСервис»  связи с тем, что в период с 21.12.2016 по 24.10.2017г. ООО  «ВагонМастерСервис», как юридическое лицо не существовало, в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на данный период  

При этом в период до даты исключения ООО «ВагонМастеСервис» из  ЕГРЮЛ, последнее не предъявляло требований к ООО Оренбургская компания  

железнодорожного транспорта».  

Так согласно материалам гражданского дела № А60-56585/2016г., с  требованием о погашении задолженности по договору № 6-13/КРП на оказание  услуг по ремонту грузовых вагонов ООО «ВагонМастерСервис» впервые  обратилось в апреле 2016г., но не к ООО «ОКЖТ», а к ООО «ТКПГ», о чем  свидетельствует претензия исх. № 147-04 от 06.04.2016г. из материалов дела   № А60-56585/2016.  

23.11.2016г. ООО «ВагонМастерСервис» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с требованием о взыскании с ООО «ТКПГ»  задолженности по договору № 6-13/КРП на оказание услуг по ремонту  грузовых вагонов.  

20.02.2017г. Арбитражный суд Свердловской области по делу № A60- 56585/2016 произвел замену ответчика ООО «ТКПГ» на ООО «ОКЖТ».  

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области по делу № А6056585/2016 произвел замену ответчика с ООО «ТКПГ» на ООО «ОКЖТ», а  впоследствии вынес решение от 26.04.2017г. (рез. часть от 19.04.2017г.)  удовлетворив требование о взыскании с ООО «ОКЖТ» задолженности в пользу  ООО «ВагонМастерСервис», в период когда согласно ЕГРЮЛ такого  юридического лица, как ООО «ВагонМастерСервис» не существовало. А в  удовлетворении впоследствии апелляционной жалобы отказал.  

При том спорные зачеты, осуществленные ООО «ОКЖТ» были  совершены, до того как ООО «ВагонМастерСервис» уточнилось в части  ответчика по делу № А60-56585/2016, при этом к должнику (ООО «ОКЖТ»)  кредитор (ООО «ВагонМастерСервис») в период с 2013г. по 20.02.2017 г.  требований не предъявляло.  

Судебная коллегия, проанализировав результаты рассмотрения  приведенных споров о включении требования кредитора в реестр и заявления  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и  сопоставив их с рассматриваемыми требованиями конкурсного управляющего,  также приходит к выводу о том, что все доводы, приведенные в заявлении о  привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за  совершение убыточных сделок, ранее были рассмотрены и отклонены судом  первой и апелляционной инстанции в обособленных спорах по рассмотрению  требования кредитора и об оспаривании сделок, в связи с чем данное заявление  фактически вопреки положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направлено на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном названным  Кодексом порядке и не может быть удовлетворено.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по  делу № А47-8686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев