АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2025 года                                                                     Дело № А53-9339/25

Резолютивная часть решения объявлена   «09» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «10» июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хаскон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Политехстрой Сварго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца   – представитель  ФИО1 по доверенности от 19.09.2024

от ответчика в режиме веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности №  ЦО-64/2024 от 09.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хаскон»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Политехстрой Сварго» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору поставки оборудования №16012024-0001 ПО от 16.01.2024, неустойки за период с 06.08.2024 по 10.03.2025 в размере 759 900 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 785 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  истца не возражал против  представления времени для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях согласования сторонами условий мирового соглашения объявлялся перерыв до 09.06.2025, информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил об отсутствии  единой позиции по оплате долга с ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает необходимым применить в отношении неустойки положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

16.01.2024 между ООО «ХАСКОН» (Продавец) и АО «Политехстрой» (Покупатель) заключили договор поставки оборудования №16012024-0001ПО, согласно условиям которого продавец обязался в согласованные сторонами сроки передать товар, поставить продукцию (оборудование), в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора, «Продавец» обязуется в согласованной «Сторонами» срок передать товар, поставить продукцию (далее - Оборудование), в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить «Оборудование» в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1.2 договора, ассортимент, количество, комплектность, товарная номенклатура, стоимость каждой единицы (партии) «Оборудования» указываются в спецификации к Договору или в счете на оплату.

Согласно п. 1.1.4 договора, ассортимент «Оборудования», количество дату поставки, «Стороны» считают согласованными, в момент оплаты «Покупателем», подтверждения получения оплаты «Продавцом», счета на «Оборудование» с соблюдением условий настоящего договора или дополнительных условий, отраженных в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 4.1.1 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости поставляемой; ассортимента «Оборудования» осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета по договору, если иное не оговорено в «Спецификации».

- 30 % от общей стоимости поставляемого ассортимента «Оборудования» осуществляется в течение 21-го рабочего дня, с момента подписания Товарно-сопроводительных документов, если иное не оговорено в «Спецификации».

Согласно п. 4.1.2 договора, цена на ассортимент «Оборудования», включая НДС 20% и срок оплаты оборудования фиксируются в счете на оплату «Продавца» и в силу п.4.1.3. цена комплектов «Оборудования» и общая стоимость (итоговая стоимость, суммарно) конкретной партии считается согласованной «Сторонами» в момент оплаты «Покупателем» счета на оплату, если иное не предусмотрено «Спецификацией» и в соответствии с пунктами настоящего договора.

Согласно п. 13.1.8 договора, договор может быть расторгнут путем направления уведомления одной из «Сторон» за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 11 марта 2024 года внесены изменения в ст. 4 договора и в соответствии с п. 1: 100% оплата по договору общей стоимости поставляемого» Оборудования осуществляется в течение 10-ти рабочих дней, с момента подписания Товарно-сопроводительных документов, если иное не оговорено в «Спецификации».

Договор между Сторонами не расторгнут. С момента заключения данного договора по настоящее время Стороны сотрудничали на протяжении некоторого времени, а именно Продавец/Истец поставлял товар (Оборудование), а Покупатель/Ответчик принимал и оплачивал его.

Согласно спецификации № 2 к договору, согласованной сторонами -ассортиментом предлагаемого оборудования «Покупателю» является:

1.Твердотельный накопитель SSD KIOXIA 2.5" 12.8 ТВ KIOXIA PM7-V Series Enterprise КРМ71VUG12T8 SAS 24 Gb/s 4200/4100 IOPS 720/355K MTBF 2.5M TLCS 112 BiCS FLASH

Кол-во 10 шт., цена за единицу товара в рублях с НДС 20% 350 000 руб. Всего на сумму 3 500 000 руб.

04.06.2024 ответчику было направлено коммерческое предложение № Е04062024-000-Е0001 с предложением условия поставки нижеперечисленного товара, его стоимости, условий оплаты и срока поставки на общую сумму 3 500 000 руб.

В рамках заключенного договора Истцом выставлен согласованный счет № 22 от 08.07.2024 на общую сумму 3 500 000 руб. (в том числе НДС 583 333,33 руб.), на следующий ассортимент Товара:

Твердотельный накопитель SSD KIOXIA 2.5” 12.8 ТВ KIOXIA PM7-V Series Enterprise КРМ71VUG12T8 SAS 24 Gb/s 4200/4100 IOPS 720/355K MTBF 2.5M TLCS 112 BiCS FLASH в количестве 10 штук. Всего сумма составила 3 500 000 руб.

Согласно п. 3.4.2 договора, «Поставщик» считается исполнившим свои обязательства частично по поставке ассортимента «Оборудования» в момент предоставления в распоряжение «Покупателя», путем фактической передачи ответственному лицу; полностью, при подписании сопроводительных документов, указанных в пунктах договора.

Переданный груз ответчиком был принят в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой №26 от 08.07.2024. Таким образом, поставка исполнена полностью.

Пунктом 2.1.6. договора «Покупатель» взял на себя обязательства своевременного производства оплаты на основании счета на ассортимент в соответствии с условиями настоящего договора и условий спецификации. Согласно спецификации №2 - условиями оплаты является 100% оплата через 21 рабочий день после подписания отгрузочных документов.

Покупатель не исполнил обязанность по оплате Оборудования в установленный договором (спецификацией №2) срок и не произвел оплату до настоящего времени.

23.12.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, где просил вернуть денежные средства в размере 3 500 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 06.08.2024 по 19.12.2024 в размере 479 500 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения претензии, что подтверждается, почтовыми документами отправления: опись и чек (с почтовым идентификатором 14109001022134), которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 2.16 договора, покупатель взял на себя обязательства своевременного производства оплаты на основании счета на ассортимент в соответствии с условиями договора и условий спецификаций. Согласно спецификации №2 – условиями оплаты является 100% оплата через 21 рабочий день после подписания отгрузочных документов.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицает поставку товара, а также  наличие задолженности в сумме 3 500 000 руб.

Ответчиком размер задолженности в сумме 3 500 000 руб. не оспорен препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не предоставлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору поставки от 24.01.2024 №16012024-0001 ПО, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 3 500 000  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 759 500 руб. за период с 06.08.2024 по 10.03.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет пени произведен на основании пункта 8.1.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем своего обязательства по оплате принятого оборудования, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки оплаты.

Представитель ответчика пояснил, что в части порядка арифметического расчета неустойки замечаний не имеет, полагает верным исчисление неустойки производить с 06.08.2024 года

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

От представителя ответчика поступило ходатайство  о применении к исчисленной неустойке  положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку ответчик  считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы  представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной неустойки, ответчиком не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер от 0,1% до 0,5%.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца правомерной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности 3500000 руб. начиная с 11.03.2025 года  по день фактического исполнения обязательства  суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено  в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку  в настоящем случае истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции  за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд  вынес обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что желает взыскать неустойку, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2025 года.

Указанная позиция соответствует позиции ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки, исчисленный по правилам  ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, не превышает  размер неустойки, подлежащий исчислению за  аналогичный период исходя из ставки 0.1%.,  в связи с чем то  требование истца в указанной части  суд признает  подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 759 900 руб. за период с 06.08.2024 по 10.03.2025, а также неустойка, исчисленная в порядке,  установленном статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 152 785 руб., на основании платежного поручения от 09.03.2025 №37.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом суммы удовлетворенных исковых требований – 152 785 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Политехстрой Сварго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Хаскон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 500 000 руб. задолженность по договору поставки оборудования №16012024-0001 ПО от 16.01.2024 г., 759 900 руб., неустойку  с 06.08.2024 года по 10.03.2025 года, а также неустойку, исчисленную в порядке,  установленном статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, начиная с 11.03.2025 года  по день фактического исполнения обязательства, 152785 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.В. Кривоносова