ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163969/19-28-1126

г. Москва

06 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С. (судей:  единолично) 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» 

- о взыскании задолженности в размере  54 164 004 руб., неустойки в размере 5 416 399,90 руб.

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности в размере  54 164 004 руб., неустойки в размере 5 416 399,90 руб.

   С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

   Представитель истца исковые требования поддержал.

   Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Представил договор купли-продажи векселей от 24.01.2017, уведомление о зачете встречных однородных требований, акт приема-передачи векселя.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что между сторонами был заключен Договор №КУ-101 от 01.07.2015г. об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, относящихся к зоне общего пользования, офисных помещений, подземной парковки, а также входных групп и наружных стен наземной части многофункционального  ТЦ «Ереван Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного Договора ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 54 164 004 руб., а также  начислена неустойка в размере 5 416 399,90 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий данных договоров Ответчик не произвел полную оплату оказанных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указал что, оказание услуг подтверждается актами сверки. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом союлюден, что подтверждается материалами настоящего дела.

Истец в исковом заявлении по настоящему делу ссылается на задолженность в размере 54 164 004 руб. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи векселя от 24.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, акт приема-передачи векселя, а также уведомление о зачете встречных однородных требований.  

Данные документальные доказательства, приобщенные в материалы дела, подтверждают, что после проведения зачета взаимная задолженность истца и ответчика прекращается.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно  п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты и не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения указанного дела  по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 200 000  руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполнение в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникативной сети «Интернет».

    Судья                          С.С. Хорлина