/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

представителя акционеров АО «Рускобанк» Мамаева А.Н. по паспорту,

от ГК «АСВ»: Назарян К.Р. по доверенности от 17.04.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13081/2018)  председателя акционеров АО «Рускобанк» Мамаева А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-52798/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе представителя акционеров АО «Рускобанк» Мамаева А.Н. на неправомерные действия конкурсного управляющего АО «Рускобанк» – ГК «АСВ» в лице Шубина Г.А. 

в деле о банкротстве АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк»), 

третье лицо: АО ИК «Элтра», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2017, Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк», должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился представитель акционеров АО «Рускобанк» Мамаев А.Н. с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать действия по исполнению судебного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58838/2016 от 02.12.2016 представителя конкурсного управляющего АО «Рускобанк» - ГК «АСВ» Шубина Германа Александровича в части отказа в возврате векселей (эмитент ПАО «НДК»): №002, номинал 50000000 рублей; №003, номинал 50000000 рублей; №004, номинал 50000000 рублей; №005, номинал 39752350 рублей; №006, номинал 19254790 рублей; №007, номинал 10992860 рублей законному владельцу АО ИК «Элтра» - неправомерными;

- обязать конкурсного управляющего АО «Рускобанк» - ГК «АСВ» в лице его представителя Шубина Германа Александровича возвратить акционерному обществу Инвестиционная компания «Элтра» 6 векселей ПАО «НДК», категории дисконтные, на общую договорную сумму 217821782,30 рублей, в том числе: вексель 002, номинал 50000000 рублей, договорная стоимость 49504950,50 рублей; вексель 003, номинал 50000000 рублей, договорная стоимость 49504950,50 рублей; вексель 004, номинал 50000000 рублей, договорная стоимость 49504950,50 рублей; вексель 005, номинал 39752350 рублей, договорная стоимость 39358762,50 рублей; вексель 006, номинал 19254790 рублей,  договорная стоимость 19064148,50 рублей; вексель 007, номинал 10992860 рублей, договорная стоимость 10884019,80 руб.;

- признать незаконными действия представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Шубина Г.А., выразившиеся в правовой позиции относительно требований АО «ИК «Элтра» о включении в реестр требований кредиторов АО «Рускобанк» в размере 21782782 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на его предмет привлечено АО «Инвестиционная компания «Элтра».

По мнению заявителя, со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что конкурсным управляющим в конкурсную массу включается имущество при наличии на это имущество прав третьего лица, подтвержденных в судебном порядке. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование Мамаева А.Н. об истребовании от конкурсного управляющего шести векселей не относится к числу требований по денежным обязательствам. Жалоба основывается на обязательственных правоотношениях сторон по возврату предмета спора (векселей) в связи с расторжением договора цессии между должником и АО ИК «Элтра», и отсутствием правовых оснований для удержания спорного имущества. Требование Мамаева А.Н. обязать конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возвратить спорные векселя в процедуре конкурсного производства является необоснованным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве, поскольку с момента признания АО «Рускобанк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, требования кредиторов по неденежным обязательствам подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. Таким образом, возврат векселей в натуре невозможен. Данная позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу А56-48631/2016 по иску ПАО «НДК» (векселедатель) к АО ИК «Элтра» о признании недействительным договора цессии от 30.03.2016 и истребовании из незаконного владения АО «Рускобанк» шести векселей путем их изъятия. В указанном постановлении судом сделан вывод, что требование истца об истребовании векселей является неисполнимым на основании статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) подлежит трансформации в денежные требования  и подлежит включению в реестр требований кредиторов Банка. Возврат векселей в натуре невозможен. Суд сослался на преюдициальное значение указанного выше судебного акта. Возврат векселей в процедуре конкурсного производства недопустим, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований АО ИК «Элтра» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Заявителем не доказано несоблюдение конкурсным управляющим требований закона, интересов должника и причинения ущерба имущественным правам кредиторов. 

На определение суда первой инстанции представителем акционеров АО  «Рускобанк» Мамаевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон – третье лицо привлечено к участию в деле определением, вынесенным по существу обособленного спора и было лишено представлять возражения по существу заявленных требований. Отсутствие прав должника на векселя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Обязанность АО  «Рускобанк» по возврату векселей, установленная вступившим в законную силу судебным актом, возникла до введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства. Включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего третьему лицу, неправомерно. Возможность предъявления виндикационного требования к должнику в рамках конкурсного производства допускается судебной практикой, на ее наличие указано в разъяснениях пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ №35. Включение требований АО ИК «Элтра» в реестр требований кредиторов нарушит права иных кредиторов. В аналогичных обстоятельствах, векселя, присужденные ООО «Финанс Капитал» в рамках дела №А56-55984/2016, были выданы конкурсным управляющим. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о возможности возврата векселей в натуре уже рассматривался арбитражным судом, который сделал вывод об отсутствии оснований для признания Банка недобросовестным приобретателем. Передача векселей невозможна в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Третьим лицом заявлено о включении требований из договора, на основании которого переданы векселя, в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционеров должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое определение, следует, что представитель АО «Инвестиционная компания «Элтра» принимал участие в судебном заседании, следовательно, был уведомлен о наличии обособленного спора и имел возможность изложить позицию по его существу. Как следует из текста обжалуемого определения и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица был разрешен до того момента, когда суд перешел к рассмотрению спора по существу, и представитель третьего лица был допущен к участию в процессе и имел возможность воспользоваться всеми правами участника дела и арбитражного процесса. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности не имеется. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между АО «Рускобанк» и АО «Инвестиционная компания «Элтра» был заключен договор цессии № 1ДЦС/16 (уступки прав требования).

Согласно условиям договора цессии АО «Рускобанк» (цедент) обязался передать, а АО  «Инвестиционная компания «Элтра» (цессионарий) принять на возмездной основе права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» по Кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу №I42K713 от 08.11-2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, Стороны оценили уступаемые по договору права (требования) в размере 217821782,30 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования была предусмотрена передача цессионарием в собственность цедента векселей ПАО НДК на общую договорную сумму 217821782,30 рублей, а именно: векселя №002, номиналом 50 млн.рублей, договорная стоимость 49504950,50 рублей; векселя №003, номинал 50 млн.рублей, договорная стоимость 49504950,50 рублей; векселя №004, номинал 50 млн.рублей, договорная стоимость 49504950,50 рублей; векселя №005, номинал 39752350 рублей, договорная стоимость 39358762,50 рублей; векселя №006, номинал 19254790 рублей, договорная стоимость 19064148,50 рублей; векселя №007, номинал 10992860 рублей, договорная стоимость 10884019,80 рублей. Векселя были переданы должнику. 

Со ссылкой на неисполнение должником встречных обязательств по договору уступки, АО «Инвестиционная компания «Элтра» обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврате переданных векселей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу №А56-58838/2016 исковые требования были удовлетворены, договор цессии №1ДЦС/16 от 30.03.2016, заключенный между АО «Русский торгово-промышленный банк» и АО «Инвестиционная компания «Элтра» расторгнут, и суд обязал Банк возвратить заявителю вышеперечисленные шесть векселей. Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. 

АО «Инвестиционная компания «Элтра» в адрес Банка было направлено требование об исполнении решения суда и возврате ему векселей, однако 01.06.2017 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении запроса со ссылкой на то, что в рамках процедуры банкротства к должнику подлежат предъявлению требования только денежные, и только в порядке, установленном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Между тем из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права акционеров должника и его представителя. АО «ИК «Элтра» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращалось, такое право у названного лица отсутствует, так как оно не является участником дела о несостоятельности. Равным образом, в силу указанной причины, у конкурсного управляющего не имеется обязанности действовать в интересах указанного лица.

Обстоятельства, указанные заявителем в основании своего обращения, могут указывать на наличие имущественного спора между АО  «ИК «Элтра» и должником, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, положениями, регулирующими порядок исполнения судебных актов в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) и специальными положениями, регулирующими порядок предъявления имущественных требований к лицу, в  отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности. Такого рода спор не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Подателем жалобы не указано конкретных положений Закона о банкротстве, нарушенных конкурсным управляющим, равно как и не обосновано нарушение прав и законных интересов собственных или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора и наличие оснований для включения в его реестр определяются судом. При таких обстоятельствах, последствия включения требований какого-либо лица в реестр требований кредиторов не могут быть вменены в вину конкурсному управляющему. В случае наличия у лиц, участвующих в деле о несостоятельности, возражений относительно обоснованности заявленных требований, надлежащим способом защиты своих прав является заявление соответствующих возражений при рассмотрении вопроса относительно обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав. Спор относительно возврата векселей в натуре не может быть разрешен в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.

Совершение конкурсным управляющим действий (бездействия), нарушающего положения Закона о банкротства, а также прав и законных интересов заявителя, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-52798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров АО «Рускобанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская