АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17797/24

23 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель  ФИО1 по доверенности от 24.07.2024 №68 (веб-конференция),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2024 №17587,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании задолженности по заявке № 00000071448 от 22.03.2023, по заявке № 00000076106 от 14.04.2023 в сумме 200040,80 руб., пени в сумме 7293,71 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 51040,80 руб., пени в размере 8765,61 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании 28.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило возражения на отзыв, в которых поддержаны доводы истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Союз-Логистик» (исполнителем) и ООО «Транспортные технологии» (клиентом) заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

1. №00000071448 от 22.03.2023 по маршруту: г. Самара - г. Сочи, водитель ФИО3, транспортное средство Камаз О609АС154. Стоимость перевозки составила 130000 руб. Форма оплаты: с НДС 15 б.д. с момента представления исполнителем оригиналов документов. По указанной перевозке выставлен счет №6857 от 28.03.2023. Оригиналы документов направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной №496-1000008-0052813. Документы получены Ответчиком 14.04.2023.

2. №00000076106 от 14.04.2023 по маршруту: г. Нальчик - г. Санкт-Петербург, п. Шушары, водитель ФИО4, транспортное средство Камаз 0958ВО154. Стоимость перевозки составила 149000 руб. Форма оплаты: с НДС 15 б.д. с момента представления исполнителем оригиналов документов. По указанной перевозке выставлен счет №8314 от 19.04.2023. Оригиналы документов направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной №496-1000008-053791. Документы получены Ответчиком 02.05.2023.

В иске указано, что со стороны истца обязанность по доставке груза в адрес грузополучателя, вытекающая из заявки, заключенной с ответчиком, выполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны грузополучателя товарно-транспортными документами, а также выставленным и доставленными грузополучателю счетами на оплату курьерской службой.

По договору-заявке №00000071448 от 22.03.2023 срок оплаты – 05.05.2023, задолженность составила 51040,80 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 78959,20 (п/п от 12.05.2023).

По договору-заявке №00000076106 от 14.04.2023 срок оплаты – 24.05.2023, задолженность составила 149000 руб.

Всего - 200040,80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№642 от 06.03.2024 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 51040,80 руб. в связи с произведенной в процессе рассмотрения спора ответчиком оплатой на сумму 149000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 №29504.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 06.04.2023 №00516, из которой следует, что руководствуясь условиями договора транспортной экспедиции (оферты) ООО «Транспортные технологии» по заявке №00000071448 от 22.03.2023 была удержана сумма 51040,80 руб. из стоимости услуг, оказанным по данной заявке, в связи с тем, что согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №28 от 28.03.2023 был выявлен бой груза, стоимость ущерба составила 51040,80 руб.

Согласно акту от 28.03.2023 №28 грузополучатель ООО «ПепсиКо Холдингс» при приемке товара было обнаружено: поддоны завалены; пленка не нарушена; смещение продукции на поддонах; упаковки помяты и деформированы; банки дали течь. Был установлен брак: 14 упаковок «Аква Минер Акт Цитрус 0,5*12»; 19 упаковок «Адреналин Раш 0,449*12».

На основании указанного акта ООО «ПепсиКо Холдингс» предъявило ответчику претензию от 03.04.2023 №71ГИВ-23 на сумму 51040,80 руб., на основании которой ООО «Транспортные технологии» перечислило указанную сумму платежным поручением от 15.05.2023 №18690.

В соответствии с условиями заявки №00000071448 от 22.03.2023 исполнитель (ООО «Союз-Логистик») несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости с момента получения груза и до момента сдачи его грузополучателю, независимо от сохранности пломбы. Исполнитель обязан выплатить клиенту компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у клиента (ООО «Транспортные технологии») в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов.

Договором публичной оферты также предусмотрена ответственность исполнителя в связи с утратой, недостачей или повреждением груза (пункты 5.1, 5.5, 5.6, 5.6.1).

Суд также отмечает, что согласно условиям пункта 5.6.1 договора оферты клиент вправе удержать с исполнителя суму ущерба исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары (по рыночным ценам).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из документов не следует, что груз был принят истцом с замечаниями, приняв груз согласно условиям заявки, истец акцептировал договор оферты.

Таким образом, ответчиком правомерно удержано 51040,80 руб.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не разрешен вопрос включения в сумму убытков ставки НДС, судом отклоняется, поскольку ООО «ПепсиКо Холдингс» не предъявило к возмещению сумму НДС в связи с совершением операции, облагаемой этим налогом, в порядке статьи 168 НК РФ, а потребовало возмещения ущерба, в расчет которого входит, в том числе НДС, исчисленный при продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, обоснованно рассчитана с учетом НДС, так как соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", следует, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Таким образом, утраченный товар не может являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи. В рассматриваемом случае актом от 28.03.2023 №28 установлено, что банки дали течь, установлен брак: 14 упаковок «Аква Минер Акт Цитрус 0,5*12»; 19 упаковок «Адреналин Раш 0,449*12», в связи с чем предъявленные суммы НДС не могут быть приняты к вычету и не подлежат возврату.

Доводы ООО «Союз-Логистик» о ненадлежащем уведомлении судом отклоняются, поскольку из уведомления от 10.04.2023 №559 усматривается, что заявления о зачете истец получил: «Дополнительно сообщаем, что в связи с тем, что ущерб в настоящее время в полном объеме не подтвержден, ООО «Союз-Логистик» возражает относительно зачета по претензии исх.№00516 от 06.04.2023».

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в шестом абзаце статьи 411 ГК РФ указано, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Ответчиком неоднократно в процессе настоящего спора в письменных пояснениях заявлено о состоявшемся зачете на сумму 51040,80 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №28 составлен 28.03.2023. На основании указанного акта претензия №71ГИВ-23 ООО «ПепсиКо Холдингс» предъявлена ответчику 03.04.2023. Ответчик претензией от 06.04.2023 №00516 уведомил истца об удержании суммы 51040,80 руб. из стоимости услуг по заявке №00000071448 от 22.03.2023.

Таким образом, удержание денежных средств произведено ответчиком в пределах годичного срока исковой давности.

Предметом рассмотрения исковых требований также является уточненное требование о взыскании пени в размере 8765,61 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора оферты установлено, что клиент оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Истцом к взысканию заявлена сумма пени в размере 8765,61 руб., из которой:

- по заявке №00000071448 от 22.03.2023 за период с 11.05.2023 по 27.11.2024 в размере 2909,81 руб.;

- по заявке №00000076106 от 14.04.2023 за период с 26.05.2023 по 15.05.2024 в размере 5855,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку судом приняты доводы ответчика о произведенном зачете.

Согласно пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет пени в соответствии с условиями договора оферты, размер которой составил 5871,49 руб., из расчета:

- по заявке №00000071448 от 22.03.2023 за период с 11.05.2023 по 12.05.2023 в размере 15,79 руб., исходя из суммы 78959,20 руб.

- по заявке №00000076106 от 14.04.2023 за период с 26.05.2023 по 21.06.2024 в размере 5855,70 руб., исходя из суммы 149000 руб. (с произведенной в процессе рассмотрения спора ответчиком оплатой на сумму 149000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 №29504).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Так, заявленный истцом размер пени не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,01%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Установленный договором размер пени 0,01% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 5871,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признаны обоснованными требования в части 74,17% (149000 руб. оплачено после обращения; пени в сумме 5871,49 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 5871,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 № 16469.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.А. Батурина