50/2023-35818(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3677/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 (судья Первухина О.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-3677/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ОГРН1028600956163, ИНН  

<

***>; далее – общество НТЦ «Юнитал», должник), принятые по заявлениям  конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее –  управляющий) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества НТЦ «Юнитал» управляющий и уполномоченный орган  обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений  собрания кредиторов от 22.09.2022, принятые по существу дополнительных вопросов,  в частности: заключить мировое соглашение в рамках дела № А75-19802/2018  о банкротстве ФИО4; прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО4  в рамках дела № А75-19802/2018.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023, признаны недействительными решения заочного  голосования собрания кредиторов общества НТЦ «Юнитал» от 22.09.2022 в части  

дополнительных вопросов, в частности: заключить мировое соглашение в рамках дела   № А75-19802/2018 о банкротстве ФИО4; прекратить процедуру банкротства  в отношении ФИО4 в рамках дела № А75-19802/2018.  

Кредитор ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить  состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии вывода судов  о недействительности решений собрания кредиторов нормам статей 12, 150, 155  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

По мнению ФИО2, собрание кредиторов общества НТЦ «Юнитал» вправе  решить вопрос о заключении мирового соглашения между должником ФИО4 и его  единственным кредитором обществом НГЦ «Юнитал» в рамках дела № А75-19802/2018,  выразив таким образом своё мнение о способе распоряжения активом кредитора  (дебиторской задолженностью).  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов  кредитора, согласился с выводами судов о незаконности решений собрания кредиторов  должника по причине превышения полномочий, просил оставить без изменения  определение арбитражного суда от 17.02.2023 и постановление апелляционного суда  от 19.04.2023, как законные.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 19.10.2016 открыто конкурсное производство в отношении общества НТЦ «Юнитал»;  конкурсным управляющим утверждён ФИО6  

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 ФИО6 отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом НТЦ «Юнитал».  

Определение арбитражного суда от 12.04.2022 конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО3  

Управляющий объявил о проведении 22.09.2022 очередного собрания кредиторов  должника в форме заочного голосования с повесткой дня: отчёт конкурсного  

управляющего общества НТЦ «Юнитал» о своей деятельности, проведение последующих  собраний кредиторов должника в форме заочного голосования.  

Кредитор ФИО7 14.09.2022 направил управляющему требование  о включении в повестку дня дополнительных вопросов: 1) заключение мирового  соглашения в рамках банкротного дела ФИО4 № А75-19802/2018; 2) прекращение  процедуры банкротства ФИО4 № А75-19802/2018.  

По результатам подсчета голосов кредиторов на основании поступивших  бюллетеней приняты следующие решения: 1. Воздержаться от решения вопроса  о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего общества НТЦ «Юнитал»  о своей деятельности; 2. Не проводить последующие собрания кредиторов должника  в форме заочного голосования; 3. Включить в повестку дня собрания кредиторов первый  дополнительный вопрос «Заключение мирового соглашения в рамках банкротного дела  ФИО4 № А75-19802/2018»; 4. Заключить мировое соглашение  в рамках банкротного дела ФИО4 № А75-19802/2018; 5. Включить  в повестку дня собрания кредиторов второй дополнительный вопрос «Прекращение  процедуры банкротства ФИО4 № А75-19802/2018»; 6. Прекратить  процедуру банкротства ФИО4 № А75-19802/2018.  

За принятие решений № 4 и № 6 голосовали конкурсные кредиторы ФИО7  (38,44 %) и ФИО2 (24,6 %), совокупность голосов которых составляет  большинство; против принятия указанных решений проголосовали кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (0,38 %) и уполномоченный орган  (36,58 %).  

Полагая, что решение собрания кредиторов общества НТЦ «Юнитал» от 22.09.2022  в части дополнительных вопросов принято с нарушением полномочий в рамках другого  дела № А75-19802/2018 о банкротстве ФИО4, нарушает права и законные интересы  независимых кредиторов, создаёт угрозу утраты возможности пополнения конкурсной  массы должника за счёт конкурсной массы ФИО4 при нарушении им условий  мирового соглашения, управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу  положений пункта 2 статьи 12, а также пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве  принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов должника, вопрос о заключении мирового соглашения,  как и вопрос о завершении процедуры банкротства по конкретному делу о банкротстве,  может быть разрешен только в рамках этого дела.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что решение собрания кредиторов общества  НТЦ «Юнитал» от 22.09.2022 по дополнительным вопросам приняты за пределами  компетенции, фактически представляют собой попытку обхода порядка реализации  дебиторской задолженности должника, установленного Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое  подлежит утверждению арбитражным судом.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд  исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими  в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку в той степени и поскольку  это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона  и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141  АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения  императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе»).  

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием  для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160  Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

В настоящем случае рассматривается спор о компетенции собрания кредиторов  должника – кредитора в другом деле о банкротстве принять решение о заключении  мирового соглашения.  

Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве  отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путём  принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона  о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями  пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.  

Согласно пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового  соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается  собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается  принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя  уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения  должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным  законом, ином документе.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается  гражданином, со стороны должника – юридического лица принимается руководителем  

должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим  или конкурсным управляющим.  

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела для  заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО4 необходимо  согласие самого должника (ФИО4) и единственного кредитора (общества НТЦ  «Юнитал»).  

В процедуре конкурсного производства общество НТЦ «Юнитал» представляет  управляющий.  

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве  целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего,  на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы  и последующую реализацию активов должника для проведения расчётов с кредиторами.  Для достижения названной цели, в частности, могут быть совершены действия,  направленные на заключение мирового соглашения между кредиторами и должником.  

При наличии к тому экономических оснований для достижения цели конкурсного  производства с учётом мнения кредиторов, выраженного в решении собрания кредиторов,  указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет  полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1  статьи 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действовать  в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, приведена правовая позиция о том, что собрание кредиторов должника вправе  принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его  компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур  банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться  в сферу компетенции иных лиц.  

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов  принимать решения о распоряжении имуществом должника в процедуре банкротства,  поэтому в настоящем случае принятие собранием кредиторов должника-единственного  кредитора решения о заключении мирового соглашения с целью погашения должником  дебиторской задолженности в рамках исполнения условий мирового соглашения  само по себе не противоречит закону. Принятое кредиторами решение можно  рассматривать как выражение их позиции на заключение мирового соглашения, которую  управляющий обязан принять во внимание и не уклоняться от обсуждения приемлемых  условий с кредиторами и должником.  

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные  судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам  и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется,  оспариваемое решение собрания кредиторов на нарушает закон, суд округа полагает  возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая  обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  по делу № А75-3677/2016 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ФИО3 и Федеральной налоговой службы отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1