АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21945/2021

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 131 348 руб. 30 коп., пени в размере 297 589 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (далее – ООО «РА», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 1 131 348 руб. 30 коп., пени в размере 297 589 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

19.01.2022 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что иск в части задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) ФИО2, 64, признает лишь в части за принадлежащее ООО «РА» нежилое помещение 3П площадью 767,5 кв.м, которое расположено на 1 этаже и находится в границах МКД ФИО2, 64, в отношении остальной части исковых требований по основному долгу возражал против их удовлетворения по основаниям самостоятельности объектов 4П площадью 1140,9 кв.м. и 5П площадью 1033,3 кв.м., сослался на то, что такие помещения не являются частью обозначенного многоквартирного дома. Возражая против исковых требований в части пени, ООО «РА» указало, что истец не сможет представить суду объективных доказательств того, что ранее, чем 08.07.2021 ООО «УК на Рабкоровской» выставляла ООО «РА» счета (требования) на оплату за оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД ФИО2, 64, поэтому требование в части взыскания пени до 08.07.2021 удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 производство по делу № А46-21945/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-7067/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу № А46-7067/2020 с ООО «РА» в пользу ООО «УК на Рабкоровской» взыскано 846 763 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе основной долг в сумме 801 458 руб. 77 коп., пени за период с 11.03.2019 по 04.03.2020 в сумме 45 304 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 935 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А46-7067/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда по настоящему делу с применением автоматизированной информационной системы.

05.10.2022 истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором сослался на выводы, сформулированные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А46-7067/2020 о том, что ООО «РА» на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: нежилое помещение – Магазин (3П, 4П) площадью 1908,4 кв.м и нежилое помещение 5П площадью 1033,3 кв.м. – составе многоквартирного дома ФИО2, 64, общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «РА» на праве собственности, составляет 2 941,7 кв.м. Истец отметил, что указанное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра от 27.10.2021 № 15-20333-ИСХ/21 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом указанного, ООО «УК на Рабкоровской» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «РА» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2020 года по май 2021 год в размере 1 131 348 руб. 30 коп., а также пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 297 589 руб. 19 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «УК на Рабкоровской» (бывшее наименование - ООО «УК Жилищник 6») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 64 по ул. ФИО2 в городе Омске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной инстанции, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А46-7067/2022 установлено, что ООО «РА» на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: нежилое помещение – Магазин (3П, 4П) площадью 1908,4 кв.м и нежилое помещение 5П площадью 1033,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений принадлежащих ООО «РА» на праве собственности, составляет 2 941,7 кв.м.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А46-7067/2022 указано на то, что указанные нежилые помещения (в отношении которых у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), обладают признаками единства с указанным многоквартирным домом; площадь помещения 3П (767,5 кв. м) входит в площадь помещения 1908,4 кв.м.; ответчику также принадлежит на праве собственности нежилое помещение 5П общей площадью 1033,30 кв.м, то есть всего - 2 941,7 кв.м. (общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО2, 64, принадлежащих ответчику на праве собственности).

Указанные выводы сформулированы с учетом результатов проведенной по делу № А46-7067/2022 судебной экспертизы, оформленных заключением эксперта № 004/22СЭ от 13.07.2022, в котором зафиксировано, в том числе, следующее: фундаменты для нежилого помещения - магазина (3П, 4П), общей площадью 1908,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 64 по улице ФИО2 в городе Омске, являются общими с многоквартирным домом; нежилое помещение - магазин (3П, 4П), общей площадью 1908,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 64 по улице ФИО2 в городе Омске, имеет общую стену с многоквартирным домом; помещение 3П расположено во встроенной части многоквартирного жилого дома, помещение 4П представляет собой пристроенный объем, при этом между помещениями 3П и 4П организовано сообщение посредством наличия дверных проемов в стене, общей с многоквартирным домом; вышеуказанные помещения и многоквартирный дом неразрывно связанными между собой общими конструктивными элементами (фундамент и стена), инженерно-техническими коммуникациями; фундаменты нежилого помещения - магазина (5П), общей площадью 1033,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:090107:4665, расположенного в подвале пристроя к многоквартирному дому № 64 по улице ФИО2 в городе Омске, также являются общими с многоквартирным домом; нежилое помещение - магазин (3П, 4П), общей площадью 1908,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 64 по улице ФИО2 в городе Омске, нежилое помещение - магазин (5П), общей площадью 1033,3 кв. м, кадастровый номер 55:36:090107:4665, расположенное в подвале пристроя к многоквартирному дому № 64 по улице ФИО2 в городе Омске, имеют общую стену с многоквартирным домом; во встроенной части (помещение 3П) выполнена врезка горячего водоснабжения в общедомовую систему с установкой счетчика и датчика давления, в границах помещения 3П на участке входов (два помещения) подключены чугунные радиаторы отопления от общедомовых стояков.

Данное заключение эксперта признано апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.09.2022, имеющимся в материалах настоящего дела, ООО «РА» на праве собственности принадлежит:

1) Нежилое помещение, общей площадью 1908,4 кв.м, местоположение в здании - 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:090203:6653;

2) Нежилое помещение, общей площадью 1033,3 кв.м, местоположение в здании - подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 5П, кадастровый номер 55:36:090107:4665.

Отсутствие действий со стороны общества, как собственника вышеуказанных нежилых помещений в составе многоквартирного дома ФИО2, 64, по погашению образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с февраля 2019 года по январь 2020 года, а также по удовлетворению требований соответствующей претензии истца, явились основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности (в том числе, в расходах на поведение капитального ремонта), в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на спорные помещения ООО «РА» обязано нести расходы по его содержанию.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что помещения 4П площадью 1140,9 кв.м. и 5П площадью 1033,3 кв.м. не являются частью обозначенного многоквартирного дома, судом отклоняются с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документов и выводов об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А46-7067/2020.

Согласно расчету, представленному ООО «УК на Рабкоровской», задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2020 года по май 2021 год составляет 1 131 348 руб. 30 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания управляющей компанией спорных услуг в обозначенный выше период, а также в отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате соответствующих услуг, оказанных в период с 01.02.2020 по 31.05.2021, в размере 1 131 348 руб. 30 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В связи с несвоевременностью внесения ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истцом начислены пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 297 589 руб. 19 коп.

Расчет суммы пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При этом доводы  ООО «РА», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в период до 08.07.2021 ответчику истцом не предоставлялись платежные документы на оплату оказанных управляющей компанией услуг, не являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «УК на Рабкоровской» о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме на праве собственности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Как следствие, суд, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет пени, принимая во внимание, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, находит требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей в размере 297 589 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «УК на Рабкоровской» являются обоснованными в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1759 от 01.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 23 708 руб.

Принимая во внимание частичное признание иска ООО «РА», уточнение истцом исковых требований, удовлетворение судом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 056 руб. 90 коп.   

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 651 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 428 937 руб. 49 коп., в том числе задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 1 131 348 руб. 30 коп., пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 297 589 руб. 19 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 056 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 651 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 01.12.2021 № 1759.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова