﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5378/2021(4)-АК

Дело № А60-30826/2020

27 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии  в судебном заседании проводится в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ИП Быкова А.В.: Нехорошков А.И., паспорт, доверенность от 15.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, с которым совершена оспариваемая сделка, индивидуального  предпринимателя Быкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 июня 2021 года 

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Аренда-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича 03.07.2020, 24.07.2020, 19.08.2020, 10.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 09.11.2020, 23.11.2020 на общую сумму 518 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича в пользу ООО «Аренда-Инвест» 518 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Смагиным К.Н., 

в рамках дела № А60-30826/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аренда-Инвест» (ИНН 6619009754, ОГРН 1056601055830),

установил:

23.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление акционерного общества «Стил» (далее – АО «Стил») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – ООО «Аренда-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 требования АО «Стил» о признании ООО «Аренда-Инвест» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «АрендаИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич (далее – Британов Н.Г.), являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 ООО «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г., являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр.219.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аренда-Инвест» конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи,   совершенные должником  в пользу  индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича 03.07.2020 в сумме 50000 руб., 24.07.2020 в сумме 28000 руб. 19.08.2020 в сумме 140000 руб. 10.09.2020 в сумме 50000 руб., 05.10.2020 в сумме 70000 руб. 08.10.2020 в сумме 50000 руб., 09.11.2020 в сумме 50000 руб., 23.12.2020 в сумме 80000 руб., на общую сумму 518000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть ИП Быкова А.В. денежные средства в сумме 518 000 руб.  а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением суда от 07.04.2021 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» Британова Н.Г.  признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Аренда-Инвест» (ИНН 6619009754) в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича 03.07.2020, 24.07.2020, 19.08.2020, 10.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 09.11.2020, 23.11.2020 на общую сумму 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича в пользу ООО «Аренда-Инвест» 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный  предприниматель  Быков Александра Владимировича (далее – Быков А.В., ответчик)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  действительно часть имущества должника была возвращена ЗАО «ЗМО» в 2017 году, однако у ООО Аренда-Инвест» осталось иное недвижимое имущество, в отношении которого и заключен договор на оказания услуг  от 02.03.2020 № 02/03/2020/АР-ПЕР между должником и ИП Быковым А.В. Конкретный перечень имущества, в отношении которого был заключен договор, указан в пункте 1.2.  Данное имущество осталось в собственности должника, о чем уведомлен конкурсный управляющий, который проводил инвентаризацию имеющегося имущества. Согласно инвентаризационной описи основных средств № 2 от 16.03.2021 года  у  последнего имеется следующее недвижимое имущество: Нежилое здание загот. склада с теплым пристроем лит. 16; г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1; 3601,5 кв.м.; к.н. 66:58:0000000:8433; Нежилое здание адм.-бытового корпуса литейного цеха, лит.14; г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1; 1865,7 кв.м.; к.н. 66:58:0000000:8435; Нежилое здание склада литья лит. 11; г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1; 1117,8 кв.м.; к.н. 66:58:0000000:8436; Нежилое здание литейного цеха лит. 13; г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1; 8765,6 кв.м.; к.н. 66:58:0000000:8438. Полагает, что если анализировать пункт 1.2. Договора, заключенного между должником и ИП Быковым А.В., то можно определить, что имущество, указанное в инвентаризационных описях конкурсного управляющего и в пункте 1.2. Договора, оно  идентично, и в отношении именно этого имущества и были оказаны услуги ИП Быковым А.В., в связи с чем вывод суда о том, что невозможно определить перечень имущества, в отношении которого оказаны услуги противоречит имеющейся информации. Все договоры аренды с арендаторами находились у должника и были переданы конкурсному управляющему. У ИП Быкова А.В. договоры с арендаторами отсутствуют, в связи с чем он не мог их предоставить суду. Отмечает, что в материалы дела ИП Быков А.В. предоставил отчеты о проделанной работе, которые ежемесячно предоставлял должнику, в которых конкретно прописывались все действия Исполнителя по договору и в результате анализа которых можно идентифицировать перечень оказанных услуг. Отчеты находятся у конкурсного управляющего, у него изначально отсутствовал вопрос о встречном исполнении договора, т.е. по мнению конкурсного управляющего, который анализировал имеющуюся у него информацию (договоры с арендаторами, Отчеты ИП Быкова А.В., Акты выполненных работ и т.д.) встречное исполнение со стороны ИП Быкова А.В. имело место быть.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Аренда-Инвест» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 18.08.2021 года на 20 сентября 2021 с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд обязал конкурсного  управляющего до судебного  заседания  представить  акты  выполненных работ  и отчеты  о проделанной работе  к договору от 02.03.2020 №02/03/2020/АР-ПЕР; анализ  выписки в  отношении   поступления  должнику  арендных платежей  от  арендаторов в период действия  договора    от 02.03.2020 №02/03/2020/АР-ПЕР;  приложение  к договору  02.03.2020 №02/03/2020/АР-ПЕР, которым установлен размер вознаграждения ответчика; выписки  из единого реестра  недвижимости в отношении  объектов, принадлежащих  должнику; пояснения в части  перечисления  денежных средств ответчику  без равноценного  встречного предоставления. ИП Быкову А.В.  представить до судебного заседания акты  выполненных работ  и отчеты  о проделанной работе к договору от 02.03.2020 №02/03/2020/АР-ПЕР; пояснения в части  оказания услуг  по  договору от 02.03.2020 №02/03/2020/АР-ПЕР; приложение  к договору  02.03.2020 №02/03/2020/АР-ПЕР, которым установлен размер вознаграждения ответчика. 

	Определением суда от 17.09.2021 года на основании части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  ООО «Аренда-Инвест» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым  приложены  договор с ИП Быковым А.В.,  протокол согласования договорной цены,  акты выполненных работ, отчет о проделанной работе, договор аренды № 1/П от 01.04.2019  с ООО «Комплексные металлические конструкции» (ООО «КМК») с приложениями и актами сверки взаимных расчетов, договор аренды № 2/П от 01.04.2019 с ООО «МетСервис» с приложениями и актами сверки взаимных расчетов, договор аренды № 3/П от 01.04.2019 с ООО «Уралгофротара» с приложениями, выписки  с расчетного счета  должника.

От  ИП Быкова  А.В.  поступили объяснения  в порядке статьи 81 АПК РФ  с приложением  приложения  № 1  к договору   на оказания  услуг  от  02.03.2020,  акты оказанных услуг  за март-ноябрь 2020 года,  отчетов  о проделанной  работе  за март-ноябрь  2020.

Представитель ИП Быкова А.В. доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Документы, представленные сторонами,   приобщены   судом  апелляционной инстанции  к материалам  дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Аренда-Инвест» (Заказчик) и  ИП Быковым  А.В.  (Исполнитель) был заключен договор  на оказания  услуг №02/03/2020/АР-ПЕР, по условиям  которого,  Исполнитель  по  заданию Заказчика  обязуется  оказывать  следующий комплекс услуг: активный поиск  и привлечение  новых  арендаторов на свободные  площади (офисные,  торговые, складские, производственные, открытие  площадки) согласно  пункту  1.2 настоящего  Договора;  подготовка и презентация  объекта, помещений;  проведение переговоров  с потенциальными  арендаторами, демонстрация  свободных  арендных площадей, обсуждение  условий  договоров аренды; согласования технических  условий  аренды с арендаторами; ведение   переговоров  с арендаторами, предварительная  проверка  предоставленных  документов  для заключения  договора  аренды; приемка-передача  объектов  при заключении  или расторжении  договоров аренды, подготовка  актов приема-передачи  объектов  и  др. 

В период с 03.07.2020 по 23.12.2020  с расчетного счета ООО «Аренда-Инвест» в пользу ИП Быков Александр Владимирович (ИНН 450145491620) перечислены денежные средства в сумме 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 02/03/2020/АР-ПЕР от 02.03.2020 за оказание услуг по сдаче в аренду объектов недвижимости»: 03.07.2020 в сумме 50 000,00 руб. 24.07.2020 в сумме 28 000,00 руб., 19.08.2020 в сумме 140 000,00 руб.,  10.09.2020 в сумме 50 000,00 руб.,  05.10.2020 в сумме 70 000,00 руб., 08.10.2020 в сумме 50 000,00 руб., 09.11.2020 в сумме 50 000,00 руб., 23.12.2020 в сумме 80 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего индивидуальному предпринимателю Быкову А.В. оказано предпочтение, ввиду чего полагал сделки оспоримые на основании статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту  2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом  случае, суд первой  инстанции   применил  к  спорным  правоотношениям положения   статьи  61.2 Закона о  банкротстве. 

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.06.2020,  договор  на оказания  услуг  №02/03/2020АР-ПЕР   заключен  02.03.2021, оспариваемые платежи в пользу ИП Быкова А.В.  совершены в период с 03.07.2020 по 23.12.2020, то   в течение одного года  до возбуждения дела  о банкротстве  должника, что отвечает  условиям  пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент  заключения  договора  и совершения  платежей  у должника   имелись  неисполненные  обязательства  перед перед ЗАО «ЗМО» на общую сумму 28 579 697 руб. 52 коп.: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу А60-23635/2017 в пользу ЗАО «ЗМО» взыскано 922 538,40 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу А60- 15724/2018 взыскано 4 642 451,30 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу А60-13744/2019 взыскано 23 014 707, 82 руб. Данная дебиторская задолженность в последствии была реализована на торгах и передана АО «Стил» по договорам уступки и определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020г. по делу А60-30826/2020 включена в реестр требований кредиторов ООО «АрендаИнвест».

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент заключения  договора  от 02.03.2020 и совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

Вместе с тем помимо периода «подозрительности» и признаков неплатёжеспособности по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения

Как было  указано выше,  02.03.2020 между ООО «Аренда-Инвест» и ИП Быковым А.В.  был заключен договор на оказание  услуг  №02/03/2020/АР-ПЕР, по условиям  которого,  Исполнитель   по  заданию Заказчика  обязуется  оказывать  следующий комплекс услуг: активный поиск  и привлечение  новых  арендаторов на свободные  площади (офисные,  торговые, складские, производственные, открытие  площадки) согласно  пункту  1.2 настоящего  Договора;  подготовка и презентация  объекта, помещений;  проведение переговоров  с потенциальными  арендаторами, демонстрация  свободных  арендных площадей, обсуждение  условий  договоров аренды; согласования технических  условий  аренды с арендаторами; ведение   переговоров  с арендаторами, предварительная  проверка  предоставленных  документов  для заключения  договора  аренды; приемка-передача  объектов  при заключении  или расторжении  договоров аренды, подготовка  актов приема-передачи  объектов  и  др.

Согласно Приложению  № 1 к договору  на оказание услуг  от 02.03.2020  №02/03/2020/АР-ПЕР стороны согласовали  размер  ежемесячной  платы 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  определением от 18.08.2021  предложил  ИП Быкову А.В.  представить до судебного заседания акты  выполненных работ  и отчеты  о проделанной работе к договору на  оказание услуг  от 02.03.2020  №02/03/2020/АР-ПЕР; пояснения в части  оказания услуг  по  договору от 02.03.2020 №02/03/2020/АР-ПЕР; приложение  к договору  02.03.2020 №02/03/2020/АР-ПЕР, которым установлен размер вознаграждения ответчика. 

В обоснование  оказания  должнику  услуг по спорному договору  ИП Быковым  А.В.  представлены объяснения  в порядке статьи 81 АПК РФ  с приложением  приложения  № 1  к договору   на оказания  услуг  от  02.03.2020,  акты оказанных услуг  за март-ноябрь 2020 года,  отчетов  о проделанной  работе  за март-ноябрь  2020.

Так ответчиком представлен отчет о проделанной работе за период 01.03.2020 по 01.10.2020. При этом акты выполненных работ выставлены до декабря 2020. включительно. 

В отчете о проделанной работе И.П. Быковым А.В. перечислены следующие работы: подача объявлений о сдаваемых в аренду площадей на ресурсах: Авито, Циан, Из рук в руки;  обзвон потенциальных арендаторов; предварительные переговоры с потенциальными арендаторами; 	встреча и демонстрация объекта;  	перечислены арендаторы,  занимающие площади: ООО «МетСервис», ООО «КМК», ООО «Уралгофротара».

Вместе с тем,  с арендаторами   ООО «МетСервис», ООО «КМК», ООО «Уралгофротара» договоры аренды были заключены  еще  в 2019 году, то есть  за один  год  до заключения   договора с ИП Быковым А.В;   отчеты  о проделанной  работе  с  марта по октябрь 2020 года  содержать  аналогичные  виды оказанных услуг. 

При том, ИП  Быковым  А.В. не раскрыты обстоятельства, каким образом  оказывались   должнику  услуги по поиску  арендаторов,  на какие свободные площади  осуществлялся  поиск  арендаторов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным идентифицировать выполненные работы, сделать вывод о том, какое конкретно имущество, которое было у должника, сдавалось в аренду. 

При  изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда  первой инстанции, что   встречное предоставление по  договору  на оказание услуг от 02.03.2020 № 02/03/2020/АР-ПЕР,  заключенного    между  должником и  ИП Быковым  А.В.  фактически отсутствует.

Иные документы, подтверждающие и обосновывающие возникновение задолженности должника перед ИП Быковым А.В., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых перечислений  произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ИП Быкова А.В. с должником.

Вместе  с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Установив, что оспариваемые перечисления совершены в пользу ИП Быкова А.В., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и  при отсутствии доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделкам, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Аренда-Инвест» в пользу ИП Быкова А.В. в период с 03.07.2020 по 23.12.2020 на общую сумму 518 000 руб., недействительными, поскольку последние  направлены на уменьшение активов должника с целью исключения возможности удовлетворения требований независимых кредиторов, о чем стороне по сделке было достоверно известно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу ИП Быкова А.В. совершены в счет оплаты реально исполненных обязательств, а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи, имеют реальный характер, что исключает безосновательность спорных платежей, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае доказательства наличия встречного предоставления по сделкам со стороны ИП Быкова А.В. не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделкам, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ИП Быкова А.В. в пользу должника денежные средства в размере 518 000 руб. 

Вопреки доводам ИП Быкова А.В., приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, а также доказательства ИП Быков А.В. в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ИП Быкова А.В. на судебную защиту.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июня 2021 года по делу № А60-30826/2020  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров