ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20278/2023

Дело № А41-53935/20

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской  области от 17 августа 2023 года по делу №А41-53935/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

            Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 078 000 руб., применить последствия недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства перечислялись ФИО2 в пользу ФИО4 на погашение кредита (ипотеки), ранее оформленного совместно супругами в соответствии с договором от 21.05.18, следовательно, осуществлены в отсутствие цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными сделками по заявленным основаним.

            В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

            Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, просил в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            Как следует из материалов дела, с расчетного счета ФИО2 № 40817810605034002335, открытого в ПАО «Банк «ВТБ» в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 были произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 3 078 000 руб. 

            Полагая указанные перечисления должником в пользу ФИО4 подозрительными и недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

            Финансовый управляющий, указал, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактической целью совершения которых является уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

            Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

            В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

            ФИО2 и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке с 15.06.1985, о чем произведена запись акта за № 347.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Как указывалось выше, финансовым управляющим оспариваются перечисления ФИО2 денежных средств в адрес ФИО4 в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 на общую сумму 3 078 000 руб. (счет № 40817810605034002335 в ПАО «Банк ВТБ»).

            Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 02.11.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 01.08.2018 по 30.10.2019. 

            Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ФИО4 совершены в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

            При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

            Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

            Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

            Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

                        Апелляционной коллегией установлено недоказанность совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Так, судом установлено, что 21.05.2018 супругами совместно был оформлен ипотечный кредит в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитный договор 

<

***> от 21.05.2018) на приобретение квартиры, общей площадью 50,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006033:4766 в размере 13 551 550 руб. под процентную ставку 9,2 % годовых, сроком до 04.06.2026, с ежемесячным платежом в размере 202 827, 91 руб.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии п. 1.1. кредитного договора представителем заемщиков является ФИО4 

ФИО4 осуществляла платежи по ипотеке, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика.

Таким образом, в данном конкретном случае оспариваемые управляющим перечисления являлись исполнением супругами совместного обязательства, вытекающего из кредитного договора 

<

***> от 21.05.18.

            В рассматриваемом случае заявителем жалобы документально подтвержден тот факт, что перечисленные ФИО2 за указанный период денежные средства на счет ФИО4  расходовались на погашение ранее взятого супругами совместного ипотечного кредита и на текущие нужды семьи, что не противоречит ст. ст. 34, 35 СК РФ. 

Указанное обстоятельство следует из выписки по счету ФИО4

            Перечисление должником ФИО4 денежных средств на погашение кредитных обязательств супругов, солидарно отвечающих перед банком, не может являться сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

В связи с изложенным выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания спорных перечислений в сумме 3 078 000 рублей, совершенных должником в пользу ФИО4 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительные доказательства, подтверждающие позицию заявителя жалобы, приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство обусловлено объективной невозможностью представить документы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ввиду неучастия ответчицы в судебном заседании. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В то же время, суд рассмотрел обособленный спор в одно судебное заседание, не предложил ответчице представить документы в обоснование правовой позиции по спору, соответственно, не исследовал вопрос расходования денежных средств на нужды семьи. Между тем, данное обстоятельство являлось юридически значимым для объективного рассмотрения заявленных управляющим требований.

Учитывая, что для полного, всестороннего и объективного установления всех значимых обстоятельств дела представленные документы являются значимыми, апелляционная коллегия посчитала возможным приобщить дополнительные доказательства. 

Также финансовым управляющим было заявлено о признании оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

            Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

            В рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 17.08.2023 подлежит отмене.

            При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-53935/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин