ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9943/2021

г. Воронеж

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-9943/2021

по заявлению ФИО2 об исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-9943/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 25.12.2022 на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ»  - 14.01.2023. 

ФИО2 15.06.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Nissan Juke, 2011 г.в., VIN: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.11.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций по доводам апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включен автомобиль Nissan Juke, 2011 г.в., VIN: 

<

***>.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль необходим для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Финансовый управляющий относительно удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость исключения из конкурсной массы транспортного средства, являющегося ликвидным активом должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Должником в материалы дела представлен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РМ/П-0004436 от 23.02.2018, из которого следует, что спорный автомобиль приобретен супругой должника ФИО4 у ООО «Рольф Моторс» по цене 640 000 руб.  Эта же цена указана должником в ходатайстве в качестве актуальной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость транспортного средства превышает установленные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничения.

С учетом рыночной стоимости транспортного средства, удовлетворение ходатайства должника повлечет выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества, что противоречит целям института несостоятельности.

Приведенные должником доводы о необходимости использования автомобиля в целях передвижения его супруги и детей отклонены судом первой инстанции, поскольку Московская область, в которой проживает должник и члены его семьи, имеет развитую структуру общественного транспорта.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Принимая во внимание, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость автомобиля не превышает десять тысяч рублей, доказательств использования указанного транспортного средства в профессиональной деятельности, учитывая введенную в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортное средство подлежит реализации в составе конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-9943/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО4, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-9943/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета              3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников