АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3365/2018

20 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью производственная фирма «Радуга»

на решение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

по делу № А51-691/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.,                 в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт»

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Радуга»

о взыскании 1 677 660 руб. 16 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (ОГРН 1152511002720, ИНН 2511093947, адрес (место нахождения): 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, 72/3-50; далее – ООО «ТД ПСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                  с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Радуга» (ОГРН 1022304543656, ИНН 2348018890, адрес                     (место нахождения): 353241, Краснодарский край, станица Северская,                   ул. Запорожская, 79; далее – ООО ПФ «Радуга») о взыскании 1 616 555 руб. 25 коп., уплаченных за поставку некачественного товара, и 61 104 руб.                  91 коп. процентов. 

Решением суда от 02.04.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 1 677 060 руб. 25 коп., в том числе 1 616 555 руб.                25 коп. основного долга и 60 505 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО ПФ «Радуга» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой указало на неправильное применение судами норм материального права, невыяснение всех фактических обстоятельств спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что               в данном случае апелляционный суд необоснованно признал незначительным нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 51 АПК РФ, которое выразилось в невынесении отдельного определения по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) к участию в деле третьего лица.              Также заявитель жалобы не согласен с оценкой судов имеющегося в материалах дела внесудебного экспертного заключения от 24.09.2017            № 0200400135. С учетом изложенного ответчик оспаривает правомерность выводов судебных инстанций о доказанности факта поставки истцу некачественного товара. Дополнительно заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка в части необходимости сообщения о наличии претензий к качеству поставленного товара в течение 10 дней с момента его поставки (пункт 5.3 договора поставки).

ООО «ТД ПСК» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный                  суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                     288  АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО ПФ «Радуга» (поставщик) и ООО «ТД ПСК» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.07.2017 № 17/155, согласно которому поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу или ТУ. 

Одновременно с оформлением договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором контрагенты согласовали передачу покупателю крахмала кукурузного в количестве 67 500 кг, оплата товара производится по предоплате до его отгрузки.

Платежными поручениями от 24.07.2017 № 2669, от 28.07.2017 № 2725, от 10.08.2017 № 2970 истец перечислил ответчику 1 751 625 руб. 

Во исполнение указанной сделки поставщик – ООО ПФ «Радуга»              по универсальному передаточному документу от 07.08.2017 № 1858 передал покупателю – ООО «ТД ПСК» товар – крахмал кукурузный в количестве                67 500 кг по цене 25 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС) за один килограмм общей стоимостью 1 751 625 руб. Поставка осуществлена с использованием железнодорожного транспорта по накладной № ЭИ300287. 

Факт поставки именно ответчиком спорного товара, его стоимость                   и объем не отрицались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела. 

После направления полученного крахмала в производственную переработку для изготовления клея ООО «ТД ПСК» обнаружило, что в результате термической обработки спорного товара происходит налипание клея на сушильных цилиндрах с образованием тестообразной подгорелой массы, что приводит к нарушению технологического процесса и невозможности производства бумаги для гофрирования при использовании клея из поставленного сырья. 

В целях проверки качества переданного товара покупателем организовано проведение экспертного обследования продукции с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Приморского края, по результатам которого подтверждено несоответствие товара требованиям качества производственного характера. 

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию                            от 29.09.2017 № 1141, в которой указал на существенные неустранимые недостатки, отраженные в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Приморского края, а также предложил прибыть представителю поставщика для составления двухстороннего акта приемки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, однако ООО ПФ «Радуга» уклонилось от направления своего представителя для осуществления проверки качества поставленного товара. 

Претензией от 10.10.2017 истец направил ответчику оригинал акта, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки                      от 14.07.2017 № 17/155 и потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1 751 625 руб. в течение                 10 (десяти) банковских дней с момента получения данной претензии.

После проведенных переговоров покупатель отгрузил третьим          лицам в качестве возврата неиспользованный товар в количестве 5,195 тонн                   на общую сумму 134 809 руб. 85 коп., которая оплачена поставщиком                в добровольном порядке.

Отказ ООО ПФ «Радуга» в удовлетворении повторной претензии           ООО «ТД ПСК» от 12.12.2017 № 1711/1 о возврате оставшихся денежных средств в размере 1 616 555 руб. 25 коп. послужил основанием для предъявления покупателем в арбитражный суд рассматриваемого иска, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ                 о договоре купли-продажи (поставке), а также общих положений об обязательствах.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

 

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2, 3 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся          в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права, судебные инстанции установили факт поставки ответчиком и принятия истцом             во исполнение заключенного между ними договора поставки от 14.07.2017  № 17/155 товара согласно представленным универсальному передаточному документу от 07.08.2017 № 1858 и транспортной накладной № ЭИ300287             общей стоимостью 1 751 625 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме платежными поручениями от 24.07.2017 № 2669, от 28.07.2017          № 2725 и от 10.08.2017 № 2970. С учетом возврата товара в количестве            5,195 тонн на общую сумму 134 809 руб. 85 коп. итоговая стоимость спорного товара составила 1 616 555 руб. 25 коп.

 

При этом некачественность поставленного ООО ПФ «Радуга» товара подтверждена актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 24.09.217 № 0200400135, который также оценен судами как одно из доказательств по делу и признан достоверным. В частности экспертами  установлено, что спорный товар имеет дефект производственного характера, а также не соответствует всем требованиями действующего в настоящий момент Российского стандарта – ГОСТ 32159-2013 «Крахмал кукурузный. Общие технические условия». С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный ответчиком некачественный товар не может быть использован истцом по назначению и для целей, для которых данный товар приобретался, в связи с чем последний правомерно отказался                       от договора от 14.07.2017  № 17/155 и потребовал возврата уплаченной                 за товар денежной суммы.  

При этом судебными инстанциями отмечено, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, безусловно опровергающих указанные обстоятельства. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного судебные инстанции отклонили все возражения ООО ПФ «Радуга» против предъявленных к нему требований, основанные  на утверждении о том, что последним поставлен товар надлежащего качества, и, как следствие изложенному, принимая во внимание отсутствие доказательств удовлетворения ответчиком претензий истца в добровольном порядке, признали иск ООО «ТД ПСК» обоснованным в полном объеме                 в части основного долга.

Также судебные инстанции с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сочли правомерным начисление истцом соответствующих процентов на сумму основного долга за период с 10.08.2017 по 10.01.2018,             в связи с чем также удовлетворили требования последнего в указанной части, предварительно проверив их расчет и выявив арифметическую ошибку, признав обоснованными данные требования в части 60 505 руб.  

В целом названные выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении иска признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по сути касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты                   от 24.09.217 № 0200400135, поэтому судом округа отклоняются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств,            в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом 10 дневного срока для направления претензий по качеству товара (пункт 5.3 договора) также не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционной инстанцией, в данном случае недостатки товара являлись скрытыми и их выявление было невозможным на этапе приемки товара. Указанные недостатки были обнаружены истцом только в ходе использования поставленного товара (крахмал кукурузный) в соответствии с его целевым назначением в производстве, а также истцу было необходимо время на проведение экспертизы качества указанного товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 51 АПК РФ, которое не было устранено апелляционным судом, отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи            288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, чего в данном случае в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица фактически было рассмотрено и мотивировано отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2018 и в итоговом судебном акте. 

В данном случае сама Приморская торгово-промышленная палата о вступлении в дело не заявляла, поэтому по смыслу части 3.1 статьи 51             АПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика не подлежало самостоятельному обжалованию отдельно                         от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому отражение результатов рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 184 АПК РФ и отсутствие отдельного определения по данному вопросу не является процессуальным нарушением как ошибочно полагает заявитель жалобы.  

При этом ответчик, обжалуя принятые по существу судебные акты,               не возражает относительно обоснованности отказа суда первой инстанции               в удовлетворении названного ходатайства, доводов о нарушении интересов непривлеченного третьего лица принятыми по делу судебными актами                не приводит.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А51-691/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

                                                                                                    В.А. Гребенщикова