СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3662/2022(2)-АК

Дело № А50-29325/2020

23 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

ФИО1, лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2021;

от ООО «Счастливое детство»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.08.2024;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Счастливое Детство» - ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 августа 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Счастливое детство» - ФИО4 к ответчику ФИО1 о признании недействительными договора №1 от 01.07.2017 в части п. 3.1 и договора уступки от 16.09.2018 в части п.1.1 

вынесенное в рамках дела №А50-29325/2020 о признании ООО «Счастливое детство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ООО «Элпис», ООО ЮК «Линия Закона», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2,

установил:

26.11.2020 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – должник, ООО Счастливое детство»), которое определением суда от 01.12.2020 принято к производству, возбуждено дело №А50-29325/2020 о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021. 

В рамках дела о банкротстве должника 19.07.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от 13.09.2018, заключенного между ООО «Счастливое детство» и ФИО9; договора уступки прав требования от 14.09.2018, заключенного между ООО «Счастливое детство» и ФИО9; договора уступки прав требований от 15.09.2018, заключенного между ФИО9 и ООО «Красава»; договора уступки прав требований от 16.09.2018, заключенного между ООО «Счастливое детство» и ФИО1

Определением суда от 26.07.2021 заявление после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению после отложений на 09.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Элпис». Ходатайство ФИО9 и конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчикам ФИО9, ФИО1, ООО «Красава», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края в рамках дела №А50-29325/2020 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договора №1 оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительным лагере от 17.04.2013, заключенного между ООО «Счастливое детство» и ФИО9, и до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по результатам рассмотрения заявления ФИО5 и ФИО7 об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу №А50-28820/2017.

Также конкурсный управляющий 28.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017, заключенного между должником и ФИО1, в части пункта 3.1., которое определением суда от 30.05.2023 принято к производству.

К участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Элпис», ООО ЮК «Линия Закона», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 06.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и рассмотрению заявления по существу на 11.04.2024. 

Протокольным определением суда от 11.04.2024 суд возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отказе от требований о признании недействительными договора уступки прав требования от 13.09.2018, заключенного между ООО «Счастливое детство» и ФИО11; договора уступки прав требования от 14.09.2018, заключенного между ООО «Счастливое детство» и ФИО9; договора уступки прав требований от 15.09.2018, заключенного между ФИО9 и ООО «Красава». В остальной части заявитель на требованиях настаивал. Заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017 №1 в части пункта 3.1. в размере, превышающем 257 000 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Счастливое детство» 743 000 руб. 

Определением от 18.04.2024 принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки прав требования от 13.09.2018, заключенного между ООО «Счастливое детство» и ФИО9; договора уступки прав требования от 14.09.2018, заключенного между ООО «Счастливое детство» и ФИО9; договора уступки прав требований от 15.09.2018, заключенного между ФИО9 и ООО «Красава». Объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора уступки прав требований от 16.09.2018, заключенного между ООО «Счастливое детство» и ФИО1 недействительным и обособленный спор о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017 №1 в части пункта 3.1. в размере, превышающем 257 000 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Счастливое детство» 743 000 руб.

Определением суда от 13.08.2024 конкурсному управляющему ООО «Счастливое детство» ФИО4 в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании недействительными договора №1 от 01.07.2017 в части п. 3.1 и договора уступки от 16.09.2018 в части п.1.1 отказано. С ООО «Счастливое детство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29325/2020 от 26.07.2021, в части наложения ареста на права требования ФИО11, ФИО1, ООО «Красава» к ООО «Элпис» по договорам цессии от 13.09.2018. 14.09.2018. 16.09.2018 и запрета названным лицам каким-либо образом распоряжаться указанными правами, в том числе совершать сделки, направленные на их отчуждение третьим лицам, отменены после вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу №А50-28820/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Счастливое детство» о взыскании с ООО «Элпис» денежных средств в размере 10 799 513 руб. 60 коп. отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А50-2882/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу №А50-28820/2017 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «Элпис» в пользу ООО «Счастливое детство» взысканы денежные средства в размере 10 799 513 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела №А50-28820/2017 интересы ООО «Счастливое детство» представляли работники ООО «ЮК «Линия закона» ФИО5, ФИО7 и ФИО1

Договор об оказании юридических услуг между обществом «ЮК «Линия закона» и ООО «Счастливое детство» подписан не был, представление интересов истца ФИО5 и ФИО7 осуществляли на основании выданной ООО «Счастливое детство» доверенности от 07.07.2017.

После вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, получения представителями истца исполнительных листов и их передачи ФИО1, ООО «Счастливое детство» от заключения договора оказания юридических услуг и последующей оплаты оказанных услуг отказалось. Общество «ЮК «Линия Закона» 09.06.2018 обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Счастливое детство» о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг, связанных с представлением интересов в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу №А50-18990/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. В обоснование отказа суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора оказания юридических услуг (в том числе заключенного конклюдентными действиями) между обществом «ЮК «Линия закона» и обществом «Счастливое детство», а также доказательства оказания услуг силами именно общества «ЮК «Линия закона». При этом судом установлено, что общество «ЮК «Линия закона» 10.04.2018 направило обществу «Счастливое детство» проект договора №91 об оказании юридических услуг, датированный 07.07.2017. Предметом договора явилось оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Элпис» по договору №001 на оказание услуги по ремонту, облуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013 в размере 10 799 513 руб. 60 коп. Одновременно с проектом договора в адрес ООО «Счастливое детство» направлен акт оказанных услуг от 02.04.2018 и досудебная претензия о неоплате услуг в размере 1 500 000 рублей в срок до 30.03.2018. Проект договора об оказании юридических услуг вместе с актом и претензией получен ответчиком 22.05.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 занималась позиция, что фактически юридические услуги ФИО12, ФИО7 оказывались не обществу «Счастливое детство», а непосредственно ФИО1, что противоречит установленным при рассмотрении дела №А50-28820/2017, а также дела №2-2522/2020 обстоятельствам. Доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ФИО5, ФИО7 было достигнуто соглашение об оказании именно ФИО1 юридических услуг, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, ООО «Счастливое детство» и его представителем ФИО1 предпринимались действия по недопущению возможности взыскания ФИО5, ФИО7 денежных средств за фактически оказанные в рамках дела №А50-28820/2017 юридические услуги. Полученное по итогам рассмотрения дела №А50-28820/2017 право требования к ООО «Элпис» в размере 10 799 513 руб. 60 коп. распределено между ФИО9, ФИО1 и ООО «Красава» по договорам уступки права требования. Указанное право требования к ООО «Элпис» по существу являлось единственным ликвидным активом должника. По мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ООО «Элпис» (№А50- 5447/2019), ФИО9, ФИО1, ООО «Красава» ежемесячно получают денежные средства. В свою очередь, ФИО5, ФИО7 лишились возможности получить оплату за оказанные должнику в рамках дела №А50-28820/2017 юридические услуги.

Апеллянт полагает, что заключая договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017 и подписывая акт оказанных услуг от 20.12.2018, стороны намеренно завысили объем и стоимость услуг. По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017 исполнитель, ФИО13, оказывает заказчику, ООО «Счастливое детство», юридические услуги, направленные на взыскание задолженности ООО «Элпис» по договору №001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013 в сумме 10 799 513 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет    1 000 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, либо путем передачи права требования по договору уступки права требования денежных средств (в г.ч. взысканных у общества «Элпис», и/или предстоящих к взысканию) в соответствующей сумме (пункт 3.2 договора). Для оплаты услуг по договору от 01.07.2017 между обществом «Счастливое детство» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.09.2018, согласно которому цессионарий обладает правом требования денежных средств перед цедентом, которое возникло из обязательства по договору от 01.07.2017 №1 на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с общества «Элпис» (задолженность перед цессионарием), подтверждаемого следующими документами: акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 №1. В целях погашения задолженности перед цессионарием цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента к обществу «Элпис» в размере 1 000 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 15.04.2013 №001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого следующими документами: судебные акты по делу №А50-28820/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1994/2018-ГК от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2768/18), исполнительный лист от 06.04.2018 ФС №014193393, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 № 12874/18/59046-ИП. При этом согласно условиям пункта 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента его возникновения 02.04.2018. Общество «Счастливое детство», ФИО9, ФИО1, общество «Красава» 24.12.2018 в рамках дела №А50-28820/2017 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Элпис» 1 000 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в пользу общества «Счастливое детство» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Элпис» в пользу общества «Счастливое детство» взысканы 400 000 руб. расходов на оплату представительских услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 определение суда первой инстанции от 12.09.2019 по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения. Заинтересованные лица - ФИО5 и ФИО7 25.08.2021 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12.09.2019 по делу №А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление ФИО5 и ФИО7 удовлетворено, определение суда от 12.09.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением судебного разбирательства по вопросу о судебных расходах. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 01.07.2017 об оказании юридических услуг, по существу спор возник относительно того, кем именно оказывались изложенные в акте от 20.12.2018 к договору от 01.07.2017 услуги. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А50-28820/2017 установлен конкретный перечень услуг, оказанных представителем ФИО1, и установлена их стоимость в размере 257 000 руб. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №А50-28820/2017 судом отмечено, что при определении объема оказанных услуг судом первой инстанции было не учтено участие ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, однако, определение суда от 06.10.2022 оставлено без изменения, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов уменьшен судом. 

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим фактически заявлено о неравноценности стоимости фактически оказанных юридических услуг, однако основания для оспаривания сделок по специальным основаниям на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая дату сделки - 01.07.2017 и дату возбуждения дела о банкротстве - 01.12.2020, отсутствуют, являются необоснованными. Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании 30.07.2024, следует, что какие- либо договоры оказания юридических услуг до принятия постановления от 02.04.2018 по делу №А50- 28820/2017 не подписывались со стороны ООО «Счастливое детство». Таким образом, оспариваемый договор заключен не ранее 27.03.2018 (дата объявления резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50- 28820/2017). При этом, ФИО1 получил требования к ООО «Элпис» в размере, превышающем 257 000 руб., в отсутствие встречного предоставления.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО «Счастливое детство» лишилось возможности получить от ООО «Элпис» исполнение на сумму 743 000 руб. (1 000 000-257 000). ФИО5 и ФИО7, в свою очередь, лишились возможности получить оплату за фактически оказанные юридические услуги, ООО «Счастливое детство» добровольно такую оплату не произвело, дебиторская задолженность к ООО «Элпис» уступлена ФИО9, ООО «Красава», ФИО1

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела №А50-28820/2017, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ООО «Элпис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. ФИО1 представил договор №1 об оказании юридических услуг от 01.07.2017 и акт оказанных услуг от 20.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договор стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 1 000 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, либо путем передачи права требования по договору уступки права требования денежных средств (в т.ч. взысканных у ООО «Элпис», и/или предстоящих к взысканию) в соответствующей сумме (пункт 3.2 договора).

Между ООО «Счастливое детство» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.09.2018, согласно которому цессионарий обладает правом требования денежных средств перед цедентом, которое возникло из обязательства по договору от 01.07.2017 №1 на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ООО «Элпис» (задолженность перед цессионарием), подтверждаемого следующими документами: акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 №1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, в целях погашения задолженности перед цессионарием цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента к ООО «Элпис» в размере          1 000 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 15.04.2013 №001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого следующими документами: судебные акты по делу №А50-28820/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2768/18), исполнительный лист от 06.04.2018 ФС №014193393, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 N12874/18/59046-ИП.

При этом согласно условиям п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента его возникновения 02.04.2018.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками в части п. 3.1 договора от 01.07.2017 и в части п. 1.1 договора уступки от 16.09.2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Счастливое детство» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элпис» о взыскании денежных средств в сумме 10 799 513 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 делу №А50-28820/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 делу №А50-28820/2017 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Пермского края 06.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС №14193393, ФС №14193394.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу №А50-28820/2017 ООО «Счастливое детство» на его правопреемника ФИО9 в части требования на сумму 5 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 заявление ФИО9, ООО «Счастливое детство», ООО «Красава», ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд произвел замену взыскателя - ООО «Счастливое детство» на его правопреемников: ФИО9 в части требований на сумму 1 250 000 руб., ООО «Красава» в части требований на сумму 500 000 руб., ФИО1 в части требований на сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 оставлено без изменения.

ООО «Счастливое детство», ФИО9, ФИО1, ООО «Красава» 24.12.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Элпис» 1 000 000 руб. судебных расходов, в том числе в пользу ФИО9 – 625 000 руб., в пользу ФИО1 – 92 000 руб., в пользу ООО «Красава» – 46 000 руб., в пользу ООО «Счастливое детство» – 237 000 руб.

Заявителями 07.03.2019 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с ООО «Элпис» в пользу ООО «Счастливое детство» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО «Элпис» в пользу ООО «Счастливое детство» взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции от 12.09.2019 по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

ФИО5 и ФИО7 25.08.2021 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12.09.2019 по делу №А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление ФИО5 и ФИО7 удовлетворено, определение суда от 12.09.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением судебного разбирательства по вопросу о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу №А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО9 и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу №А50-28820/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Элпис» в пользу ООО «Счастливое детство» взыскано 257 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение оставлено без изменения.

Как установлено судом в рамках дела №А50-28820/2017, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ООО «Элпис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. ФИО1 представил договор №1 об оказании юридических услуг от 01.07.2017 и акт оказанных услуг от 20.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора №1 об оказании юридических услуг от 01.07.2017 ФИО1 (исполнитель) оказывает ООО «Счастливое детство» (заказчик) юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ООО «Элпис» по договору №001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013 в сумме      10 799 513,60 руб., а именно: анализ представленных документов и консультирование о возможности осуществления взыскания; сбор доказательств; подготовка и направление досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; представление интересов заказчика во всех заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; в случае отказа Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении исковых требований заказчика - подготовка апелляционной жалобы; в случае обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, которым были удовлетворены исковые требования заказчика, - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края, которым будет окончено рассмотрение искового заявления заказчика по существу; в случае обжалования решения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым были удовлетворены исковые требования заказчика, подготовка отзыва на кассационную жалобу; в случае рассмотрения в рамках дела заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнения решения суда (исполнительного производства), и иных заявлений, поиск доказательств, подтверждающих позицию истца, подготовка и направление отзыва и доказательств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на такие жалобы, представление интересов заказчика при рассмотрении таких заявлений и жалоб; ознакомление с делом; составление стенограмм аудиопротоколов; подготовка и направление заявлений на ускорение рассмотрения дела; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов; иные указания заказчика, направленные на взыскание задолженности с ООО «Элпис».

В силу пункта 2.2 договора оказание услуг по договору без дополнительного согласования с заказчиком может быть осуществлено третьими лицами по усмотрению исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договор стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 1 000 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, либо путем передачи права требования по договору уступки права требования денежных средств (в т.ч. взысканных у ООО «Элпис», и/или предстоящих к взысканию) в соответствующей сумме (пункт 3.2 договора).

Между ООО «Счастливое детство» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.09.2018, согласно которому цессионарий обладает правом требования денежных средств перед цедентом, которое возникло из обязательства по договору от 01.07.2017 №1 на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ООО «Элпис» (задолженность перед цессионарием), подтверждаемого следующими документами: акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 №1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, в целях погашения задолженности перед цессионарием цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента к ООО «Элпис» в размере          1 000 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 15.04.2013 №001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого следующими документами: судебные акты по делу №А50-28820/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2768/18), исполнительный лист от 06.04.2018 ФС №014193393, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 №12874/18/59046-ИП.

При этом согласно условиям п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента его возникновения 02.04.2018.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 01.07.2017 об оказании юридических услуг, в рамках дела №А50-28820/2017 по существу спор возник относительно того, кем именно оказывались изложенные в акте от 20.12.2018 к договору от 01.07.2017 услуги.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А50-28820/2017 представление интересов истца осуществляли ФИО1 и работники общества «ЮК «Линия закона» ФИО5 и ФИО7

Договор об оказании юридических услуг между ООО «ЮК «Линия закона» и ООО «Счастливое детство» подписан не был, представление интересов истца ФИО5 и ФИО7 осуществляли на основании выданной ООО «Счастливое детство» доверенности от 07.07.2017. После вступления судебного акта по делу №А50-28820/2017 в законную силу, получения представителями истца исполнительных листов и их передачи ФИО1, ООО «Счастливое детство» от заключения договора оказания юридических услуг и последующей оплаты оказанных услуг отказалось.

ООО «ЮК «Линия Закона» 09.06.2018 обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Счастливое детство» о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг, связанных с представлением интересов в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18990/2018 от 05.10.2018, в удовлетворении иска было отказано. В обоснование отказа суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора оказания юридических услуг (в том числе заключенного конклюдентными действиями) между ООО «ЮК «Линия закона» и ООО «Счастливое детство», а также доказательства оказания услуг силами именно ООО «ЮК «Линия закона».

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-2522/18 были удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО7 о взыскании с ООО «Счастливое детство» стоимости фактически оказанных в рамках спора в деле №А50-23275/2022 юридических услуг в сумме 1 206 467,92 руб. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, указанный договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017 заключен в целях причинении вреда ФИО5, ФИО14

Так, ФИО1 и ФИО9 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А50-28820/2017, а также гражданского дела №2-2522/18 по иску ФИО12, ФИО7 о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг в сумме 1 206 467,92 руб., занимали позицию, что ФИО5, ФИО7 оказывали юридические услуги непосредственно ФИО1, а не ООО «Счастливое детство».

Таким образом, ООО «Счастливое детство» и его представителем ФИО1 предпринимались действия по недопущению возможности взыскания ФИО5, ФИО7 денежных средств за фактически оказанные в рамках дела №А50-28820/2017 юридические услуги.

Также конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что заключая договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017 и подписывая акт оказанных услуг от 20.12.2018, стороны намеренно завысили объем и стоимость услуг.

Так, в определении суда от 06.10.2022 по делу №А50-28820/2017 суд посчитал обоснованным взыскание с ООО «Элпис» судебных расходов, оказанных представителем ФИО1 (за исключением расходов по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях оказанных ООО «Счастливое детство» работниками ООО «ЮК «Линия закона» ФИО5 и ФИО7) в размере 257 000 руб., исходя из следующего расчета:

1.                рассмотрение дела по существу: подготовка и направление 24.05.2018 заявления на ускорение рассмотрения дела в арбитражный суд Уральского округа  – 8 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А50-28820/2017– 15 000 руб.; подготовка и подача заявлений на ознакомление с делом 31.10.2017, 09.11.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 17.08.18, 21.08.18, 30.08.18, 27.09.18, 25.10.18, ознакомление с делом,  поданным ходатайствам – 50 000 руб. Итого: 73 000 руб.

2.                Заявление об отсрочке исполнения решения суда: подготовка и подача отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения – 8 000 руб.; подготовка и подача 06.08.2018г дополнения №1 к отзыву на заявление об отсрочке исполнения решения суда – 8 000 руб.; представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда в заседаниях Арбитражного суда Пермского края 03.08.2018 - 07.08.2018г. (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) – 15 000 руб.; подготовка и подача 08.11.2018г. отзыва на апелляционную жалобу на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. – 15 000 руб. Итого: 46 000 руб.

3.                Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам: подготовка и подача в семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва с приложениями на заявление о приостановлении исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  – 15 000 руб.; подготовка и подача в семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – 15 000 руб.; подготовка и направление 10.09.2018 ходатайства о приобщении выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Федэкспертиза» – 8 000 руб.; представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам  в заседании  семнадцатого арбитражного  апелляционного суда 10.09.2018 – 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение от 12.09.2018 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам– 6 000 руб. Итого: 64 000 руб.

4.                ходатайство о приостановлении исполнительного производства: подготовка отзыва на ходатайство о приостановлении исполнительного производства  – 6 000 руб.; подготовка и подача 30.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края ходатайства об отложении судебного разбирательства  – 8 000 руб.; представление интересов Заказчика 06.09.2018г. в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства – 15 000 руб. Итого: 29 000 руб.

5.                заявление о взыскании судебных расходов: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов– 15 000 руб.; представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях 11.03.2019 – 15.03.2019 (с учетом объявленного на основании ст. 163 АПК РФ перерыва), 27.08.2019 – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за одно заседание). Итого: 45 000 руб.

Суд уменьшил количество судебных заседаний, исходя из объявленных перерывов в порядке ст. 163 АПК РФ.

Суд, применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оценивая оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, определил сумму 257 000 руб. соответствующей фактической сложности рассмотренного спора, объему совершенных представителями процессуальных действий, качеству подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом.

29.11.2018 ФИО11, ООО «Красава», ФИО1 в арбитражный суд подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу №А50-28820/2017 заявление ФИО11, ООО «Счастливое детство», ООО «Красава», ФИО13 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд произвел замену взыскателя ООО «Счастливое детство» на его правопреемников: ФИО11 в части требований на сумму 1 250 000 руб., ООО «Красава» в части требований на сумму 500 000 руб., ФИО1 в части требований на сумму 1 000 000 руб.

Все взысканные с ООО «Элпис» денежные средства были распределены между ФИО15, ООО «Красава» и ФИО1

При этом, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1 получил требования к ООО «Элпис» в размере, превышающем 257 000 руб., в отсутствие встречного предоставления, в результате чего, ООО «Счастливое детство» лишилось возможности получить от ООО «Элпис» исполнение на сумму 743 000 руб. (1 000 000 – 257 000).

ФИО5 и ФИО7, в свою очередь, лишились возможности получить оплату за фактически оказанные юридические услуги, ООО «Счастливое детство» добровольно такую оплату не произвело, дебиторская задолженность к ООО «Элпис» уступлена ФИО11, ООО «Красава», ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Счастливое детство» полагая, что договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017 №1 в части пункта 3.1. в размере, превышающем 257 000 руб., и договор уступки права требования от 16.09.2018 в части пункта 1.1. в размере, превышающем 257 000 руб., являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело о банкротстве ООО «Счастливое детство» возбуждено определением суда от 01.12.2020 по заявлению ФИО8

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2021) ООО «Счастливое детство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений    ст. 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказан факт недобросовестного поведения со стороны ФИО1, совершения им действий, при подписании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017, которые могут быть квалифицированы именно как злоупотребление правом, совершение действий в обход закона с противоправной целью.

В рамках дела о банкротстве ООО «Элпис» по делу №А50-5447/2019 на основании определения от 06.10.2019 требование ФИО1 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 44 382,36 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элпис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу №А50-5447/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Элпис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 21.10.2019. Согласно утвержденного судом мирового соглашения, ФИО1 ежемесячно получает по 52 219,10 руб. (срок выплаты по утвержденному графику платежей - до октября 2024 года).

Договор уступки от 16.09.2018 в рамках указанного дела не оспаривался, включение в реестр требований кредиторов на основании договора уступки от 16.09.2018 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При установлении указанными выше судебными актами в рамках дела №А50-28820/2017 оказание услуг ФИО1 в рамках оспариваемого договора от 01.07.2017 №1, договора уступки от 16.09.2018, заявляя о недействительности пункта договора и завышении стоимости услуг свыше 257 000 руб., конкурсным управляющим фактически заявлено о неравноценности стоимости фактически оказанных юридических услуг, оспариваются пункты договоров в части, превышающей стоимость услуг 257 000 руб.

Вместе с тем, основания для оспаривания сделок по специальным основаниям на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату сделки – 01.07.2017 и дату возбуждения дела о банкротстве – 01.12.2020, отсутствуют.

Между тем, стоимость юридических услуг была снижена судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценивая разумность понесенных расходов, связанных с оказанием ФИО1 юридических услуг в рамках договора от 01.07.2017, судом было принято во внимание то обстоятельство, что юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Счастливое детство» в рамках спора, оказывались тремя лицами – ФИО1, ФИО5 и ФИО7

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 отмечено, что сопоставив перечень оказанных ФИО1 услуг с услугами, оказанными ФИО5 и ФИО16, ряд услуг совпадает, в частности, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций, подготовка и подача апелляционной жалобы.

Также отметил, что при определении объема оказанных услуг судом первой инстанции было не учтено участие ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, из чего нельзя сделать вывод, что услуги были оказаны ФИО1 исключительно после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, довод конкурсного управляющего об отсутствии оказанных услуг со стороны ФИО1 в полном объеме, нельзя признать обоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о составлении договора по оказанию юридических услуг позже даты 01.07.2017. Ходатайства о фальсификации документа, о проведении экспертизы на протяжении длительного рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялись.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным.

Определением суда от 26.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, приняты обеспечительные меры. Наложен арест на права требования ФИО11, ФИО1, ООО «Красава» к ООО «Элпис» по договорам цессии от 13.09.2018. 14.09.2018. 16.09.2018. Запретить названным лицам каким-либо образом распоряжаться указанными правами, в том числе совершать сделки, направленные па их отчуждение третьим лицам. ООО «Элпис» запрещено перечислять денежные средства по мировому соглашению, подтвержденному определением арбитражного суда Пермского каря от 28.10.2019 по делу №А50-5447/2019, в адрес ФИО15 II., ФИО1, ООО «Красава» до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров цессии от 13.09.2018, 14.09.2018, 16.09.2018, заключенных между должником и ФИО11, ФИО1, ООО «Красава».

Определением суда от 14.08.2021 заявление ООО «Красава», ФИО9 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу №А50-29325/2020 в части запрета ООО «Элпис» перечислять денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пермского каря от 28.10.2019 по делу №А50-5447/2019, в адрес ФИО11, ФИО1, ООО «Красава» до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров цессии от 13.09.2018, 14.09.2018, 16.09.2018, заключенных между должником и ФИО11, ФИО1, ООО «Красава». В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу №А50-29325/2020 оставлено без изменений.

Определением суда от 13.08.2024 суд определил, что после вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29325/2020 от 26.07.2021, в части наложения ареста на права требования ФИО11, ФИО1, ООО «Красава» к ООО «Элпис» по договорам цессии от 13.09.2018. 14.09.2018. 16.09.2018 и запрета названным лицам каким-либо образом распоряжаться указанными правами, в том числе совершать сделки, направленные на их отчуждение третьим лицам, подлежат отмене.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В рассматриваемом случае судом рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ФИО1, в отношении требований к остальным ответчикам производство прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления. При указанных обстоятельствах, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Счастливое детство» при обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в части 3 000 рублей, оставшаяся часть в размере 27 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года по делу №А50-29325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич