СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10637/2023-ГКу

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А60-30650/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:ФИО1, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-30650/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (далее - ответчик, ООО «СтройМашСервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период август, сентябрь, октябрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года по договору №РФ03КО0207001166 от 01.04.2022 в размере 47 614 руб. 74 коп., пени за период с 13.09.2022 по 25.07.2023 в сумме 3 519 руб. 88 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 47 614 руб. 74 коп., начиная с 26.07.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 (резолютивная часть решения принята 07.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком имеется действующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО № РФ03КО0207001166 от 01.04.2022 в отношении спорных объектов ООО «СтройМашСервис». В договор был включен объект по адресу: 624221, 

<

...>, категория объекта: предприятия иных отраслей промышленности, единица расчета по нормативу: сотрудники, количество расчетных единиц: 7 человек, место накопления ТКО: общедоступная КП по адресу: 

<

...>. Указанный объект включает в себя 6 нежилых зданий, в том числе: Нежилое здание, Здание административно-бытового корпуса, 

<

...>, общая площадь 2233,6 кв.м. Ответчик сдавал в аренду часть нежилого помещения площадью 27,2 кв.м., расположенного в вышеуказанном нежилом здании АБК, Обществу «Асфальт-Сервис» по договору №04 от 01.03.2019. У истца с арендатором был заключен прямой договор №РФ03КО0207000578 от 01.10.2020, способ расчета объемов: по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц: 2 контейнера, объем 0,75 л., контейнеры расположены по адресу: 

<

...>, который расторгнут дополнительным соглашением от 22.11.2022 с 01.08.2022. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что после расторжения договора №РФ03КО0207000578 от 01.10.2020 с ООО «Асфальт-Сервис», нежилое помещение площадью 27,2 кв.м, было включено истцом в одностороннем порядке в договор №РФ03КО0207001166 от 01.04.2022 с ответчиком, дополнительное соглашение №001 от 22.11.2022, в соответствии с которым способ расчета объемов: по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц: 2 контейнера, объем 0,75 л., было направлено в адрес ООО «СтройМашСервис», ответчиком не подписано. Поскольку часть нежилого помещения 27,2 кв.м., сдававшаяся в аренду ООО «Асфальт-Сервис» самостоятельным объектом отходообразования не является, при этом между истцом и ответчиком имеется действующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО № РФ03КО0207001166 от 01.04.2022, и с учетом отсутствия волеизъявления собственника ТКО на изменение способа коммерческого учета ТКО, действия ООО «Компания «Рифей» по одностороннему изменению условий договора, по мнению апеллянта, являются незаконными. Считает, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику и объем этих услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, а также истцом с отзывом на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПКМ РФ, поскольку дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не приобщаются. Судом апелляционной инстанции не установлена невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от них обстоятельствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0207001166 от 01.04.2022, в соответствии с п. 1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указал, что в периоды: август, сентябрь, октябрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года оказал ответчику услугу по общению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами №22083100180/66/728 от 31.08.2022, №22093000199/66/728 от 30.09.2022, №22103100190/66/728 от 31.10.2022, №23013100192/66/728 от 31.01.2023, №23022800147/66/728 от 28.02.2023, №23033100104/66/728 от 31.03.2023, а также №22083100180/66/728 от 31.08.2022 (исправление №1 от 12.04.2023), №22093000199/66/728 от 30.09.2022 (исправление №1 от 12.04.2023), №22103100190/66/728 от 31.10.2022 (исправление №1 от 12.04.2023).

Однако оплата оказанных услуг в размере 47 614 руб. 74 коп. ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ), и установил, что истцом в спорный период ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 47 614 руб. 74 коп. за периоды: август, сентябрь, октябрь, 2022 года, январь, февраль, март 2023 года, пени за период с 13.09.2022 по 25.07.2023 в сумме 3 519 руб. 88 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 47 614 руб. 74 коп., начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из содержания п. 8(17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора. 

В соответствии с п. 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, п. 5, 7 Правил №1156.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0207001166 от 01.04.2022, на объект по адресу: 624221, 

<

...>, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Из приложения № 1 к договору следует, что адрес объекта: 624221 Свердловская обл., Нижняя Тура г., Строителей ул. дом 10, категория объекта: предприятия иных отраслей промышленности, единица расчета по нормативу: сотрудники, количество расчетных единиц: 7 человек, место накопления ТКО: общедоступная КП по адресу: 

<

...>.

Данный объект включает в себя 6 нежилых зданий, в том числе: Нежилое здание, Здание административно-бытового корпуса, 

<

...>, общая площадь 2233,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик сдавал в аренду часть нежилого помещения площадью 27,2 кв.м. ООО «Асфальт-Сервис» по договору №04 от 01.03.2019.

У истца с арендатором ответчика, ООО «Асфальт-Сервис» был заключен прямой договор №РФ03КО0207000578 от 01.10.2020. Способ расчета объемов: по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц: 2 контейнера, объем 0,75 л., контейнеры расположены по адресу: 

<

...>.

Данный договор расторгнут дополнительным соглашением от 22.11.2022 с 01.08.2022.

После расторжения договора №РФ03КО0207000578 от 01.10.2020 с ООО «Асфальт-Сервис», нежилое помещение площадью 27,2 кв.м. было включено в договор №РФ03КО0207001166 от 01.04.2022 с ответчиком, в адрес ООО «СтройМашСервис» было направлено дополнительное соглашение №001 от 22.11.2022, в соответствии с которым: Категория объекта: предприятия иных отраслей промышленности, способ расчета объемов: по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц: 2 контейнера, объем 0,75 л., контейнеры расположены по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 210 ГК РФ, пришел к выводу, что региональный оператор действует добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими порядок заключения договора на услугу по обращению с ТКО, поскольку отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку собственник ТКО, заключая с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5 и 6 Правил учета ТКО, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

На основании п. 25 договора между сторонами, все изменения, которые вносятся в настоящий договор, являются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, статус (назначение) нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, не менялось, в связи с чем оснований полагать, что сторонами спора изменен способ расчета объемов ТКО по действующему между ними договору №РФ03КО0207001166 от 01.04.2022, не имеется. Доказательств правомерно расчета оплаты за обращение с ТКО по спорному помещению для ответчика на условиях договора, действовавшего ранее с арендатором, не представлено.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение 27,2 кв.м., является частью нежилого здания административно-бытового корпуса, 

<

...>, общая площадь 2233,6 кв.м, и самостоятельным объектом, поставленным на регистрационный учет не является, после расторжения договора аренды с ООО «Асфальт-Сервис» не эксплуатируется, в аренду не сдается, заслуживают внимание, в отсутствие доказательств иного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае действия регионального оператора по включению в одностороннем порядке в договор №РФ03КО0207001166 от 01.04.2022 нежилого помещения площадью 27,2 кв.м., являющегося частью вышеуказанного объекта, с изменением способа расчета объемов: по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц: 2 контейнера, объем 0,75 л., с учетом отсутствия волеизъявления собственника ТКО на изменение способа коммерческого учета ТКО, не основаны на нормах действующего законодательства и договора между сторонами, являются повторным возложением на собственника недвижимого имущества бремени несения расходов на услуги по обращению с ТКО.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что региональный оператор не представил доказательств того, что ООО «СтройМашСервис» является собственником или владельцем контейнеров и контейнерной площадки, которая указана истцом в дополнительном соглашении №001 от 22.11.2022 как место накопления ТКО, либо лицом, которое фактически использует данную контейнерную площадку. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств фактического оказания спорных услуг ответчику.

Учитывая изложенное, правомерность доначисления стоимости услуг по ТКО истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года (резолютивная часть решения принята 07 августа 2023 года) по делу № А60-30650/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

ФИО1