ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12070/2021

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3149/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12070/2021 (судья Чалбышева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» о взыскании 11 342 259 руб. 73 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «МИК» ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 12-22 сроком действия на один год, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» ФИО3 по доверенности от 09.12.2021 № 127 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее – ООО «ТСС», ответчик) о взыскании 1 047 316 руб. 43 коп. долга,  198 046 руб. 77 коп. неустойки по договору № 2 от 14.05.2021. 

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12070/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТСС» в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием ряда обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменить решение суда от 02.02.2022 по делу № А81-12070/2021 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в предоставленных истцом в качестве письменных доказательств актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3, в стоимость работ включены расходы по статье зимнее удорожание. С учетом, того, что работы выполнялись в период с 05.07.2021 по 09.09.2021, и температура окружающей среды за весь период была положительной, а максимальная сила ветра за указанный период не превышала 7 м/с, у подрядчика – истца отсутствуют какие-либо основания для включения зимнего удорожания в стоимость фактически выполненных работ. По мнению подателя жалобы, спор по настоящему делу затрагивает интересы субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкий автономный округ и муниципального образования Тазовский район, так как денежные средства для расчетов с подрядчиком – истцом привлекаются из окружного и муниципального бюджетов. В связи с чем, при рассмотрении дела необходимо привлечь распорядителей бюджетных средств соответствующего уровня как третьих лиц. Также, после вынесения судом решения, в адрес ответчика поступил акт проверки объемов ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль», составленный по результатам проверки по поручению Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в котором указывается неправомерность действий истца, как подрядчика и нарушение законодательства при выполнении работ.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: акта от 14.02.2022 ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль», представления прокуратуры Тазовского района ЯНАО.

В письменных возражениях ООО «МИК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные дополнения к возражениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСС» поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отмечает, что такой документ, как представление прокуратуры Тазовского района ЯНАО, о приобщении которого ходатайствует ООО «ТСС», заявителем не представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного ответчиком документа (акт от 14.02.2022 ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль») к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документов в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСС» (заказчик) и ООО «МИК» (подрядчик) заключен договор № 2 от 14.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Цена договора определена сторонами на основании сметной документации, составляет 11 252 799 руб. 97 коп. и является твердой. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания отчетов по форме КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, свои обязательства по договору № 2 от 14.05.2021 подрядчик выполнил надлежащим образом, работы выполнены, сданы и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 11 252 799 руб. 97 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не своевременно и частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МИК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу затрагивает интересы субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкий автономный округ и муниципального образования Тазовский район, так как денежные средства для расчетов с подрядчиком – истцом привлекаются из окружного и муниципального бюджетов, несостоятельны. 

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципального образования Тазовский район, иные государственные органы, органы местного самоуправления, не являются сторонами договора № 2 от 14.05.2021, заключенного ООО «ТСС» и ООО «МИК». Раздел 3 указанного договора «Цена договора и порядок расчетов» не содержит указаний на то, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в настоящем деле распорядителей бюджетных средств соответствующего уровня как третьих лиц. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком подписаны без замечаний к объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ по договору № 2 от 14.05.2021, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 11 252 799 руб. 97 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора № 2 от 14.05.2021, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в предоставленных истцом в качестве письменных доказательств актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3, в стоимость работ необоснованно включены расходы по статье зимнее удорожание.

Между тем, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 11 252 799 руб. 97 коп., указаний на включение в стоимость работ расходов по статье зимнее удорожание, не содержат; стоимость работ соответствует согласованной сторонами договора цене, определенной на основании сметной документации (приложение № 1 к договору).

Доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены.

В данном случае, в отсутствие мотивированных отказов от приемки выполненных работ и требований по устранению выявленных недостатков, с указанием срока их устранения, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, по актам, подписанным последним без замечаний.

Обстоятельства неполучения ООО «ТСС» бюджетной субсидии, на что указывает ответчик в письме от 08.11.2021 № 817, не освобождает заказчика от оплаты работ выполненных подрядчиком и принятых ООО «ТСС» без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

По смыслу статьи 706 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма № 51, оплата выполненных субподрядчиком работ не должна ставиться в зависимость от получения оплаты подрядчиком от основного заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТСС» долг по оплате принятых работ по спорному договору.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и взыскания судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления № 12).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «МИК» суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

ООО «ТСС» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 26 251 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.03.2022 № 396.

На основании статьи 104 АПК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 23 251 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-12070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 251 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2022 № 396.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева