ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118707/2017

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Рогалев К.А. – доверенность от 19.12.2017

от ответчика (должника): Иванов И.Ю. – доверенность от 21.02.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен    3) не явился, извещен    4) не явился, извещен   5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29746/2018)  ООО "Строительство и Автоматизация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-118707/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Искандер"

к  ООО "Строительство и Автоматизация"

3-и лица:  1) Морозов Дмитрий Юрьевич; 2) Ворошилов Александр Юрьевич;                          3) Кармацких Виктория Викторовна; 4) Поташев Дмитрий Владиславович; 5) ООО "Альянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искандер» (ИНН 7722381358; далее – истец, ООО «Искандер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» (ИНН 7801111812; далее – ответчик) о взыскании общей задолженности в размере 65 308 783 руб. 63 коп. (их них 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.06.2016 № 1513-К, 7 591 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 7 717 002 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2018), а также проценты на сумму долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 17% годовых за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку за просрочку возврата суммы долга (50 000 000 руб.) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы долга,  неустойку за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Дмитрий Юрьевич, Ворошилов Александр Юрьевич, Кармацких Виктория Викторовна и Поташев Дмитрий Владиславович.

В судебном заседании 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс». 

Решением суда от 27.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искандер» взыскано 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.06.2016 № 1513-К, 7 591 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 3 858 501 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2018, проценты на сумму долга в размере 50 000 000 руб. по ставке 17% годовых за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку за просрочку возврата суммы долга (50 000 000 руб.) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы долга,  неустойку за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактической уплаты суммы процентов, а также 200 0000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном № 4/ЭИ от 11.08.2017 является мнимой сделкой. Кроме того, ответчик указывает, что договор № 1-10/08-17 является ничтожной (притворной) сделкой. Также ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами в части взыскания длящейся неустойки за просрочку возврата суммы долга и на несоразмерность взысканной неустойки. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

От Морозова Дмитрия Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а Морозов Д.Ю. не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между АО «Коммерческий банк «Тетраполис» (кредитором) и ООО «Строительство и Автоматизация» (заемщиком) 24.06.2016 заключен кредитный договор № 1513-К (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать Банку 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается: 

– договором поручительства от 24.06.2016 № 1513-П-1 с Морозовым Дмитрием Юрьевичем; 

– договором поручительства от 24.06.2016 № 1513-П-2 с Ворошиловым Александром Юрьевичем; 

– договором поручительства от 24.06.2016 № 1513-П-З с Кармацких Викторией Викторовной; 

– договором поручительства от 24.06.2016 № 1513-П-4 с Поташевым Дмитрием Владиславовичем.

Впоследствии, 31.08.2016 между АО «Коммерческий банк «Тетраполис» (цедентом) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарием) заключен договор № 14 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. О состоявшейся уступке заемщик был уведомлен банком 01.09.2016.

Затем, 10.08.2017 между ООО «Эксперт-Финанс» (цедентом) и ООО «Искандер» (цессионарием) заключен договор № 1-10/08/17 уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. О состоявшейся уступке заемщик был уведомлен цедентом 06.09.2017.

Неисполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ, суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем").

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт получения ответчиком 50 000 000 руб., перечисленных АО «Коммерческий банк «Тетраполис» по Кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом. 

В своей апелляционной жалобе Ответчик полагает, что договор № 1-10/08/17 уступки прав требования от 10.08.2017, Соглашение об отступном № 4/ЭИ от 11.08.2017 являются ничтожными сделками, а переход права требования к ООО «Искандер» - несостоявшимся.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом правомерно установлено, что на основании заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» (цедентом) и ООО «Искандер» (цессионарием) договора от 10.08.2017 № 1-10/08/17 об уступке права требования, право требования к ООО «СиАМ» передано истцу. О состоявшейся уступке заемщик уведомлен цедентом 06.09.2017.

 В представленном в материалы дела письме от 18.06.2018 № 418/18-6 ООО «Эксперт-Финанс» подтвердило как заключение с ООО «Искандер» договора уступки прав требования от 10.08.2017 № 1-10/08/17, так и оплату цессионарием приобретаемых прав. Таким образом, уведомление обществом «Эксперт-Финанс»  ответчика является достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования, не вводит должника в заблуждение и не нарушает его прав, а факт завершения расчетов между ООО  «Эксперт-Финанс» и ООО «Искандер» не влияет на результат разрешения настоящего спора.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт завершения расчетов по Договору № 1-10/08/17 уступки прав требования от 10.08.2017. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что факт завершения расчетов не имеет правового значения.

Судом первой инстанции установлено,  в подтверждение факта оплаты за уступаемые права по договору от 10.08.2017 № 1-10/08/17 истец представил соглашение об отступном от 11.08.2017 № 4/ЭИ, по условиям которого ООО «Искандер» передало, а ООО «Эксперт-Финанс» приняло принадлежащие ООО «Искандер» на праве собственности ценные бумаги (11 вышеперечисленных векселей общей стоимостью 111 000 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 11.08.2017.

Письмом от 13.04.2018 ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил выпуск и передачу данных ценных бумаг, а также их погашение в сентябре - октябре 2017 года.

Истец являлся векселедержателем векселей на основании договора от 07.08.2017 № 1 купли-продажи векселей, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Искандер».

Привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО «Альянс») в отзыве на заявление подтвердило совершение данных сделок с ООО «ИСКАНДЕР», указав, что оплата по договору купли-продажи векселей от 07.08.2017 № 1 произведена зачетом встречных однородных требований, о чем составлено соглашение от 09.08.2017.

Сами условия договора уступки права требования от 10.08.2017 № 1-10/08/17 позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству является ООО «Искандер».

По условиям названного договора цессионарий уплачивает цеденту за приобретенное право (требование) к должнику всего 111 000 000 руб. Следовательно, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Таким образом, ответчиком не доказан факт несоответствия договора уступки от 10.08.2017 № 1-10/08/17 нормам действующего законодательства.

Более того, в соответствии с п. 1.5. Договора № 1-10/08/17 уступки прав требования от 10.08.2017, права (требования) по кредитному договору переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Таким образом, ООО «Искандер» является надлежащим кредитором по кредитному договору и вправе осуществлять взыскание задолженности в судебном порядке уже с момента подписания Договора № 1 -10/08/17 уступки прав требования от 10.08.2017.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) указал, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Со ссылкой на пункт 10 Информационного письма № 120 ответчик указал, что соглашение об уступке права (требования) ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения.

Вместе с тем, суд не установил в условиях оспариваемого договора и действиях сторон намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как указано в пункте 9 Информационного письма № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условияпредписано законом или иными	правовыми актами.

Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 Информационного письма № 120).

Кроме этого, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика обществом «Эксперт-Финанс» письмом от 05.09.2017 № 391/2017, в котором указало, что со дня заключения договора уступки прав от 10.08.2017 новым кредитором по кредитному договору является ООО «Искандер».

Переход прав требования по кредитному договору от АО «Коммерческий банк «Тетраполис» к ООО «Эксперт-Финанс» ответчиком не оспаривался.

В представленном в материалы дела письме от 18.06.2018 № 418/18-6 ООО «Эксперт-Финанс» подтвердило как заключение с ООО «Искандер» договора уступки прав требования от 10.08.2017 № 1-10/08/17, так и оплату цессионарием приобретаемых прав.

Таким образом, уведомление обществом «Эксперт-Финанс» ответчика является достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования, не вводит должника в заблуждение и не нарушает его прав, а факт завершения расчетов между ООО «Эксперт-Финанс»  и ООО «Искандер» не влияет на результат разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что при ознакомлении с указанными документами судом установлено, что на векселе серия ПСБ № 104940 от 28.07.2017 имеются отметки о погашении 06.09.2017, о предъявителе векселя к платежу ООО «Линдор», индоссамент в пользу ООО «Линдор». На векселях серия ПСБ № 104941 от 28.07.2017, № 104945 от 28.07.2017, № 104948 от 28.07.2017, № 104949 от 28.07.2017, № 104950 от 03.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 104951 от 03.08.2017, № 104952 от 03.08.2017, № 104953 от 03.08.2017, № Ю9645 от 03.08.2017 имеются отметки о погашении 09.09.2017, о предъявителе векселя к платежу ООО «Партнер», индоссамент в пользу ООО «Партнер». На векселе серия ПСБ № 104942 от 28.07.2017 имеются отметки о погашении 15.09.2017, о предъявителе векселя к платежу ООО «МИБ Продакшн», индоссамент в пользу ООО «МИБ Продакшн». Таким образом, судом не установлено наличие именного индоссамента в пользу организаций, предъявивших векселя к платежу.

Во исполнение Определения суда от 13.04.2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» предоставило копии договоров о выдаче векселей, актов приема-передачи векселей, заявок на оплату векселей, копии векселей с отметкой о погашении. В соответствии с Договором о выдаче векселей № 13548-07-17-08 от 28.07.2017, Договором о выдаче векселей № 13551-08-17-08 от 03.08.2017 вышеуказанные векселя были выданы ПАО «Промсвязьбанк» (Векселедатель) и переданы в собственность ООО «БизнесТрансВосток» (первый векселедержатель). Как следует из оборота вышеуказанных векселей, ООО «БизнесТрансВосток» заполнило бланковый индоссамент (подпись лица, заполнившего бланковый индоссамент, соответствует подписи векселедержателя в договорах о приобретении ценных бумаг у Промсвязьбанка) и пустило векселя в свободное обращение, что соответствует действующему вексельному законодательству. На всех векселях имеются отметки о погашении, о предъявителях векселей к платежу: ООО «ЛИНДОР», ООО «Партнер», ООО «МИБ Продакшн» (конечные векселедержатели).

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1)	заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2)	индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3)	передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершаяиндоссамента.

Таким образом, ООО «БизнесТрансВосток» (первый векселедержатель) совершило индоссамент на векселях без указания лица, в пользу которого он сделан (бланковый индоссамент), что соответствует п. 13 Положения о переводном и простом векселе. В дальнейшем векселя были приобретены ООО «Искандер» у ООО «Альянс», и переданы ООО «Эксперт-Финанс» в качестве отступного, без заполнения бланка и без совершения индоссамента. Данное право прямо предоставлено векселедержателю пп. 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе. Далее векселя были приобретены конечными векселедержателями (ООО «ЛИНДОР», ООО «Партнер», ООО «МИБ Продакшн»), бланковый индоссамент заполнен указанными векселедержателями своим именем, что соответствует пп. 1 п. 14 Положения о переводном и простом векселе. Векселя предъявлены к платежу в Банк конечными векселедержателями, на обороте векселей внесены соответствующие записи о предъявлении векселя к платежу (из оборота векселей очевидно, что заполнение бланкового индоссамента своим именем и внесение записи о лице, предъявившем вексель к платежу, выполнено одним лицом). ООО «Искандер» не имеет возможности контролировать судьбу векселя, а также не может отвечать за правильность совершения записей на обороте векселей третьими лицами, после их отчуждения.

Утверждение ответчика о том, что исходя из требований действующего законодательства РФ, на всех 11 векселях должны быть как минимум индоссаменты ООО «Искандер». А в случае, если не само ООО «Эксперт-Финанс»  предъявило указанные векселя в банк для оплаты, то в дополнение к индоссаментам ООО «Искандер» в обязательном порядке должны быть еще и индоссаменты ООО «Эксперт-Финанс», не основано на действующем законодательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ни первоначальному кредитору (ООО «Эксперт-Финанс») ни последующему (ООО «Искандер»), то права должника совершением уступки в любом случае не нарушены.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить банку 17% годовых.

По состоянию на 22.05.2018 сумма процентов за пользование кредитом составляет 7 591 780 руб. 82 коп. Р

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным  и обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 717 002 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки при несвоевременной погашении:

- кредита (при наличии графика) – с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором не была произведена заемщиком уплата кредита и в последний месяц – с первого дня, следующего за датой погашения кредита по графику;

- процентов по кредиту - с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором не была произведена заемщиком уплата процентов

- кредита (без графика) и процентов по кредиту в последний месяц – с первого дня, следующего за датой погашения кредита.  

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 22.05.2018 сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила 6 579 167 руб. 19 коп., а сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 1 137 835 руб. 62 коп. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил неустойку до 3 858 501, 40 руб., из расчета процента неустойки равного 0,5%.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При этом суд, признавая несоразмерной заявленную истцом неустойку (начисленную исходя из 0,1% за каждый день просрочки), считает необходимым указать, что последующее начисление неустойки (с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства) также подлежит исчислению исходя из 0,5%  за каждый календарный день просрочки

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоял в длительных отношениях с ответчиком по получению кредитных средств и обслуживанию своих кредитов.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств в силу каких обстоятельств действия истца является злоупотреблением правом и повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия и каким образом.

Апелляционная инстанция с доводами ответчика согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняет их как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-118707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова