ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64299/2022

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инфраструктура будущего» (ранее ООО «ФИО2.»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу № А40-64299/2022

по заявлению ООО «ИНСТАЛТЕХ»

к заинтересованному лицу ООО «ФИО2.»

о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛТЕХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.03.2022 г. по делу №В-214/2021 о взыскании неустойки по договорам подряда №IE/03098_18/INT от 01.09.2018, №IE/03098_18/EST от 21.05.2018 в размере 12 952 130 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб. и возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 124 728 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «ФИО2.».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 наименование заинтересованного лица с ООО «ФИО2.» изменено на ООО «Инфраструктура будущего», заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Инфраструктура будущего» (ранее - ООО «ФИО2.») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012 Москва, ул. Ильинка, 6/1, с.1, фактический адрес: 

<

...>) в составе арбитров ФИО3, ФИО4, ФИО5 принято решение от 25.03.2022 по делу № В-214/2021 о взыскании неустойки по договорам подряда № IE/03098J8/INT от 01.09.2018, № IE/03098J8/EST от 21.05.2018 в размере 12 952 130 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя 120 000 руб. и возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 124 728 руб. Арбитражное решение вступило в законную силу.

МКАС при ТПП РФ установлено, что в пунктах 22.2-22.4 договоров включены арбитражные соглашения следующего содержания: «22.2 любые споры, возникающие в связи с договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, направляются представителям каждой из сторон путем письменного уведомления другой стороны. Соответствующие представители должны собраться в течение 10 дней после получения уведомления для разрешения спора. Исполнение договора не может быть отложено, приостановлено или прекращено в связи со спорам если иное не следует из императивных норм применимого права. 22.3 если представители не смогут разрешить спор в течение 5 дней после такого собрания или не смогу провести собрание в течение 10 дней после уведомления о споре, спор будет передан для окончательного урегулирования в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, одним или тремя третейскими судьями в соответствии с указанным Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным».

В добровольном порядке указанное арбитражное решение заинтересованным лицом (должником) не исполнено.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение третейского суда принято с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопросы правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу № А40-64299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева