Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7250/2019

22.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 15.10.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аватар» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> литер В помещение 6Н) к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 6 928 637,10 рублей, третьи лица - НКО «ФКР МО» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Администрация Терского района (ул. Дзержинского, д.42, п.г.т. Умба, Терский р-н, Мурманской области, 184703), при участии в судебном заседании представителей: от истца – Гофман О.А., по доверенности от 16.06.2019, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.09.2019, от третьих лиц – ФИО2, по доверенности от 22.07.2019 № 17 (НКО «ФКР МО»), ФИО1, по доверенности от 22.07.2019 (Администрация Терского района)

установил:

ООО «Аватар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.05.2018 № РТС 251А180119. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель НКО «ФКР МО» в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, изложенные в отзыве на иск.

Представитель Администрация Терского района поддержал правовую позицию ответчика, против удовлетворения иска возражал.

Из материалов дела следует,  на    основании    проведения    электронного    аукциона    от    11.04.2018 № РТС251А180119,   03.05.2018   Администрация   муниципального   образования городское поселение Умба  (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее - подрядчик) заключили договор № РТС 251А180119 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, пгт.Умба, ул. Беломорская, дом 6 (далее - Договор).

Цена договора по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту согласно пункту 2.1 составляет 11 366 996 руб. 71 коп.

Срок начала работ - не позднее 5 календарных дней, следующих за днем подписания договора (пункт 3.1 договора).

Окончание работ в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1; пункт 3.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 17.09.2018 № 1 стороны уточнили цену договора, которая стала составлять 11 266 996 руб. 71 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору).

В соответствии с договором Обществу перечислен аванс в размере 25 процентов от цены договора в сумме 2 497 545 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 б/н стороны продлили сроки выполнения работ по договору до 31.05.2019 и определили, что договор действует  до 31.12.2019.

Выполнив проектные работы Общество 22.03.2019 получило положительное заключение экспертизы на проект, 05.04.2019 - на смету.

До момента согласования экспертизы Общество в соответствии с требованиями истца (письмо от 30.01.2019 № 47) и с разрешения представителя строительного контроля приступило к выполнению работ на Объекте. 

По результатам осмотра многоквартирного дома рабочей комиссией (акт от 06.03.2019) заказчик обязал подрядчика завершить работы в полном объеме до -10.04.2019.

Письмом от 13.03.2019 № 13-03-19/3 Общество обязалось сдать работы для ввода Объекта в эксплуатацию в апреле 2019 года.

27.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ответчика.

 Сопроводительным письмом от 14.05.2019 № 14-05-19/1 к актам о приемке работ и справке о стоимости выполненных работ, Общество ввиду ликвидации Администрации   потребовало   от   Администрации   муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В ответ Администрация Терского района письмом от 23.05.209 № 2349 сообщила, что   все   документы,   присланные   Обществом,    направлены   по  принадлежности - в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Претензией от 04.06.2019 Общество потребовало от ответчика принять и оплатить работы.

 Письмом от  15.06.2019  № 68 ликвидационная  комиссия Администрации  сообщила, что в связи с ликвидацией свои обязанности выполнять не может и предложила обратиться к Фонду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор,  заключенный  от имени  Российской  Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711  ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила с даты принятия решения о ликвидации, то есть с 26.09.2018.

В связи с не извещением ответчиком истца о ликвидации, Общество продолжало работу в рамках спорного договора. 

В подтверждение сдачи и приемки выполненных работ Обществом направлялись в адрес Администрации акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны со стороны истца, оплата по которым также не произведена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор, акты, справки, и другие документы), суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов  о приемке выполненных работ.

Ссылка НКО «ФКР МО» на то, что направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату работ не подтверждает факта реального выполнения работ, судом отклоняется как необоснованная.

Ответчик не предъявил каких-либо конкретных претензий по качеству и объему выполненных работ.

В связи с указанным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения работ, суд приходит к выводу, что работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Равно как и отклоняется ввиду необоснованности довод НКО «ФКР МО» о том, что истец не направлял в адрес третьего лица акт приемки выполненных работ по договору, составленный в одностороннем порядке подрядчиком и отражающий объемы работ.

В рамках спорного договора обязанности по выполнению работ остались у истца перед ответчиком. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ направлялись по принадлежности в НКО «ФКР МО», о чем также свидетельствует письмо от 23.05.2019             № 2349.

Довод ответчика о том, что Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как неправомерный.

07.08.2017 договором № 3-тз о передаче функций технического заказчика, НКО «ФКР МО» (далее региональный оператор) передало Администрации функции технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Мурманской области, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района.

Дополнительным соглашением к основному договору Администрация приняла на себя функции в том числе и технического заказчика на основании вышеупомянутого договора с НКО «ФКР МО». Таким образом, Администрация является и заказчиком, и техническим заказчиком, а плательщиком по спорному договору является НКО «ФКР МО». Перемены лиц в обязательстве не произошло, обязанности по выполнению работ у истца остались перед ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за выполненные работы в размере 6 928 636 руб. 10 коп. ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается как обоснованный.

Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.05.2018 № РТС251А180119 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, пгт. Умба, ул. Беломорская, д.6 правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 16.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района в пользу ООО «Аватар» долг в размере               6 928 636 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.