308/2023-113579(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11262/2023

30 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  

ФИО1, после перерыва помощником судьи Микрюковой В.К.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального  

образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление  

противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, при участии в судебном заседании: представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности, установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального  образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление  противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «Управление ППС и  ГЗ», ответчик) о взыскании 12 878 руб. 74 коп. долга за оказанные услуги по  водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, расположенных по адресам:  

г. Печора, 

<

...>, 

<

...>, за период с мая  2022 года по апрель 2023 года.  

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству, на  25.10.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по  делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве от 05.10.2023 факт оказания истцом услуг в период с мая 2022  года по апрель 2023 года не оспаривает, при этом отметил, что в действиях истца  усматривает признаки злоупотребления правом.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного  разбирательства, истец явку своего представителя не обеспечил.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает. 

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с  25.10.2023 до 11 часов 30 минут 30.10.2023. После перерыва судебное заседание  продолжено в присутствии представителя ответчика.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

Из материалов следует, что с 2013 года МУП «Горводоканал» оказывает ответчику  услуги по отпуску воды и приёму сточных вод на нужды объектов, расположенных по  адресам: г. Печора, 

<

...>, 

<

...>.  

Для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил  ответчику соответствующие счета-фактуры за период с мая 2022 года по апрель 2023 года  на общую сумму 12 878 руб. 74 коп.  

Объём воды, отпущенной ответчику, определен на основании показаний приборов  учёта воды, установленных на объектах ответчика.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило  первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от  22.05.2023, затем для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики  Коми.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Отсутствие между сторонами письменного договора водоснабжения не  освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную воду (пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

Таким образом, правоотношения по настоящему делу следует рассматривать как  договорные.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

С учетом статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий несет на себе сторона.  

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался ресурсом, предоставленным  истцом в спорный период.  

 Суд отклоняет доводы ответчика о том, что, в действиях ответчика усматриваются  признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на  злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от  28.09.2017 года № 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного  применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового  регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10  ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их  добросовестность, а также разумность действий предполагаются.  

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь  место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и  после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с  тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для  них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18 июля 2017 года № 1591-О).  

Обращение истца, с требованием о взыскании с ответчика задолженности, не  может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статье 10  ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения  сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с  учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При  этом, разумность действий и добросовестность сторон - как участников гражданских  правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Иных доказательств  недобросовестности поведения истца не представлено.  

Факт оказания истцом услуг в период с мая 2022 года по апрель 2023 года ответчик  не оспаривает.  

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в размере 12 878 руб. 74 коп.  

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми  «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 878 руб. 74 коп. задолженности.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Д.В. Никитина