СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17034/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-30213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Домания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2018 года по делу № А60-30213/2018

по иску ООО «Домания» (ОГРН 1096652002105, ИНН 6652030009)

к ООО «Монолитинвестстрой» (ОГРН 1130280046599, ИНН 0274179110)

о взыскании денежных средств по договору на оказание возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «Монолитинвестстрой»

к ООО «Домания»

о признании недействительным договора на оказание услуг,

при участии:

от ООО «Домания»: Палтусов Д.А., представитель по доверенности от 02.04.2018, удостоверение адвоката;

от ООО «Монолитинвестстрой»: Бикмурзина Э.Ш., представитель по доверенности от 05.02.2018, паспорт;

установил:

ООО «Домания» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании 21 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг N Ком-002 от 05.04.2017.

Определением суда от 24.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Монолитинвестстрой» к ООО «Домания» о признании недействительным  договора на оказание услуг № Ком-002 от 05.04.2017, заключенного между ООО «Домания» и ООО «Монолитинвестстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018), принятым судьей Италмасовой Е.Г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор на оказание услуг № Ком-002 от 05.04.2017 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле Юсупова Рафаэля Ринатовича, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований по встречному иску. 

По мнению заявителя, суд неверно определил существенные для дела обстоятельства. Указывает, что целью сделки было найти покупателя (инвестора) для проекта застройки квартала в г. Уфе. Участие нового инвестора в проекте в результате сделки может быть оформлено по-разному: права на объект могут перейти как к юридическому лицу, так и к физическому лицу, выступающему на стороне нового инвестора. В связи с чем, стороны в п. 1.5 договора определили широкое понятие «договор с объектом». Апеллянт считает доказанным факт оказания услуг, в т.ч. наличием переписки, оформлением доверенности. Ссылается на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Считает, что по факту совершенной сделки между физическими лицами по приобретению Ахметовым И.Р. доли Юсупова Р.Р. было привязано условие п. 1.5 договора. В связи с чем, считает неверным вывод суда о том, что «правовых последствий для ООО «Монолитинвестстрой» не наступило».

Апеллянт полагает, что договор от 05.04.2017 не подлежал согласованию участниками ООО «Монолитинвестстрой». Указывает, что суд, усмотрев ограничения, предусмотренные уставом ООО «Монолитинвестстрой», не указал какие именно. Считает, что п. 9.2.29 устава, ограничивающий расходы не более 2 010 000 руб. в сутки,  не относится к спорной сделке, т.к. с учетом срока действия договора с 05.04.2017 по 05.10.2017 стоимость услуг составляет не более 120 000 руб. в сутки (21 500 000 руб. : 184 дн. = 116 847 руб.). Считает ошибочным вывод суда о заинтересованности Юсупова Р.Р. и ошибочным применение норм о недействительности, которые применению не подлежали.

Указывает, что поведение ООО «Монолитинвестрой» после заключения договора нe позволяло заявлять о недействительности договора, ссылается на недобросовестность ООО «Монолитинвестрой».

Кроме того, ссылается на неприменение судом срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом «Домания». 

По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Юсупова Р.Р.) на стр. 7 абз. 6 решения, в связи с чем считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

От ООО «Монолитинвестрой» поступил отзыв, согласно которому общество против удовлетворения жалобы возражало.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домания» на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «Монолитинвестрой» против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 в отсутствие возражений сторон, с учетом представленных в материалы дела нечитаемых документов в электронном виде, приобщены копии: акт выполненных работ от 05.09.2017, доверенность от 13.04.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитинвестрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2013.

На 05.04.2017 участниками ООО «Монолитинвестрой» являлись Гилязетдинов Радик Шамилевич и Юсупов Рафаэль Ринатович с размером доли уставного капитала по 50% у каждого.

Единоличным исполнительным органом ООО «Монолитинвестрой» являлся Юсупов Р.Р.

05.04.2017 между ООО «Домания» (агент) и ООО «Монолитинвестрой» в лице директора Юсупова Р.Р. (принципал) заключен договор на оказание услуг № Ком-002, согласно которому ООО «Домания» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени ООО «Монолитинвестстрой» действия, направленные на поиск потенциальных покупателей, кредиторов, заимодавцев, инвесторов, выражающих намерение в заключении договоров купли-продажи, предоставлении займов, кредитов, инвестиций, связанных с имуществом, акциями/долями в уставном капитале предприятий и объектов недвижимости (далее «объект»).

Согласно п. 1.2 договора под «объектом» стороны понимают: доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» (ИНН 0274179110), строящийся жилой комплекс «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, д. 8».

В соответствии с п. 1.4 договора ООО «Домания» содействует заключению договоров купли/продажи, предоставлении займов, кредитов, инвестиций на объект (далее - «договор с объектом»).

Согласно п. 1.5 договора под «договором с объектом» стороны понимают любой договор между ООО «Монолитинвестстрой», указанным им лицом/обладателем прав на объект или владельцем акций/долей уставного капитала владельца объекта или являющимся аффилированным по отношению к ООО «Монолитинвестстрой» лицом и клиентами, включая, но не ограничиваясь: договорами займа, предоставления кредита, купли-продажи объекта, купли-продажи/отчуждения акций, доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» / обладателя прав на объект, в том числе предварительный или иной юридически обязывающий договор, по результатам заключения которого клиент приобретает право на оформление объекта в собственность или иное законное право пользования и распоряжения объекта.

В соответствии с п. 5.1 договора размер вознаграждения агента составляет 21 500 000 руб. 00 коп.

29.06.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Монолитинвестстрой» внесена запись №  2170280799093, согласно которой произведена смена участников общества, новым участником стал Ахметов Ильшат Рависович.

12.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2170280857668, согласно которой участниками  ООО «Монолитинвестстрой» являются  Ахметов Ильшат Рависович, Гилязетдинов Радик Шамилевич, а также внесена запись о смене единоличного исполнительного органа, директором общества является Ахметов Ильшат Рависович.     

Полагая, что смена участников общества «Монолитинвестстрой» произошла вследствие оказания услуг обществом «Домания», агент 05.10.2017 направил в адрес принципала письмо (№ 07 от 05.09.2017, согласно штампу почтовой отправки от 05.10.2017) с приложением акта выполненных работ от 05.09.2017.   

В ответ ООО «Монолитинвестстрой» письмом № 91 от 10.11.2017 возвратило представленный акт, указав на отсутствие у общества сведений о данной сделке, как и отсутствие сведений о выполненной работе обществом «Домания». Кроме того, общество указало на крупность сделки (п. 9.2.29 устава общества) и отсутствие сведений о ее одобрении участниками общества.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору (доля в уставном капитале отчуждена физическому лицу, акты выполненных работ направлены в ООО «Монолитинвестстрой», в связи с чем, в соответствии с п. 5.1. договора должны быть оплачены),  общество «Домания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 21 500 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.

В свою очередь общество «Монолитинвестстрой», обратилось в арбитражный суд со встречными иском, указав, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, а также крупной, заключенной в ущерб интересов ООО «Монолитинвестстрой» и его участников, в отсутствие ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг. Принимая во внимание, что договор был подписан лишь заинтересованным в сделке директором Юсуповым Р.Р., заключен без согласия учредителей, в нарушение требований устава общества, при том, что второй участник Гилязетдинов Р. Ш. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-21402/2016 признан несостоятельным банкротом, признал спорный договор недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (п. 1). Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (п. 7).

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 18 Постановления № 27 следует, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации определение договора, содержащееся в ч. 1 ст. 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Из выше приведенных норм права следует, что возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции предмет спорного договора предполагал, в том числе в составе услуг агента осуществить поиск потенциальных покупателей доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой».

Таким образом, разумным поведением агента (ООО «Домания»), при заключении подобного рода сделки являлось понимание того, кто является участниками общества и каковы размеры долей такого участия, а также наличие - потенциальное согласие участников общества «Монолитинвестстрой» на совершение такой сделки. 

Не спорным является то обстоятельство, что редакция спорного договора представлена обществом «Домания», позиционирующим себя как профессиональным участником данного вида услуг. Последний лист договора содержал графы о согласовании договора участниками общества ООО «Монолитинвестстрой» и персональные данные каждого из его участников.

При исследовании фактических обстоятельств заключения спорной сделки в суде первой инстанции обществом «Монолитинвестстрой» в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации подписи участника Гилязетдинова Р. Ш. 

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Более того, судом установлено, что  на момент заключения договора услуг № Ком-002 от 05.04.2017 участник ООО «Монолитинвестстрой» Гилязетдинов Радик Шамилевич был признан несостоятельным банкротом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-21402/2016).  В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласование договоров мог производить лишь арбитражный управляющий утвержденный судом.

В свою очередь общество «Домания» при проверке заявления о фальсификации доказательств не отрицало, что не располагает сведениями о том, кем именно и при каких обстоятельствах была проставлена подпись, согласившись на исключение из числа доказательств по делу – подписи от имени  Гилязетдинова Р. Ш. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Домания», по сути, не отрицало отсутствие факта согласования сделки вторым участником Гилязетдиновым Р. Ш. 

Указанные обстоятельства также были подтверждены при исследовании  доказательств и в суде апелляционной инстанции (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Домания» не проявило требующуюся от него по условиям оборота должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не заручилось доказательством одобрения ее участниками «Монолитинвестстрой».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Домания» заявляло о мнимости спорного договора (л. д. 175 т. 1).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше в п. 1.2 договора «под объектом» стороны понимают   доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» (ИНН 0274179110).

Согласно п. 1.3 договора принципал гарантирует юридическую чистоту объекта: он никому не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, как на момент подписания, так и в течение всего срока действия договора.

Между тем, как установлено ранее,  доля участника Гилязетдинова Р.А. не могла быть предметом такой сделки в силу установленных выше обстоятельств.

Более того, как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-21402/2016 (стр. 13 решения; л.д. 71 т. 1) определением от 22.10.2015 Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан наложен арест на долю Гилязетдинова Р.А., в том числе в ООО «Монолитинвестстрой».

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов Гилязетдинова Р.А., все обстоятельства спорной сделки подлежали судебному исследованию.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае,  ООО «Монолитинвестстрой» не намеревалось осуществлять действия, направленные на поиск потенциальных покупателей,  выражающих намерение в заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» в части доли Гилязетдинова Р.А. и соответственно не передавало ООО «Домания» таких обязательств, являющихся в том числе предметом оспариваемого договора.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически договор был подписан лишь заинтересованным в сделке директором Юсуповым Р.Р., являющимся одновременно участником общества, так как осуществлялась продажа именно его доли, и за счет общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка является мнимой и заключенной с противоправной целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО «Монолитинвестстрой», что фактически опосредованно влияет на нарушение прав и законных интересов кредиторов Гилязетдинова Р.А.

В соответствии с разделом 9 устава ООО «Монолитинвестстрой» (в редакции протокола № 4 от 30.10.2015) высшим органом управления общества является общее собрание участников.

К компетенции общего собрания участников относится: 

- решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ, решение по вопросу о совершении обществом крупной сделки согласно ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ (п. 9.2.20 устава); 

- одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или обременением недвижимого имущества общества независимо от суммы сделки, за исключением аренды указанного имущества на срок менее одного года. Решение принимается общим собранием участников простым большинством голосов от общего числа участников общества (п. 9.2.25 устава);

- одобрение сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств. Решение принимается общим собранием участников простым большинством голосов от общего числа участников общества, (п. 9.2.26 устава);

- одобрение сделок, совершаемых с третьими лицами, которые влекут или могут повлечь расходы или иные обязательства общества в размере, равном или превышающем сумму эквивалентную 2 010 000 руб. в сутки (п. 9.2.29 устава). 

Между тем, как установлено выше вопреки доводам апеллянта с учетом предмета договора разумному и добросовестному участнику гражданского оборота было очевидно, что данная сделка для общества требовала одобрения ее участниками.

Более того, очевидным являлось и то, что данная сделка для общества может являться крупной, исходя из цены договора (п. 5.1) - 21 500 000 руб. 00 коп., которая представляет собой твердую сумму и единовременный платеж. 

При том, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества «Домания» не смог четко пояснить, как формировалась цена сделки, какие критерии были положены в определение объемов требуемых услуг, каково соотношение стоимости на рынке данного вида услуг. В материалах дела такие доказательства отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд полагает, что, даже принимая во внимание позицию апеллянта о цели сделки (найти покупателя (инвестора) для проекта застройки квартала в г. Уфе), агент должен был иметь представление о масштабах требуемых инвестиций, фактическом финансовом положении застройщика ООО «Монолитинвестстрой», что не исключало соблюдение требований закона по вопросу согласования сделки на предмет крупности.

Таким образом, ООО «Домания» могло и должно было знать о том, что сделка для ООО «Монолитинвестстрой» является крупной как по количественному, так и по качественному критерию оценки. При этом суд учитывает, что установленные фактические обстоятельства дела, в частности, условия о предмете оспариваемого договора, о его цене, открытых сведениях об участниках  ООО «Монолитинвестстрой», содержащихся в т. ч. в проектной декларации в сведениях об участниках застройщика, в ЕГРЮЛ, открытых сведениях о судебных делах (№ А07-21402/2016), а также отсутствие совершения агентом  фактических действий по установлению согласия участников ООО «Монолитинвестстрой»  на заключение сделки, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Домания» в рассматриваемых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта относительно наличия доказательств по факту оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Домания» ссылается на: 1) получение документов от общества «Монолитинвестстрой», между тем, доказательств передачи документов в материалы дела не представлено;   2) электронную переписку, однако представленная в материалы дела переписка не содержит электронных адресов ООО «Монолитинвестстрой», сведений о том кем осуществлялась данная переписка и какое отношение она имеет к ООО «Монолитинвестстрой», материалы дела не содержат; 3) представленная копия доверенности от 13.04.2017 выдана обществом «Монолитинвестстрой» физическим лицам Елисееву А.В., Кадниковой А.П. не содержит ссылки на спорный договор, выдана на «поиск и привлечение инвестиций или инвестора в компанию», исполнения указанных полномочий не представлено; 4) акт от 05.09.2017 выполненных работ направлен лишь 05.10.2017, то есть по истечении одного месяца, что подтверждается описью, почтовым уведомлением, не содержит конкретных сведений об оказанных услугах; представленный отчет агента от 08.02.2018 является односторонним документом, первичными документами также не подтвержден.

В данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска исковой давности по заявлению ООО «Домания» признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Предъявляя требования по настоящему делу, ООО «Монолитинвестстрой» в лице нового директора общества и его участника одновременно (Ахметова И. Р.)  как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обусловлен недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истцу по встречному иску стало известно о наличии договора на оказание услуг № Ком-002 от 05.04.2017 лишь 30.10.2017, когда в его адрес поступило письмо от ООО «Домания» № 07 от 05.09.2017, согласно штампу почтовой отправки от 05.10.2017 с приложением акта выполненных работ от 05.09.2017 (л.д. 79 т. 1).   

Учитывая, что встречный иск подан в суд 20.08.2018, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.  Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части признать правильными.

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле Юсупова Р.Р. не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом по настоящему делу по первоначальному иску является требование ООО «Домания» о взыскании денежных средств с ООО «Монолитинвестстрой», по встречному иску ООО «Монолитинвестстрой» к  ООО «Домания» о признании сделки недействительной. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле Юсупова Р.Р.  общество «Домания» в суде первой инстанции не заявляло.

Препятствия для осуществления принадлежащих Юсупову Р.Р. прав по отношению к сторонам спора не созданы, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  26 сентября 2018 года по делу № А60-30213/2018	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева