СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-12089/2021  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 сентября 2023 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК» (07АП-6644/23(1)) на определение от 18.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12089/2021 (судья Мищенко А.А.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: гор. Камень-на-Оби, Алтайский край, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина,  

при участии в судебном заседании: от ООО «НБК» – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд  Алтайского края поступило заявление ФИО3 (д/р: ДД.ММ.ГГГГ  г., м/р: г. Камень-на-Оби Алтайского края, СНИЛС 119-132- 644- 38, ИНН 

<

***>,  

Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Республики, 118А, 2) (далее – заявитель, должник)  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.09.2021,  сообщение № 7372705.  

Определением от 21.12.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3 и утвердил финансовым  управляющим должника – ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4.  

Решением от 09.06.2022 (резолютивная часть 02.06.2022) ФИО3 признан  банкротом, введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры  опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 25.06.2022.  

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. 

09.02.2023 в суд поступило заявление Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»  г. Краснодар об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, при этом представлена кандидатура нового арбитражного управляющего  ФИО6  

Определением от 14.02.2023 заявление принято к производству, судебные  заседания неоднократно откладывались.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего,  копий документов, положенных в основу отчета.  

Определением от 18.07.2023 завершена процедура реализации имущества  должника ФИО3 ФИО7 освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общества с  ограниченной ответственностью «НБК» (далее – апеллянт, кредитор, ООО «НБК»)  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения  должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от  исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление,  согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что  последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из  уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как  его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой  увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору,  правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало  прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за  собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему  делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с  другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части,  в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором –  ООО «НБК».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены или изменения.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции  исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в  полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено.  Судом первой инстанции также не установлено оснований для не освобождения  гражданина от обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в  обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к  следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

В соответствии пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в частности:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; 

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные данным Федеральным законом обязанности. 

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчёт о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры банкротства  должника в реестр включены требования на сумму 707 385,82 руб. Кредиторы первой и  второй очереди отсутствуют.  

ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность, состоит в  зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 13.09.2002, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.  

В ходе процедуры реализации имущества должника, имущество, предлежащее  реализации не выявлено.  

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном  капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение  трех лет до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, должником не совершались.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 29 106,72  руб., погашены.  

Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние гражданина  банкрота, по результатам которого установлено отсутствие имущества, за счет реализации  которого могли быть исполнены обязательства перед всеми установленными в деле о  банкротстве кредиторами в полном объеме. Признаки преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства гражданина не установлены.  

Учитывая, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, имущества, на которое  может быть обращение взыскание не выявлено, признаков преднамеренного и/или  

фиктивного банкротства финансовым управляющим также не выявлено, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества  в отношении гражданина Гартмана А.В.  

Доводов в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества в  отношении гражданина ФИО3 апелляционная жалоба кредитора не содержит.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  

уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему  правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О  кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  

конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита Банк будучи  профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как  платежеспособного заемщика.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано  как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений  (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

Требование ООО «НБК» возникло в рамках кредитных отношений между  должником и ПАО «Промсвязьбанк». Доказательств того, что должник представила банку  недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении, которые  могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не  представлены. Кроме того, банк является профессиональным участником кредитного  рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429,  от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).  

Однако ООО «НБК» не представили доказательств, свидетельствующих о наличии  в действиях должника признаков злоупотребления правом или его недобросовестности  при принятии кредитных обязательств, по обращению должника о выдаче кредита  принято положительное решение.  

Из материалов дела не следует, что должником приняты на себя непосильные  кредитные обязательства.  

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не  может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном  нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное  уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни.  

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, приведенные кредитором в апелляционной жалобе  обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения  должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредитором, и служить основанием для не освобождения должника от имеющихся  обязательств.  

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от  обязательств не допускается, из материалов дела не следует, суд первой инстанции  правомерно посчитал необходимым освободить гражданина ФИО3 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312089/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна