019307/2023-25072(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11249/2022

г. Астрахань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (414000,  

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Саратовский» (410080,  

<

...> б/н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по  государственному контракту от 01.04.2019 № 1919320101062000000000000/106 штрафа в  размере 58 805 руб.  

при участии до и после перерыва: 

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области: не  явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Саратовский»: не явился  извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому  «Саратовский» (далее – ООО ТД «Саратовский», ответчик) о взыскании по  государственному контракту от 01.04.2019 № 1919320101062000000000000/106 штрафа в  размере 58 805 руб.  

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.02.2023.   

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.  

16 марта 2023 года в арбитражный суд Астраханской области от ООО ТД  «Саратовский» поступило ходатайство о применении срока исковой давности.  

Судом приобщен к материалам дела указанный документ. 

16 марта 2023 года в арбитражный суд Астраханской области от ООО ТД  «Саратовский» поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии учредительных  документов ответчика (устав, ИНН, ОГРН, Решение о назначении директора), ходатайства о  применении ст. 333 ГК РФ, ходатайства о применении срока исковой давности, копии  доверенности и диплома на представителя.  

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.  

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 4  статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2023 по делу   № А06-11249/2022.  

В судебном заседании, открытом 21.03.2023 в 11 час. 35 мин., в порядке статье 163  АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.03.2023 до 10 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.03.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей истца и  ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Управлением (заказчик) и ООО ТД  «Саратовский» (Поставщик) заключен государственный контракт №  1919320101062000000000000/106 (далее - контракт), согласно условиям которого Поставщик  обязуется поставить Государственному заказчику произведенную в Российской Федерации  качественную пищевую продукцию: Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой  долей жира 2,5%, выработанные по ГОСТ 31450-2013 (далее товар) в количестве, по цене,  адресу и сроки предусмотренным Спецификации (приложение № 1), и иным условиям  Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить  товар согласно условиям Контракта.  

В соответствии со Спецификацией Должник обязан поставить товар в следующие  сроки: Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, выработанные  по ГОСТ 31450-2013 в количестве 95 000 литров с ценой в 30 руб. 95 коп. за 1 литр на сумму  2 940 250 руб.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена Контракта составляет 2 940 250 (Два миллиона  девятьсот сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 10% 267 295  (Двести шестьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 45 копеек.  

В силу пункта 4.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет поставляет  Товар Государственному заказчику в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и  по адресам, предусмотренным Спецификацией (приложение № 1) и иными условиями  Контракта.  

Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка продукции в 2019 году  осуществляется: в течении 10 дней с момента заключения контракта - 61 000 л., с 01.07.2019  по 10.07.2019 - 34 000 л.  

Ответчиком во исполнение условий контракта поставлен в адрес истца товар в  количестве 61 000 л. на сумму 2 940 250 руб., что подтверждается товарными накладными от  09.04.2019 № ТД000013391, от 08.04.2019 № ТД000013188, от 07.04.2019 № ТД0000130115, от  06.04.2019 № ТД000012994, от 05.06.2019 № 1919320101062000000000000/ТД000021989, от  08.06.2019 № 1919320101062000000000000/ТД000022564.  

Платежными поручениями от 16.05.2019 № 773760, от 16.05.2019 № 773759, от  17.05.2019 № 782599, от 17.05.2019 № 782597, от 04.07.2019 № 209901, от 04.07.2019 № 209904  истцом произведена оплата поставленного товара.  

Однако 18.05.2019, в рамках государственного лабораторного мониторинга были  отобраны пробы молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%  Испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения  «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору» были отобраны пробы молока по акту отбора проб № 1237471 от  17.05.2019. По результатам исследований образцов молока было выявлено несоответствие  исследуемой продукции ТР ТС 033/2013, а именно в составе молока обнаружены стерины:  (камнестерин, стигмастерин, бета-ситостерин), что не соответствовало заявленным  требованиям и условиям настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 6.1. контракта Поставщик гарантирует соответствие  качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации,  нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта.  

В соответствии с пунктом 6.3. контракта срок замены некачественного товара  составляет не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Поставщиком  письменного требования Государственного заказчика о замене товара несоответствующего  качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.  

Замена некачественного товара была произведена: 18.06.2019 – 17 600 л. на сумму 544 720,00 рублей; 26.06.2019 – 18 000 л на сумму 557 100,00 рублей; 01.07.2019 – 17 002 л на сумму 526 211,90 рублей. 

В соответствии с пунктом 7.6. контракта в случае если настоящий Контракт заключен  по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. За каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы.  

Штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по указанному  Контракту составляет 58 805 руб.  

13 сентября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 30/ТО/9-7503  об оплате неустойки в виде штрафа в связи с поставкой некачественного товара.  

27 сентября 2019 года УФСИН России по Астраханской области направило  претензию № 30/ТО/9-12243, ответ получен не был, оплата по выставленной претензии не  поступала.  

30 августа 2022 года повторна была направлена претензия об оплате штрафа за  поставку некачественного товара, однако, несмотря на вручение претензии адресату  08.09.2022 ни ответа, ни денежных средств в адрес Истца по состоянию на 31.10.2022 не  поступало.  

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта все споры и разногласия,  возникающие при исполнении Контракта, решаются Сторонами путем переговоров. При  невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при  исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.  Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии  одной из сторон, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана  рассмотреть такую претензию в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента ее  получения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в  письменной форме.  

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из условий рассматриваемого контракта, по своей правовой природе он  является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому  регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Судом установлено, что товар ответчику поставлен в полном объеме, что  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Кроме того, информации о том, что заключенный контракт исполнен сторонами в  полном объеме размещена на официально сайте Единой информационной системе в сфере  закупок.  

Ответчиком во исполнение условий контракта поставлен в адрес истца товар в  количестве 61 000 л. на сумму 2 940 250 руб., что подтверждается товарными накладными от  09.04.2019 № ТД000013391, от 08.04.2019 № ТД000013188, от 07.04.2019 № ТД0000130115, от  06.04.2019 № ТД000012994, от 05.06.2019 № 1919320101062000000000000/ТД000021989, от  08.06.2019 № 1919320101062000000000000/ТД000022564.  

Платежными поручениями от 16.05.2019 № 773760, от 16.05.2019 № 773759, от  17.05.2019 № 782599, от 17.05.2019 № 782597, от 04.07.2019 № 209901, от 04.07.2019 № 209904  истцом произведена оплата поставленного товара.  

Однако 18.05.2019 в рамках государственного лабораторного мониторинга были  отобраны пробы молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%  Испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения  «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору» были отобраны пробы молока по акту отбора проб № 1237471 от  17.05.2019. По результатам исследований образцов молока было выявлено несоответствие  исследуемой продукции ТР ТС 033/2013, а именно в составе молока обнаружены стерины:  (камнестерин, стигмастерин, бета-ситостерин), что не соответствовало заявленным  требованиям и условиям настоящего контракта.  

18.06.2019, 26.06.2019, 01.07.2019 ответчиком была осуществлена замена  некачественной продукции в общем объеме 52 602 литра.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде  фиксированной суммы.  

В соответствии с пунктом 7.6. контракта в случае если настоящий Контракт заключен  по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. За каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы, что составляет 58 805 руб.  

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за поставку товара  ненадлежащего качества.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Поставщик, получив от Заказчика  претензию по качеству поставляемого товара, произвел его замену, что сторонами не  отрицается.  

Перепоставляемое (замененное) молоко соответствовало заявленных  характеристикам, что подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо  претензий по качеству перепоставленного (замененного) товара.  

Таким образом, ответчиком произведена замена товара на качественный, то есть  обязательство по поставке товара выполнено, но с нарушением срока поставки.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позиции, изложенные в  Определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, суд  считает, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на  надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара, что  исключает применение санкции в виде штрафа.  

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определениях Верховного суда  Российской Федерации от 07.07.2020 № 310-ЭС20-9933.  

Сам факт поставки товара ненадлежащего качества не может считаться  ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку пункт 6.3 контракта предусмотрен  порядок действий поставщика в случае обнаружения несоответствия товара и сроки  осуществления данных действий.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 805 руб.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в  суд с настоящим требованием  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не  определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с  момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого  требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении права в виде поставки  некачественного товара в результате проведенного исследования, о чем свидетельствует  протокол испытаний от 04.06.2019 № 03418.  

Истец обратился с настоящим иском 15.12.2022 после истечения срока исковой  давности, установленного статьей 196 ГК РФ, исчисляя с даты установления факта поставки  некачественного товара.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при  предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в  удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Также судом учтено, что начисленный штраф (58 805 руб.) меньше 5% цены  контракта (2 940 250 руб.).  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта.  

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном  выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным  документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).  

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44- ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая  действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, а не правом.  

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а  равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры  были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  государственных (муниципальных) контрактов.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований  для применения мер государственной поддержки.  

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно  отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от  30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную  пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы исполнения  наказаний по Астраханской области требований отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Э. Измайлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

 Кому выдана Измайлова Аурика Энверовна