﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13954/2020-АК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А50-24004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», Халилова Р.Ф.,  действующего по доверенности № 057 от 24.01.2019, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заявителя, Брюхановой Д.М., действующей по доверенности от 18.10.2021, предъявлены служебное удостоверение № 259642, диплом;	

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Попова  Е.С., действующего по доверенности № 2 от 27.01.2021, предъявлены служебное удостоверение № 258771, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 августа 2021 года 

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-24004/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН 1135906007930, ИНН 5906124491), обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ОГРН 1135906007940, ИНН 5906124484) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039) 

о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., в сумме 112 991 136,55 руб., соответственно,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) судебного штрафа в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства общества «Энрима-Системс», находящиеся в банке или иной кредитной организации, и, как следствие, неисполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб., подлежащего перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что наличие вины Банка в неисполнении исполнительного листа следует считать установленным, в случае если Банк отказал взыскателю в совершении предусмотренных законом действий тогда, когда он имел такую возможность, но правовые основания для такого отказа отсутствовали. Полагает, что действуя согласно приведенным нормам законодательства, Банк был обязан оставить без исполнения постановление судебного пристава от 22.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, в связи с наличием на них ареста, о чем сообщил истцу в ответ на письменное обращение последнего (исх. № 6813/13-2 от 31.05.2021). Ссылаясь на положения законодательства, считает, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в случае если на них наложен арест (т.е. при наличии фактической конкуренции постановлений судебного пристава об обращении взыскания и о наложении ареста), кредитная организация не вправе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств до тех пор, пока судебным приставом-исполнителем не будет решен вопрос о снятии ранее наложенного им ареста на денежные средства. Обращает внимание суда на то, что налагая арест на денежные средства должника в банке, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 07.10.2020 сослался, помимо прочего, на статьи 64, 81 Закона об исполнительном производстве (страница 3 постановления). Это также подтверждает вывод о том, что правовая природа ареста в ходе исполнения постановления о наложении ареста для Банка всегда одинакова, вне зависимости от того, наложен он приставом самостоятельно или во исполнение исполнительного документа суда о наложении ареста - что, как следствие, влечет для Банка одинаковые правовые последствия. Настаивает,  что снятие ареста в указанном случае должно осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с обращением взыскания на денежные средства - в том числе в целях защиты интересов взыскателя, в пользу которого были наложены обеспечительные меры и недопущения возможности незаконного вывода должником денежных средств из под обеспечения. В силу вышеизложенного, действия Банка, выразившиеся в отказе осуществить обращение взыскания на денежные средства при наличии ранее наложенного и не снятого ареста, являются правомерными и не носят противоправного характера. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым налоговые органы возражают против позиции апеллянта, считают определение суда законным и обоснованными, неподлежащим отмене. 

Участвовавший в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение о наложении штрафа отменить, заявление ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о наложении на АО КБ «Урал ФД» судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю возражали против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – ООО «Энрима-Техникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс»  далее – ООО «Энрима-Системс») с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., в сумме 112 991 136,55 руб., соответственно.

Одновременно с заявлением Инспекцией представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и поступающих на расчетные счета должников – ответчиков: ООО «Энрима-Техникс» – в сумме 14 531 729,76 руб., ООО «Энрима-Системс» – в сумме 112 991 136,55 руб.

Определением от 06.10.2020 заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу «Энрима-Техникс» в пределах суммы 14 531 729,76 руб., а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу «Энрима-Системс» в пределах суммы 112 991 136,55 руб.

07.10.2020 выдан исполнительный лист ФС № 028545741 по обеспечительным мерам в отношении общества «Энрима-Системс». На основании предъявленного в службу судебных приставов исполнительного листа ФС № 028545741 возбуждено исполнительное  производство № 158541/20/59007-ИП, в рамках которого постановлением от 07.10.2020 наложен арест на денежные средства общества «Энрима-Системс», находящиеся на счетах, в том числе, в акционерном обществе коммерческий банк «Уральский финансовый дом».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) требования Инспекции удовлетворены, с общества «Энрима-Системс» в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 112 991 136,55 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 177 200 руб.; с общества «Энрима-Техникс» в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 14 531 729,76 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 22 800 руб.

30.03.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС № 28559774 на взыскание с общества «Энрима-Системс» в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по обязательным платежам в сумме 112 991 136,55 руб.

Инспекция обратилась в службу судебных приставов с заявлением от 07.04.2021 № 09-16/008432 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 28559774 на взыскание с общества «Энрима-Системс» в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по обязательным платежам в сумме 112 991 136,55 руб.

Постановлением от 08.04.2021 в отношении общества «Энрима-Системс» возбуждено исполнительное производство № 101700/21/59046-ИП.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества «Энрима-Системс», находящиеся в Банке.

В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства общества «Энрима-Системс», находящиеся в банке или иной кредитной организации, и, как следствие, неисполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020, Инспекция обратилась в суд с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из наличия основания для привлечения Банка к судебной ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В силу частей 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Банк настаивает на отмене определения о наложении судебного штрафа, исходя из п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Энрима-Системс», в качестве обеспечительной меры по настоящему делу постановлением судебного пристава от 07.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 158541/20/59007-ИП, был наложен арест, полагая, что до обращения взыскания на денежные средства арест, наложенный в обеспечение требований по настоящему делу, должен был быть снят с соблюдением требований п. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предписывающих судебному приставу-исполнителю в постановлении об обращении взыскании указывать, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Подпункт 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ предоставляет право арбитражным судам применять в качестве обеспечительной меры по заявленным в рамках судебного дела требованиям арест на денежные средства. Порядок наложения ареста в качестве обеспечительной меры по судебному делу регламентирован гл. 8 АПК РФ.

Подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в свою очередь, предоставляет право судебным приставам накладывать арест на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа регламентировано ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого ч. 1, пп. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве допускают применять арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, т.е. как меру принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как следует из материалов дела, арест по постановлению судебного пристава от 07.10.2020 был наложен во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, т.е. как мера принудительного исполнения, и, в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, не мог быть снят, поскольку требования налогового органа были удовлетворены и данная мера сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта.

По этой же причине постановление пристава от 22.04.2021 об обращении взыскания не могло содержать указания на то, в каком объеме и порядке снимается наложенный им ранее в качестве меры принудительного исполнения судебного акта арест.

Арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что наличие ограничений на счетах ООО «Энрима-Системс» в виде ареста, наложенного судебными приставами в рамках исполнительного производства №158514/20/59007-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу №А50-24004/2020 (обеспечительные меры), не являлось препятствием для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Энрима-Системс».

Ограничения, наложенные арбитражным судом, могут быть сняты только судом, такого права у судебного пристава не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. 

Принимая во внимание, что арест на счетах ООО «Энрима-Системс» в кредитных организациях был наложен арбитражным судом, соответственно и указанные меры в соответствии со ст.97 АПК РФ могут быть отменены только судом.

Таким образом, АО КБ «Урал ФД», получив постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Энрима-Системс» был обязан его исполнить, в том числе, когда в пункте 1.1 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 указано, что обращение взыскания производится на денежные средства общества «Энрима-Системс», арестованные определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу № А50-24004/2020, соответственно, у Банка не имелось каких-либо сомнений относительно источника денежных средств, за счет которого должно производиться обращение взыскания. Иных доказательств наличия препятствий для исполнения судебного акта материалы дела не содержат, Банком не представлено.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на счетах должника, открытых в банке, в период с момента вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания от 22.04.2021 по 27.07.2021 имелись денежные средства, достаточные для частичного исполнения судебного акта по настоящему делу, при отсутствии неисполненных платежей, имеющих преимущественную очередность.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность выводов суда о наличии в действиях банка состава правонарушения, за которое ст. 332 АПК РФ установлена ответственность.

В отношении довода банка о наличии в отношении него постановления от 07.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 101700/21/59046-ИП, которым было отказано в привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, необходимо отметить, что при рассмотрении вопросов о необоснованном неисполнении судебных актов (при наличии возможности исполнения), суды не связаны выводами должностных лиц иных государственных органов, принятыми в пределах их компетенции. Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое, установлена п. 1 ст. 332 АПК РФ, значение имеет сам факт неисполнения судебного акта при отсутствии препятствий к его исполнению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, тогда как иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что Банк относится к лицам, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, это лицо следует признать субъектом ответственности, предусмотренной  ст. 332 АПК РФ.

В постановлении от 14.07.2005 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Поскольку Банком не представлены доказательства исполнения судебного акта в установленные сроки, а также принятия всех мер по обеспечению исполнения решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной  статьей 332 АПК РФ.

Установление судом первой инстанции судебного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует характеру допущенного Банком правонарушения и степени его вины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-24004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.В. Борзенкова