АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А55-26341/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Леонтьевой Н.А., после перерыва - помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 09-13 декабря 2019 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО"

Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" 

с участием третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»

о взыскании 3 865 370 руб. 59 коп.

при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.06.2019 № 1

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 № 10/19,

от третьего лица – не явился, извещен,

В судебном заседании 09.12.2019 объявлен перерыв до 13.12.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" о взыскании 3 895 436 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда № ГПНХ/03 от 20.05.2017, в том числе 3 872 361 руб. 16 коп. основного долга, 23 075 руб. 03 коп. процентов по договору.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 3 845 462 руб. 16 коп. задолженности и 19 908 руб. 43 коп. неустойки, рассчитанной за период с 14.06.2018 по 13.07.2018. При этом представитель истца указал на ошибочность применения им коэффициента зимнего удорожания в справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 06 от 31.07.2018 и № 05 от 31.07.2018 на общую сумму 26 899 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Трастовая компания «Технология Управления» и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № ГПНХ/03 на выполнение электромонтажных работ от 20.05.2017, заключенного между ООО «Промэкс-Групп» и ООО «Ямалэлектро» за периоды: 1) с 01.04.2018 по 15.04.2018 и 2) с 01.07.2018 по 31.07.2018 согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Ямалэлектро»?

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика представил сообщение от ООО Трастовая компания «Технология Управления», согласно которому стоимсть услуг по экспертизе составляет 23 000 руб., экспертиза может быть поручена специалистам ФИО4 и ФИО5, кроме того ответчиком представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 23 000 руб. на депозитный счет суда.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В данном случае ответчик заявил о производстве экспертизы иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Между тем ответчик, обратившись с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не представил документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж эксперта, при этом судом предоставлялось время (объявлен перерыв).

С учетом сроков рассмотрения дела, неоднократного отложения рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчиком соответствующих ходатайств, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки соответствующих документов для подачи ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того судом учитывается, что предметом настоящего дела является взыскание денежных средств за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по обустройству и пробной эксплуатации объекта «Энергокомплекс» Малоюганского месторождения «Строительство объекта «Узел испытаний (УИ)» Малоюганского месторождения, включающие электромонтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования и материалов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для проведения экспертизы в данном случае необходимы специальные познания в области строительства и энергетики, исследование лишь бухгалтерских документов для определения стоимости фактически выполненных работ без исследования объекта работ, суд считает недостаточным. 

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что предлагаемые ответчиком для производства экспертизы специалисты имеют, согласно сообщению от ООО Трастовая компания «Технология Управления» от 12.12.2019 имеют образование и специализацию в области бухгалтерского учета и налогового консультирования. Сведений о том, что указанные специалисты имеют квалификацию в области строительства не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.05.2017 между ООО «Промэкс-Групп» (Заказчик) и ООО «ЯМАЛЭЛЕКТРО» (Подрядчик) заключен договор подряда № ГПНХ/03 на выполнение электромонтажных работ по объектам: «Строительство объекта «Энергокомплекс» Малоюганского месторождения», «Строительство объекта «Узел испытаний (УИ)» Малоюганского месторождения» (далее - Договор подряда).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательство на работы в виде: 

-электромонтажные работы, 

-полный комплекс пусконаладочные работы, 

-поставка Оборудования и Материалов Подрядчика (за исключением Оборудования и Материалов поставки Заказчика, указанных в Приложении №3 и № 29) 

-поставка Оборудования и Материалов поставки Заказчика (в случае отсутствия у Заказчика возможности обеспечить своевременную поставку для выполнения Работ по Договору).

-иные, неразрывно связанные со строящимися, реконструируемым, ремонтируемым Объектом, работы и услуги,

- устранение дефектов и недостатков , выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта,

- сдачу Объекта по Акту приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Статьей 3 Договора Стороны установили договорную цену Работ по Договору в размере 48 450 361, 05 руб. (из них НДС (18%) в размере 7 390 733,04 руб.), которая подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения при корректировки рабочей документации, изменении объемов работ или изменения объемов материалов поставки заказчика, с заключением и подписанием дополнительного соглашения к договору.

Порядок расчетов закреплен в статье 5 Договора, и установлен в следующем порядке:

-оплата выполненных по Договору Работ производится Заказчиком ежемесячно в размере 90% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 (тридцати календарных) дней с момента предоставления Подрядчиком подписанных в оригинале документов перечисленных в пункте 5.1. статьи 5 Договора

- оставшиеся 10% от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30 (тридцати календарных) дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС - 11 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как указывает истец в рамках Договора подряда Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 22 554 120,62 рублей.

Из них оплата произведена только 18 681 759,46 рублей.

Не произведена оплата выполненных работ в сумме 3 872 361,16 рублей. (с учетом уточнения иска и исключения части суммы - 3 845 462 руб. 16 коп.).

Выполнение работ, по мнению истца, подтверждается первичной документацией:

- Справка КС-3 №5 от 15.04.2018 на сумму 3 149 739,78 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 857636,98 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 554530,38 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 950355,48 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 120848,52 руб.

- Справка КС-3 №4 от 15.04.2018 на сумму 191 214.28 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 61159,40 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 130 054,88 руб.

- Справка КС-3 №06 от 31.07.2018 на сумму 444 653.50 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за июль 2018 №КС-2 от 31.07.2018 на сумму 360 800,34 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за июль 2018 №КС-2 от 31.07.2018 на сумму 83 853,60 руб.

- Справка КС-3 №05 от 31.07.2018 на сумму 86 753,50 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за июль 2018 №КС-2 от 31.07.2018 на сумму 83 753,50 руб.

Указанные выше акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, имеется отметка истца об  отказе от подписания заказчиком.

Истец 08.07.2019 обратился с претензией с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из содержания искового заявления следует, что истцом указанные выше акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлялись ответчику 11.04.2018 (т. 3 л.д. 73-74) и повторно 24.04.2018 (т. 3 л.д. 81). 

Между тем из содержания описи документов (т. 3 л.д. 73) не усматривается, что истом в адрес ответчика направлялись именно спорные акты выполненных работ, поскольку в описи имеется ссылка на акты о приемке выполненных работ за март 2018 года, а спорные акты датированы 15.04.2018 и 31.07.2018. Повторное направление также не подтверждает факт направления спорных актов 24.04.2018.

Суд учитывает, что из содержания писем ответчика № 459 от 20.04.2018 № 715 от 02.07.2018 не усматривается, что ответчик отказывается подписывать именно спорные акты.

Из материалов дела усматривается, что истцом достоверно направлены в адрес ответчика спорные акты лишь письмом № 03-7 от 08.07.2019.

Исходя из пункта 4.6. статьи 4 Договора подряда, в течении 5 (пяти рабочих) дней, следующей за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ (форма КС 6А), Акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) , Заказчик обязан направить Подрядчику подписанные указанные выше документы (КС 6А, КС 2, КС 3) либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить Заказчику документы (КС 6А, КС 3, КС 2).

Работой считается принятой, на основании пункта 4.8. статьи 4 Договора подряда, после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС 2) , справки о выполненных работ и затрат (КС 3), при наличии подписанных Сторонами документов перечисленных в п. 4.2 и 4.5. Договора.

Заявляя об отказе от подписания актов выполненных работ ответчик указывает на то, что истцом не представлена исполнительская документация (письмо ответчика № 548 от 26.07.2019 (т. 3 л.д. 162-163). 

Между тем заключенный между истцом и ответчиком договор является договором субподряда.

Заказчиком является привлеченное к участию в деле третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

В отзыве на иск (т. 4 л.д. 25-27) ООО «Газпромнефть-Хантос» указывает, что между ним и ответчиком заключены договор от 20.02.2017 № ХНТ-17/11026/119/Р/45 на строительство в том числе объекта «Энергокомплекс» Малоюганского месторождения, и договор от 20.02.2017 №  ХНТ-17/11023/123/Р/45 на обустройство Малоюганского участка на пробную эксплуатацию, объект узел испытаний «УИ».

По указанным договорам в обязательства ООО «Промэкс-групп» входило выполнение:

- строительно-монтажных работ;

- полный комплекс пуско-наладочных работ;

- услуги по добыче песка (песчаного грунта), торфа (торфяного грунта) для нужд строительства;

- поставка оборудования и материалов;

- иные, неразрывно связанные со строящимся, реконструируемым, ремонтируемым объектом работы и услуги;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдача объекта по акту законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Договорная цена составляет 84 426 310 руб. 76 коп. и 107 253 515 руб. 80 коп. для каждого договора соответственно. Срок окончания работ – 30.09.2018.

Третье лицо указывает, что обязательства ООО «Промэкс-Групп» по данным договорам были выполнены и оплачены, однако в последствии произведена корректировка объемов работ по договору от 20.02.2017 № ХНТ-17/11026/119/Р/45, в связи с чем у ООО «Промэкс-Групп» образовалась переплата в размере 3 039 684 руб. 40 коп.

Также третье лицо в своем отзыве указывает на то, что исполнительная документация по договору представлена ООО «Промэкс-групп» в надлежащем виде.

Таким образом, у третьего лица, являющегося заказчиком по договору, отсутствуют какие-либо претензии по представлению исполнительной документации, а также относительно объема выполненных работ.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что корректировка объемов по договору от 20.02.2017 № ХНТ-17/11026/119/Р/45, произведенная между ним и третьим лицом, каким-либо образом затрагивает выполненные  истцом работы по спорным актам.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, либо несоответствия объемов выполненных работ  по договору, при том, что третье лицо указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, с учетом того, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком, исполнительная документация передана заказчику и по ней отсутствуют замечания,  суд приходит к выводу о том, что ссылки ответчика на непредставление исполнительной документации, равно как и ее несоответствие условиям договора не могут служить для признания наличия оснований для отказа от подписания актов выполненных работ.

Ссылку ответчика на п. 5.7 договора, которым установлена резервация 5% от суммы принятых к учету работ до момента полной сдачи объекта в эксплуатацию, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как уже было установлено судом, заказчиком строительства и собственником объекта строительства является привлеченное в качестве третьего лица ООО «Газпромнефть-Хантос».

Согласно представленному в материалы дела письму от 16.03.2018 № 16/2666 ООО «Газпромнефть-Хантос» известило своего генподрядчтка ООО «Промэкс-Групп» (ответчика) о том, что бурение на объектах Малоюганского месторождения приостановлено, объекты подлежат консервации и в связи с консервацией объекта установило сроки для демонтажа оборудования в связи с отсутствием необходимости продолжения работ и отсутствия необходимости окончания строительства объекта.

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора генподряда, в связи с чем и был осуществлен пересмотр объема работ и возникла переплата неосвоенного аванса, о чем поясняет третье лицо в отзыве от 25.10.2019 года, представленном в материалы дела. 

Следовательно, доводы о резервации 5% до получения акта законченного строительством объекта по форме КС-11 не обоснована, поскольку наступление данного обстоятельства не случится в связи с прекращение объекта строительства, следовательно, оплате подлежат фактически выполненные работы, тем более, что претензий к качеству и объему у заказчика не имеется, доказательств обратного не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что наступление обязательства по оплате за выполненные работы не должно зависеть от действий/бездействия третьих лиц, с которыми у истца отсутствуют прямые договорные отношения.

Предусмотренный договором (п. 5.1.) срок оплаты на момент принятия судом решения истек, в том числе и по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 3 845 462 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска), а исковые требования о взыскании данной суммы суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 908 руб. 43 коп. за период с 14.06.2018 по 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 24.33 Договора, за неисполнение денежных обязательств Стороны несут ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ за соответствующий период. Согласно условиям указанного пункта проценты взимаются не более, чем за 30 дней, начиная со дня истечения сроков оплаты.

Между тем, судом установлено, что надлежащих доказательств направления спорных актов выполненных работ в 2018 году истцом не представлено, судом установлено, что акты выполненных работ и исполнительная документация направлены истцом 08.07.2019.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 908 руб. 43 коп. за период с 14.06.2018 по 13.07.2018 взысканию с ответчика не подлежат,  поскольку в указанный период обязанности у ответчика по оплате выполненных работ не возникло.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 19 908 руб. 43 коп. процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО" 3 845 462 руб. 16 коп. задолженности, а также 42 109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 руб. по платежному поручению № 554 от 05.07.2019.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1