АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-40241/2024

г. Новосибирск

17 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>), Новосибирский р-н, с. Криводановка,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 

<

***>), 2) администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), 3) Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, 4) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа, 

при участии  в судебном заседании представителей:

заявитель: ФИО2, доверенность от 04.10.2023, сроком на три года, удостоверение адвоката,

заинтересованное лицо: ФИО3, доверенность от 18.02.2025, диплом, свидетельство о перемене имени, служебное удостоверение, ФИО4 (до перерыва), доверенность от 17.07.2025, диплом, паспорт,

третье лицо: 1-3) не явился, извещен, 4) ФИО3, доверенность от 24.01.2025, диплом, свидетельство о перемене имени, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Новосибирской области): 

о признании незаконным отказ ТУ Росимущества в Новосибирской области, содержащийся в письме от 31.10.2024 года № 54-АЛ/11111/05, в отношении согласования «Плана (проекта) рекультивации земельного участка, расположенного: Российская Федерация, Новосибирская область, ФИО6 район, Прокудский сельсовет, КН 54:11:017019:1918, площадь 63,8531 Га»; 

об обязании ТУ Росимущества в Новосибирской области предоставить ИП ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу уведомление о согласовании Плана (проекта) рекультивации земельного участка, расположенного: Российская Федерация, Новосибирская область, ФИО6 район, Прокудский сельсовет, КН 54:11:017019:1918, площадь 63,8531 Га; 

о взыскании с ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу ИП ФИО1 неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения, по день фактического исполнения;

о признании незаконным требования о досрочном расторжении Договора аренды земельного участка №31рз от 22 июня 2021 года.

Исковые требования обоснованы неправомерными действиями ТУ Росимущества в Новосибирской области, выразившимися в нарушении положений пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800, регламентирующего сроки и порядок согласования проектов рекультивации земель. Ответчиком допущено неисполнение обязанности по рассмотрению представленного заявителем проекта в установленный законом срок, отказ принят спустя 12 месяцев с момента обращения, при этом выводы о возможном ухудшении качества земельного участка не мотивированы. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отзыве указывает, что удовлетворение требований заявителя оставляет на усмотрение суда. При этом указывает, что в ходе внепланового рейдового осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 54:11:017019:1918) от 16.09.2024 выявлены нарушения земельного законодательства РФ: на площади 15,2151 га зафиксировано механическое воздействие на плодородный слой почвы (далее — ПСП), подтвержденное отбором 11 почвенных проб. Лабораторные исследования установили существенное снижение плодородия по показателям калия, фосфора и органического вещества в сравнении с фоновым участком (24 см ПСП), что соответствует критериям Постановления Правительства РФ от 22.07.2011 №612. Представленный заявителем проект рекультивации (разработанный ФГБУ “ВНИИЗЖ”) не согласован с собственником участка, что нарушает подпункт «а» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800. 

Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве принятие решения относительно заявленных требований оставляет на усмотрение суда. При этом просит принять во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 срок для рассмотрения проекта рекультивации и принятия решения в его согласовании либо отказе в согласовании составляет 20 рабочих дней, в то время как заявителем указан 10-днейный срок.

Сибирское межрегиональное Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2025, был объявлен перерыв до 04.08.2025, о чем сделаны публичные извещения на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила об отказе от заявления в части признания незаконным требования о досрочном расторжении Договора аренды земельного участка №31рз от 22 июня 2021 года. В остальной части настаивала на удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установив, что отказ от иска (заявления) не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска (заявления).

Рассмотрев отказ в части признания незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №31рз от 22.06.2021,  арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ.

Представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области с заявлением не согласилась, поддержала свою позицию, изложенную в отзыве. Указала на отсутствие заинтересованного лица полномочий по согласованию проекта рекультивации земель. ТУ Росимущества в Новосибирской области ссылается на то, что размещение водоемов приведет к ухудшению качества земель, кроме того, земельный участок используется заявителем не по целевому назначению. Также просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А45-19914/2025 по иску ТУ Росимущества в Новосибирской области о расторжении договора аренды №31рз от 22.06.2021, находящегося в производстве арбитражного суда, и дела №2-5210/2025 по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры о взыскании вреда, находящегося в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения виду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу напрямую зависит от установления обстоятельств, наличие которых влечет невозможность судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие преюдициальное значение или невозможность рассмотрения дела № А45-40241/2024 до рассмотрения дела №А45-19914/2025 и дела №2-5210/2025.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ТУ Росимущества в Новосибирской области (арендодатель) и Крестьянским фермерским хозяйством «ФИО5.» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №31рз, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:11:01701961918, местоположение: Новосибирская область, р-н ФИО6, Прокудский сельсовет. Вид разрешенного использования: производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 638 531 кв.м., кадастровая стоимость: 6 141 935 руб. 84 коп. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок настоящего договора устанавливается с 17.07.2021 по 17.07.2070.

Пунктом 4.4.2. договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 24.06.2024 к договору аренды земельного участка от 22.06.2021 №31рз арендатором земельного участка является Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО1».

31.10.2023 ФИО1 обратилась в ТУ Росимунества в Новосибирской области с заявлением о согласовании Плана (проекта) рекультивации земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1918.

В письме от 31.10.2024 54-АЛ/11111/05 ТУ Росимунества в Новосибирской области отказывая в согласовании проекта рекультивации, указало, согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о наделении полномочиями по согласованию плана рекультивации земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1918. Однако, Росимуществом принято решение об отказе в согласовании Проекта ввиду того, что предусмотренные в нем мероприятия приведут к ухудшению качества указанного земельного участка, в том числе нарушению плодородного слоя и снижению его сельскохозяйственной ценности.

Не согласившись с отказом, изложенном в письме 31.10.2024 54-АЛ/11111/05, ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления вышеназванной деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятых оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких решений, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

Согласно пункту 3 поименованных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 15 Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 Правил.

В соответствии с пунктами 16 - 18 Правил заявление о согласовании проекта рекультивации земель или проекта консервации земель с приложением соответствующего проекта подается или направляется лицом, обеспечившим его подготовку в соответствии с пунктами 3 и 4 Правил, лицам, указанным в пункте 15 Правил, лично на бумажном носителе или посредством почтовой связи либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Предметом согласования проекта консервации земель является обоснованность проведения консервации земель в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, а также достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по консервации земель для достижения целей уменьшения степени деградации земель, предотвращения их дальнейшей деградации и (или) негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду.

В срок не более 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лица, указанные в пункте 15 Правил, направляют заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель или об отказе в таком согласовании.

Лица, указанные в пункте 15 Правил, направляют уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель только в следующих случаях:

а) мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, не обеспечат соответствие качеств земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил;

б) мероприятия, предусмотренные проектом консервации земель, не обеспечат достижение целей уменьшения степени деградации земель, предотвращения их дальнейшей деградации и (или) негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду;

в) представлен проект консервации земель в отношении земель, обеспечение соответствия качества которых требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил, возможно путем рекультивации таких земель в течение 15 лет;

г) площадь рекультивируемых, консервируемых земель и земельных участков, предусмотренная проектом рекультивации земель, проектом консервации земель, не соответствует площади земель и земельных участков, в отношении которых требуется проведение рекультивации, консервации;

д) раздел "Пояснительная записка" проекта рекультивации земель, проекта консервации земель содержит недостоверные сведения о рекультивируемых, консервируемых землях и земельных участках;

е) несогласие с целевым назначением и разрешенным использованием земель после их рекультивации, если такие целевое назначение и разрешенное использование не соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию, установленным до проведения рекультивации.

В уведомлении об отказе в согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель указываются все основания для отказа и рекомендации по доработке проекта рекультивации земель, проекта консервации земель.

Таким образом, является обязательным согласование данных процедур на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, с государственными или муниципальными органами в точном соответствии с утвержденным порядком.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:017019:1918 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и передан ИП ФИО7 в аренду с целью производства сельскохозяйственной продукции. 

Заявитель указывает, что основной фикцией является разработка рыбного хозяйства, в целях разведения аквакультуры, в связи с чем, планирует произвести мероприятия по рекультивации, в соответствии с подготовленным проектом рекультивации земель.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение Российская Федерация.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности функции по управлению федеральным имуществом, функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия ТУ Росимущества в Новосибирской области определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.8. Положения территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ТУ Росимущества в Новосибирской области как лицо наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащим Российской Федерации, в соответствии с пунктом 15 Положения о рекультивации производит согласования проектов рекультивации.

Отказывая в согласовании проекта рекультивации ТУ Росимущества в Новосибирской области указывает на то, что указанные в проекте мероприятия приведут к нарушению плодородного слоя и снижению его сельскохозяйственной ценности.

В пункте 19 Правил указан исчерпывающий перечень случаев, в которых орган исполнительной власти направляет уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель.

При этом в пункте 20 Правил установлено, что в уведомлении об отказе в согласовании проекта рекультивации земель указываются все основания для отказа и рекомендации по доработке проекта рекультивации земель.

Однако, в ответе ТУ Росимущества в Новосибирской области не содержится ссылок на конкретный подпункт пункта 19 Правил.

Иные, приведенные заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела основания для отказа не могут быть приняты во внимание, поскольку не были указаны в оспариваемом письме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отказ ТУ Росимущества в Новосибирской области выраженный в письме от 31.10.2024 №54-АЛ/11111/05, в отношении согласования «Плана (проекта) рекультивации земельного участка, расположенного: Российская Федерация, Новосибирская область, ФИО6 район, Прокудский сельсовет, КН 54:11:017019:1918, площадь 63,8531 Га», не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя по делу.

Поскольку судом установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного отказа незаконным, заявленное требование подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и  организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314).

При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае явилась проверка законности действий ТУ Росимущества в Новосибирской области по отказу в согласовании проекта рекультивации, при этом принятие решения отнесено к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления, арбитражный суд обязан лишь оценивать представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип судебной защиты (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Учитывая, что суд не может подменять собой специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом в согласовании проекта рекультивации, данные полномочия отнесены к компетенции соответствующего органа власти, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на ТУ Росимущества в Новосибирской области повторно рассмотреть заявление ИП ФИО7

Кроме того, ИП ФИО7 заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения, по день фактического его исполнения (решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Новосибирской области денежной суммы (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от заявления в части признания незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №31рз от 22.06.2021. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), выраженный в письме от 31.10.2024 №54-АЛ/11111/05, в отношении согласования «Плана (проекта) рекультивации земельного участка, расположенного: Российская Федерация, Новосибирская область, ФИО6 район, Прокудский сельсовет, КН 54:11:017019:1918, площадь 63,8531 Га».

Обязать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) и в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о согласовании «Плана (проекта) рекультивации земельного участка, расположенного: Российская Федерация, Новосибирская область, ФИО6 район, Прокудский сельсовет, КН 54:11:017019:1918, площадь 63,8531 Га».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежную сумму (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. уплаченную по чеку по операции от 20.11.2024.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 А.Б. Кондрашкина