АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10559/2024

Дело № А06-7854/2022

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя: 

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 12.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А06-7854/2022 

по исковому заявлению Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Центр реабилитации Союза инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов» к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, соответчик по встречному иску - Российская Федерация в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании решения ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, недействительным; о взыскании с ГУ - Астраханского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий заказчика по государственному контракту № 225 от 11.06.2020, в виде расходов на оплату различных видов услуг; о взыскании с ГУ - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий Заказчика по государственному контракту № 225 от 11.06.2020, в виде упущенной выгоды; о взыскании с ГУ - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по государственному контракту № 225 от 11.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к закрытому акционерному обществу "Центр реабилитации Союза инвалидов" (далее - ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 216 484,14 рублей.

ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ:

- о признании решения ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, недействительным;

- о взыскании с ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий заказчика по государственному контракту N 225 от 11.06.2020 в виде расходов на оплату различных видов услуг в размере 136 526 рублей;

- о взыскании с ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий заказчика по государственному контракту N 225 от 11.06.2020 в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей;

- о взыскании с ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ штрафа в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по государственному контракту № 225 от 11.06.2020 в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2022 в качестве соответчика по встречному иску привлечена Российская Федерация в лице Фонда социального страхования РФ.

Истцом 06.04.2023 по делу заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области в связи с прошедшей реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2024 суд решил: заменить истца по первоначальному иску - ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области; заменить ответчика по встречному иску - Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Также указанным решением Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области в удовлетворении искового требования отказано.

Встречный иск ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" удовлетворен частично, признано недействительным решение ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году; с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ за счет казны РФ в пользу ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" взысканы убытки в размере 136 526 рублей; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области в пользу ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" взыскан штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный фонд России) просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" в отзыве на кассационную жалобу просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Представитель Социального фонда России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ, выступающего от имени и в интересах Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" (поставщик) был заключен государственный контракт № 225 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (прогулочных, комнатных) инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (получатель, представитель получателя), в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался оплатить товар.

Разделом 4 контракта предусмотрена выборочная проверка поставляемого товара. При проведении выборочной проверки заказчик проверяет соответствие поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом, техническим заданием и спецификацией.

Согласно пункту 4.2 контракта выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком до поставки товара получателям.

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта в случае выявления заказчиком при проведении выборочной проверки поставляемого товара нарушения требований, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, устранить их (заменить, доукомплектовать товар) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отказа заказчика от подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и обеспечить возможность осуществления заказчиком выборочной проверки поставляемой партии товара в порядке и в сроки, установленные разделом 4 контракта.

Как указано в иске, 07.07.2020 в ходе выборочной проверки поставляемого товара комиссией по осуществлению контроля за соответствием функциональным и техническим характеристикам средств реабилитации регионального отделения составлен акт о несоответствии товара требованиям технического задания, а именно: высота подножки кресло-коляски по техническому заданию 25 см, при измерении на проверке - 40 см.

Измерение указанного параметра производилось с учетом требований ГОСТ Р ИСО 7176-72015. Поставка товара до получателей не разрешена.

08.07.2020 (исх. № 12-11/3012-4741) в адрес поставщика направлен отказ от подписания акта выборочной проверки. Поставщику предложено устранить выявленные нарушения и обеспечить проведение повторной проверки.

Письмом регионального отделения от 16.07.2020 (исх. № 12-11/3012-4906) поставщику повторно предложено устранить выявленные нарушения.

22.07.2020 в ходе выборочной проверки поставляемого товара комиссией по осуществлению контроля за соответствием функциональным и технически характеристикам средств реабилитации регионального отделения (далее - комиссия) установлено несоответствие товара требованиям технического задания, а именно высота подножки кресло-коляски по техническому заданию 25 см, при измерении на проверке - 40 см, составлен акт о несоответствии товара, поставка товара до получателей не разрешена.

23.07.2020 (исх. № 12-10/3012-12900) в адрес поставщика ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" направлен отказ от подписания акта выборочной проверки.

В связи с чем, истец (по первоначальному иску) в исковом заявлении приходит к выводу, что поставщиком нарушены положения пунктов 1.1, 3.3.1.3.3.8 контракта.

31.07.2020 Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования РФ принято решение о расторжении контракта от 11.06.2020 № 225 в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями поставщиком своих обязательств, в ЕИС указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.08.2020.

Кроме того, истец в иске указывает, что разделом 10 вышепоименованного контракта предусмотрено, что поставщик несет установленную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа уплачивается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, что составляет 216 484,14 рублей.

10.06.2021 в адрес ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" была направлена претензия об оплате штрафа, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" штрафа в сумме 216 484,14 рублей, при этом руководствовались следующим.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  Федерального закона № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заказчик по контракту обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о включении сведений о ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта от 11.06.2020 № 225, которое поступило в УФАС по Астраханской области 20.08.2020.

27.08.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области было рассмотрено вышеуказанное заявление и принято решение по делу № РНП-30-89-2020, согласно которому в удовлетворении заявления заказчика от 20.08.2020 N 11-17/3011-5647 (вх. № 7606 от 20.08.2020) о внесении информации о ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было отказано.

В своем решении комиссия по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области указала, что в качестве наглядного примера поставщиком был предоставлен образец поставляемого товара - кресла-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП, а также произведен замер высоты регулируемой подножки.

Из представленного на заседание комиссии образца следует, что высота подножки регулируется от 25 см до 40 см, что не противоречит требованиям заказчика.

Кроме того, согласно акту экспертизы № 154з от 06.08.2020, проведенной ООО "Судебная экспертиза и оценка" по запросу поставщика, также следует, что поставляемый товар соответствует требованиям технического задания заказчика и государственного контракта № 225 от 11.06.2020.

Судами отмечено, что выводы указанной экспертизы не оспорены.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом факт поставки поставщиком товара, соответствующего требованиям контракта, признали недействительным обжалуемое решение ГУ - Астраханское РО фонда социального страхования РФ от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, как принятое в отсутствие на то оснований и нарушающее права ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" в его экономической сфере деятельности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поставленный поставщиком товар соответствует требованиям контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" штрафа в сумме 216 484,14 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая встречные требования ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" о взыскании штрафа в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по государственному контракту № 225 от 11.06.2020 в размере 5 000 рублей, исходили из следующего.

Общество во встречном иске указывает, что им установлено пять нарушений заказчика по контракту, что позволяет поставщику требовать с заказчика выплаты штрафа в размере 5 000 рублей, который складывается путем умножения количества нарушений на определенную в п. 10.9 контракта сумму штрафа (5 х 1 000 рублей).

Пунктом 10.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать с заказчика штраф в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Судами установлено и следует из материалов дела, заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пп. 3.1.2 контракта о необходимости в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта определить ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомить об этом поставщика.

Судом отклонен довод общества о том, что в нарушение пп. 3.1.4, 3.1.7 и 4.4 контракта заказчиком в течение двух дней не был направлен поставщику в письменной форме отказ от подписания акта выборочной проверки с указанием причин отказа и сроков их устранения, а также не разъяснена возможность устранить допущенные нарушения в течение десятидневного срока в связи с положениями части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, как противоречащий письму заказчика об устранении нарушений № 12-11/3012-4906 от 16.07.2020 с просьбой в нем в срок не более пяти рабочих дней обеспечить возможность осуществления повторной выборочной проверки поставляемого товара в порядке и сроки, установленные разделом 4 контракта, ответом поставщика на указанное письмо № 225 от 21.07.2020, отказом заказчика от подписания акта выборочной проверки № 12-10/3012-12900 от 23.07.2020, ответом поставщика на отказ от подписания акта выборочной проверки № 226 от 24.07.2020.

При этом суд пришел к выводу, что заказчиком необоснованно применены положения пп. 3.1.6 - 3.1.7 и пп. 3.2.3, а также раздела 13 контракта, в том числе, нарушены положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку основания для принятия такого решения у заказчика отсутствовали.

Отклоняя довод Общества о том, что заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения контракта, предусмотренный частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, суд указал, что данное обстоятельство, не является отдельным самостоятельным нарушением обязательств по контракту, т.к. данное решение заказчика фактически признана недействительной.

При этом, суд отметил, что заказчиком в нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ не исполнен комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что полномочие заказчика, предусмотренное пп. 3.2.4 контракта о возможности до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу результатов исполнения контракта в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в целях проверки предоставленных поставщиком результатов является его обязанностью, в связи со сложившими обстоятельствами и предоставленной поставщиком экспертизой и иными доказательствами.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, данная обязанность заказчиком по контракту выполнена не была.

На основании вышеизложенного, суды, установив наличие трех нарушений обязательств по контракту, пришли к выводу о взыскании с заказчика в пользу поставщика штрафа в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт причиненного обществу ущерба вследствие необоснованного одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта, в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили требование ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" о взыскании с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ за счет казны РФ убытков в размере 136 526 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные частями 2,5, 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения Социального фонда России в качестве соответчика суд признает необоснованными, поскольку встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) содержали требования о взыскании убытков, причиненных действиями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ЗАО "Центр реабилитации Союза инвалидов" были допущены нарушения условий контракта, а именно - положений пунктов 1.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.8, в результате чего, в соответствии с пунктами 10.2, 10.5 ответчиком должен быть уплачен штраф в размере 216 484,14 рубля, судебной коллегией отклоняется.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе в данной части, полностью идентичны позиции истца по первоначальному иску, которые были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции; получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что ссылка истца на выводы комиссии УФАС по Астраханской области не может являться надлежащим доказательством, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, ограничивающее право участие в закупках; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с последующим направлением сведений о недобросовестности уполномоченному органу, и решение УФАС о включении или отказе от включения Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков имеют разные правовые основания и последствия, суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А06-7854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 Л.Ф. Хабибуллин