1945/2023-242554(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8828/2023  

Дата принятия решения – 18 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление  Росприроднадзора), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному  акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 14 243 626 руб. в счет возмещения вреда, причиненного  водному объекту, как объекту охраны окружающей среды,  

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023 № 07- 5851,  диплом; представитель ФИО3, по доверенности от 11.08.2023 № 09-10918  

 от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 № 72/НКНХ,  диплом;  

от третьего лица- не явился; извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, г. Казань  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (далее –  ответчик) о взыскании 14 243 626 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному  объекту, как объекту охраны окружающей среды.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечен Филиал «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».  

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения  поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.  

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не  признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2023  г. до 12 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии тех же представителей сторон.  

Иск мотивирован следующим. 

По результатам административного расследования, проведенного в апреле 2022 г. в  отношении объекта ПАО «Нижнекамскнефтехим» - «УВК и ОСВ Цех:3406-Цех  нейтрализации и очистки промышленных сточных вод. Буферный пруд на р.Тунгуча», 920116-002712-П, 2 категория НВОС, выявлено превышение концентрации загрязняющих  веществ в составе сточных вод предприятия, в сравнении с разделом 5 Декларации о  воздействии на окружающую среду по указанному объекту.  

По выявленному факту нарушения водного законодательства ответчик был  привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ  

Нарушение природоохранного законодательства ответчиком явилось основанием  для расчета ущерба, причиненного водному объекту на основании Методики № 87 , утв.  Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 г.  

Общий размер ущерба, нанесенный водному объекту, составил 14 243 626 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде.  

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец  обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к  следующему выводу.  

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей  среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69  Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам  вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в  размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном  Правительством Российской Федерации порядке  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием  для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее  загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и  разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона  об окружающей среде).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона  об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие  вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого  воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий  причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение  негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от  допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в  состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем  установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты,  которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических  

веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей  качества воды в водных объектах.  

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе  дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы  допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).  

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на  осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,  обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого  воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных  веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний,  а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых  концентраций.  

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в  которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его  загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает  угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.  

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ  следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация  вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже  причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие  на экологическую систему водоема.  

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов  допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их  действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды).  

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт сброса сточных вод в реку Тунгуча с превышением предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.  

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения  нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и  обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного  объекта.  

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от  02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к  самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности  экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в  частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения),  предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера,  используемого в методиках исчисления размера вреда.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 г. по результатам проведения  административного расследования на основании определения № 151 от 24.02.2022 г. в  отношении ответчика на выпуске № 2 после буферного пруда ПАО  «Нижнекамскнефтехим» в р. Тунгуча, объекта 92-0116-002712-П, выявлено нарушение  правил водопользования, а именно:  

02.03.2022 г. лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ  «ЦЛАТи по ПФО» отобраны пробы сточной воды в выпуске № 2 после буферного пруда  ПАО «Нижнекамскнефтехим» в р. Тунгуча, по результатам КХА проб установлен факт  сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативно  допустимых концентраций загрязняющих ( вредных) веществ на выпуске сточных вод в  пределах норматива ПДС установленных «Декларацией о воздействии на окружающую  среду» по следующим веществам: по аммоний-иону в 1, 32 раза ( ПДС – 0,5мг/дм3, факт –  0,66 мг/дм3), анионным поверхностно-активным веществам ( АПАВ) в 3,75 раз ( ПДС –  0,02 мг/дм, факт – 0,075 мг/дм3), взвешенным веществам в 3, 5 раза ( ПДС – 3, 4 мг/дм3,  факт – 12 мг/дм3), марганцу в 4,5 раза ( ПДС – 0,01 мг/дм3, факт – 0, 045 мг/дм3),  нефтепродуктам в 2,7 раза ( ПДС – 0, 04 мг/дм3, факт – 0, 108 мг/дм3), нитрит-иону в 1, 35  раза ( ПДС – 017 мг/дм3, факт – 0, 230 мг/дм3), общему железу в 5, 7 раза ( ПДС – 0, 11  мг/дм3, факт – 0, 63 мг/дм3), сульфат-иону в 1,04 раза ( ПДС – 134 мг/дм3, факт – 140  мг/дм3), сухому остатку в 1, 95 раза ( ПДС – 421 мг/дм3, факт – 821 мг/дм3), фенолам  летучим в 1, 2 раз ( ПДС – 0, 004мг/дм3,факт – 0,0049 мг/дм3), фосфат иону в 1,55 раза (  ПДС – 0, 04238 мг/дм3, факт – 0,066 мг/дм3), хлорид-иону в 8, 47 раза ( ПДС – 112 мг/дм3,  факт – 949 мг/дм3).  

По результатам повторного отбора установлен факт сброса загрязняющих веществ в  составе сточных вод с превышением нормативно допустимых концентраций загрязняющих  ( вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных  «Декларацией о воздействии на окружающую среду» по следующим веществам: по  аммоний-иону в 1, 32 раза ( ПДС – 0,5мг/дм3, факт – 0,66 мг/дм3), анионным поверхностно-активным веществам ( АПАВ) в 3,75 раз ( ПДС – 0,02 мг/дм, факт – 0,075 мг/дм3),  взвешенным веществам в 3,23раза ( ПДС – 3, 4 мг/дм3, факт – 11 мг/дм3), марганцу в 4,8  раза ( ПДС – 0,01 мг/дм3, факт – 0, 048 мг/дм3), нефтепродуктам в 2,225 раза ( ПДС – 0, 04  мг/дм3, факт – 0, 089 мг/дм3), нитрит-иону в 1, 34 раза ( ПДС – 017 мг/дм3, факт – 0,228  мг/дм3), общему железу в 4,72 раза ( ПДС – 0, 11 мг/дм3, факт – 0,52 мг/дм3), сульфат-иону  в 1,14 раза ( ПДС – 134 мг/дм3, факт – 153 мг/дм3), сухому остатку в 1, 98 раза ( ПДС –  421 мг/дм3, факт – 834 мг/дм3), фенолам летучим в 1,275раз ( ПДС – 0, 004мг/дм3,факт –  0,0051 мг/дм3), фосфат иону в 1,95 раза ( ПДС – 0, 04238 мг/дм3, факт – 0,083 мг/дм3),  хлорид-иону в 7,82 раза ( ПДС – 112 мг/дм3, факт – 876 мг/дм3).  

06.04.2022 г. был произведен повторный отбор проб, по результатам КХА которых  установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением  нормативно допустимых концентраций загрязняющих ( вредных) веществ на выпуске  сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Декларацией о воздействии на  окружающую среду» по следующим веществам: по алюминию в 3, 83 раза ( ПДС –  0,06мг/дм3, факт – 0, 23мг/дм3), по аммоний-иону в 4,5 раза ( ПДС – 0,5мг/дм3, факт – 2,25  мг/дм3), анионным поверхностно-активным веществам ( АПАВ) в 29 раз ( ПДС – 0,02  мг/дм, факт – 0,58 мг/дм3), биологическому потреблению кислорода ( БПК5) в 1, 51 раза (  ПДС – 7,9мг/дм3, факт – 12 мг/дм3), взвешенным веществам в 7,94 раза ( ПДС – 3, 4 мг/дм3,  факт – 27 мг/дм3), марганцу в 6,6 раза ( ПДС – 0,01 мг/дм3, факт – 0, 048 мг/дм3),  нефтепродуктам в 2,225 раза ( ПДС – 0, 04 мг/дм3, факт – 0, 066 мг/дм3), нефтепродуктам в  4, 5 раза (ПДС – 0,4 мг/дм3, факт0,18 мг/дм3), меди в 3, 27 раза ( ПДС – 0,0011 мг/дм3, факт  – 0,0036 мг/дм3), нитритам в 2, 41 раза ( ПДС – 0,17 мг/дм3, факт – 0, 41 мг/дм3), общему  железу в 6,18 раза ( ПДС – 0, 11 мг/дм3, факт – 0,68 мг/дм3), сульфат-иону в 2.23 раза (  ПДС – 134 мг/дм3, факт – 300 мг/дм3), сухому остатку в 2,52 раза ( ПДС – 421 мг/дм3, факт  – 1064 мг/дм3), фенолам летучим в 6,250 раз ( ПДС – 0, 004мг/дм3, факт –> 0,025 мг/дм3),  формальдегиду в 3,6 раза ( ПДС – 0,05 мг/дм3, факт – 0,18 мг/дм3), фосфат иону в 4,69 раза (  ПДС – 0, 04238 мг/дм3, факт – 0,199 мг/дм3), хлорид-иону в 1,21 раза ( ПДС – 112 мг/дм3,  факт – 136 мг/дм3), хрому в 4, 55 раза ( ПДС – 0,02 мг/дм3, факт – 0, 091 мг/дм3).  

 По факту нарушения в отношении ответчика был составлен протокол об  административном правонарушении № 03-256/2022 от 22.04.2022 г.  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  Нижнекамским городским судом 23.06.2022 г. в рамках дела № 5-3347/2022 вынесено  

постановление о привлечении ответчика к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе  сточных вод , в виде штрафа в размере 80 000 руб.  

Решением от 05.10.2022 г. Верховный Суд Республики Татарстан отменил  постановление Нижнекамского городского суда от 23.06.2022 г., материалы возвратил на  новое рассмотрение.  

По результатам повторного рассмотрения постановлением Нижнекамского городского  суда от 12.12.2022 г. в рамках дела № 5-3838/2022 ответчик привлечен к  административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ с назначением наказания в  виде штрафа в размере 80 000 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и  экологии России N 87 от 13.04.2009 г. установлен порядок исчисления вреда водному  объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод,  который основывается на количественных и качественных параметрах негативного  воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района,  природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность  поступивших в него вредных веществ.  

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего)  вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных,  рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право  пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10, где Т  определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том  числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ,  определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.  

Согласно пункту 22.2. Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих)  веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах,  определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.  

Период взыскания определен истцом с 02.03.2022 г. по 06.04.2022 г. 

В соответствии с п. 11 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного  водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или)  дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1:  

n∑

У=К ×К×К ×H×М×Квг в инi iиз

i=1, (1) 

где: У - размер вреда, тыс. руб.; К

вг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от  времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей  Методике;  

К

в - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных  объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;  

К

ин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую  экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;  

Н

i - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего)  вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к  настоящей Методике, тыс. руб./т;  

М

i - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по  каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;  

К

из - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных  (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2.  настоящей Методики.  

К

11.1. Коэффициент индексации ин, учитывающий инфляционную составляющую  экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления  размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как  произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций  (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".  

К

Коэффициент из, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных  (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности  превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на  выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой  концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:  

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I-II классов  опасности;  

для вредных (загрязняющих) веществ III-IV классов опасности:  равном 1 при превышениях до 10 раз;  

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз. 

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на  величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии)  сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных  (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.  

В силу п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в  составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных)  вод определяется по формуле N 10:  

M=Q×(C−C)×T×10−6iфi дi

, (10) 

Мгде: i - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда; 

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных,  рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества  определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с  

м3/час

методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, ; С

фi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного  (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе  шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной  лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не  

мг/дм3

менее 3-х) за период времени Т, ; С

дi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах  норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии  

на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих)  

3мг/дм

веществ в водные объекты, ; 

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах  

норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его  

наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным  

законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на  

окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и  

залпового сброса сточных вод). 

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего)  

вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета  

применяется значение фоновой концентрации. 

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе  

шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ,  

определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;  

−610

 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.  

Как следует из материалов дела, для расчета вреда взят период с 02.03.2022 г. по  

06.04.2022 г. – 36 дней. 

Расход сточных вод был определен следующим образом: 384458 м3 ( выписка из  

журнала сбрасываемых сточных вод) /36 дней/24 часа = 444,6273148 м3/ч 

Продолжительность сброса – 14,16+24 х34+10,48= 840,64 час.  Масса сброшенных веществ рассчитана следующим образом:  М взв.вещества – 444,627 х (16.67-3, 4) х840,64 х0,000001=4,958827 тн  

М сухой остаток – 444,627 х (906,33- 421) х840,64 х 0,000001=181,403646  М аммоний-ион – 444,627 х (1.19-0,5) х 840,64 х 0,000001=0,257902  

М Нитрит-ион – 444,627 х (0,29-0,17) х 840,64 х 0,000001=0,044479  М АПАВ – 444,627 х (0,24-0,02) х 840,64 х 0,000001=0,083351  

М железо общее – 444,627 х (0,61-0,11) х840,64 х 0,000001=0,186886  М хлорид-ион – 444,627 х (653,67-112) х840,64 х 0,000001=202,459690  М сульфат-ион – 444,627 х (197,67- 134) х840,64 х 0,000001=23,796910  М нефтепродукты – 444,627 х (0,13-0,04) х840,64 х 0,000001=0,032144  М марганец – 444,627 х (0,05-0,01) х840,64 х 0,000001=0,016072  

М фенолы – 444,627 х (0,01-0) х840,64 х 0,000001=0,002990 Расчет ущерба осуществлен по формуле 11: 

У взв.вещества = 4,958827 тн х 30 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 820,155203 тыс.руб.  М сухой остаток =181,403646 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 5000,482212 тыс.руб.  

М аммоний-ион =0,257902 тн х 280 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 398,115588 тыс.руб.  М Нитрит-ион =0,044479 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 125,060223 тыс.руб.  М АПАВ =0,083351 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 234,356552 тыс.руб.  

М железо общее =0,186886 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 525,463121 тыс.руб. 

М хлорид-ион =202,459690 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 5580.902593 тыс.руб.  М сульфат-ион =23,796910 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 655.973735 тыс.руб.  М нефтепродукты =0,032144 тн х 670 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 118,734059 тыс.руб.  

М марганец =0,016072 тн х4350 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 385,442654 тыс.руб.  М фенолы =0,002990 тн х 12100 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 398,939844 тыс.руб.  

Итоговый расчет ущерба определен путем сложения указанных выше сумм в размере  

14 243 626 руб. 

Довод ответчика о том, что при взыскании с Общества ущерба водному объекту ( и  

привлечении к административной ответственности) истцом игнорируется факт  

несанкционированного сброса в р.Тунгуча со стороны ООО «Нижнекамская ТЭЦ»,  

подлежит отклонению. 

 Как указывает ответчик, весной 2022 г., а также и далее в течение года им были  

выявлены факты незаконного сброса загрязняющих веществ в р. Тунгуча со стороны ООО  

«Нижнекамская ТЭЦ» выше по течению буферных прудов, соответственно,  загрязняющие вещества попадали в буферные пруды ответчика.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Нижнекамская ТЭЦ», на  которое были заявлены возражения истцом и отказ от привлечения соответчика.  

Данное ходатайство было отозвано представителем истца, что нашло отражение в  протоколе от 13.06.2023 г.  

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу   № 5-3838/2022, судом был рассмотрен вопрос о возможности сброса сточных вод в русло  р. Тунгуча, поскольку именно это явилось основанием для отмены ранее вынесенного  судом постановления, и при новом рассмотрении судом установлено, что таковой ООО  «Нижнекамская ТЭЦ» не осуществлялся. Факт совершения правонарушения именно  ответчиком установлен судом.  

Указанный судебный акт ответчиком не оспорен, штраф оплачен в добровольном  порядке, соответственно, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для  переоценки выводов суда общей юрисдикции.  

Аналогичным образом у суда отсутствуют основания для возложения  ответственности на ООО «Нижнекамская ТЭЦ» по правилам ст. 1064, 321 ГК РФ в  отсутствие установленного факта причинения ущерба водному объекту ( в виде сброса  загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций)  действиями данного лица.  

Проведенные ответчиком обследования земельных участков в июле, а также  претензионная переписка, имевшая место в июне-ноябре 2022 г. не могут быть учтены при  взыскании ущерба за период с 02.03.2022 г. по 06.04.2022г., поскольку указанные  обстоятельства имели место после установления факта сброса.  

Ответчик, оспаривая расчет истца указывает на то, что при расчете применены  неверные допустимые концентрации ( фактические вместо норматива).  

Как указывает ответчик, истцом при расчете применены фактические показатели,  указанные в Декларации о воздействии на окружающую среду ( раздел 5 «Масса сбросов  загрязняющих веществ») Между тем, необходимо использовать НДС, указанные в разделе  14.1 расчета НДС ( приложение № 2 к Декларации о воздействии на окружающую среду).  

Соответственно, в нарушение п. 22 Методики № 87 в расчете применены неверные  значения концентраций загрязняющих веществ для исчисления размера вреда от сброса  органических и неорганических вредных веществ в водные объекты и неверно определена  масса сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод. В этой связи такие  вещества, как хлорид-ион, АПАВ, сухой остаток не превышают НДС и не должны  учитываться в расчете.  

Вместе с тем , как следует из материалов дела , ответчиком была подана Декларация  о воздействии на окружающую среду по объекту 92-0116-002712-П, в разделе V. Масса  сброса загрязняющих веществ которой отражены показатели концентрации мг/куб.дм  ( раздел 6) по наименованиям загрязняющих веществ.  

Расчет ущерба произведен на основании этих данных. 

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно на техническую  ошибку, и указание в данном разделе неверных данных, не может быть учтено судом,  поскольку указывая в соответствующем разделе декларации данные декларант несет  ответственность за их достоверность и полноту, , а использовать в расчете ущерба иные  данные истец не вправе.  

Из представленной в деле декларации следует, что в столбце 6 раздела 5 указаны  параметры концентрации загрязняющих веществ ( мг/куб. дм), которые обоснованно  приняты истцом в качестве норматива, что подтверждается также отсутствием указания в  столбце 9 раздела 5 сведений о превышении нормативов допустимых сбросов, что  позволяет сделать вывод об установлении в столбце 6 именно нормативов допустимых  сбросов.  

Уточненная декларация ответчиком не подавалась. 

 В этой связи контррасчет ответчика подлежит отклонению. 

Доводы ответчика о неправомерном неприменении истцом в расчете коэффициента  1,4 судом признаются обоснованными и подтвержденными в ходе судебного  разбирательства.  

 Как указывает ответчик, система буферных прудов р. Тунгуча относится к  централизованной системе водоотведения, поскольку прием условно-чистых стоков через  колодцы условно-чистой канализации , транспортировка их через узел сбора на буферные  пруды для механической очистки, является комплексом технологически связанных между  собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.  

В п. 22 Методики указано на применение допустимой концентрации i-го вредного  (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого)  сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих  водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении",  вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, с коэффициентом,  равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).  

Как следует из представленных в деле документов, ответчик подлежит отнесению в  категории организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным  законом № 416 от 07.12.2011 г. «О водоотведении и водоснабжении», осуществляет эту  деятельность на основании установленных тарифов.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена Схема сетей  канализации 2-й промышленной зоны, в которой отражены сети, абоненты и точки  сброса.  

Помимо этого, на обозрение суда представлены действующие договора на  водоотведение, заключенные с абонентами, отраженными в Схеме сетей, а также Схема  водоотведения муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского  муниципального района РТ на период 2015-2030 гг.  

Более того, ранее при вынесении постановления о привлечении ответчика к  административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ истец сам делал вывод о том, что  объект ответчика «Буферные пруды» является централизованной системой водоотведения  ливневых сточных вод с предприятий, расположенных в Нижнекамском промышленном  узле.  

Помимо этого, подлежат учету и доводы ответчика о неправомерном  неприменении истцом п.12 Методики и не исключении из размера вреда, причиненного  водному объекту, суммы фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного  сброса вредных ( загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы  вредных загрязняющих веществ , учитываемых за период времени, принятый при оценке  вреда.  

Так, в силу п. 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей  Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или  сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая  рассчитывается, исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период  времени, принятый при оценке вреда.  

С учетом доводов ответчика, размер ущерба составляет 11031418 руб., из расчета: Масса сброшенных веществ : 

М взв.вещества – 444,627 х (16.67-3, 4) х840,64 х0,000001= 4,450497  М сухой остаток – 444,627 х (906,33- 421) х840,64 х 0,000001=118,460525  

М аммоний-ион – 444,627 х (1.19-0,5) х 840,64 х 0,000001=0,183148  М Нитрит-ион – 444,627 х (0,29-0,17) х 840,64 х 0,000001=0,019062  М АПАВ – 444,627 х (0,24-0,02) х 840,64 х 0,000001=0,080361  

М железо общее – 444,627 х (0,61-0,11) х840,64 х 0,000001=0.170440  М хлорид-ион – 444,627 х (653,67-112) х840,64 х 0,000001=185.714727  М сульфат-ион – 444,627 х (197,67- 134) х840,64 х 0,000001=3,762758  М нефтепродукты – 444,627 х (0,13-0,04) х840,64 х 0,000001=0,026164  М марганец – 444,627 х (0,05-0,01) х840,64 х 0,000001=0.014577  

М фенолы – 444,627 х (0,01-0) х840,64 х 0,000001=0,002392 Ущерб: 

У взв.вещества = 4,450497 тн х 30 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 736,081103 тыс.руб.  М сухой остаток =118,460525 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 3265,423593 тыс.руб.  

М аммоний-ион =0,183148 тн х 280 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 282,719765 тыс.руб.  М Нитрит-ион =0,019062 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 53,597238 тыс.руб.  

М АПАВ =0,080361тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 225,949142 тыс.руб.  М железо общее =0.170440тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 479,222366 тыс.руб.  

М хлорид-ион =185.714727тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 5119,319303 тыс.руб.  М сульфат-ион =3,762758тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 103,722299 тыс.руб.  

М нефтепродукты =0,026164тн х 670 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 96.644001 тыс.руб.  М марганец =0.014577тн х4350 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 349.587523 тыс.руб.  

М фенолы =0,002392 тн х 12100 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 319,151875 тыс.руб.  

При этом, с учетом внесенной платы за сверхлимитный сброс вредных веществ  окончательный размер ущерба составит 10 641 442 руб.  

Доводы ответчика о том, что истцом не установлены необходимые элементы  наличия вреда, для установления которых требуется аналитическое сравнение  показателей концентрации , обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ,  превысивших предельно допустимые значения , и показателей фоновых концентраций  загрязняющих веществ водном объекте, подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фоновые  концентрации для рассматриваемого объекта ни ФГБУ «Управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду Республики Татарстан», ни  самим ответчиком , как предприятием-водопользователем, не определены.  

В этой связи они не могли быть использованы истцом при расчете ущерба, и  расчет правомерно произведен на основании показателей допустимого сброса,  отраженных в Декларации ответчика.  

В соответствии с нормативно закрепленным порядком возмещения вреда, и в том  числе определенным Методикой № 87 исчисление размера вреда основывается на  компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат,  необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и  последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации,  и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния  водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для  устранения последствий нарушения.  

Доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком не  представлено.  

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в части.  

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, который освобожден  от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат отнесению на  ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований , в сумме 76207 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу Волжско-Камского  

межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования вред, причиненный водному объекту в размере 10641442 руб. с  

отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 76207 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Судья Н.Ю. Бредихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 13:36:00

 Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна