Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83898/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2021 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно - исследовательский институт "Гириконд" (194223, Санкт-Петербург город, улица ФИО2, 10, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (194223, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 10, корпус 41б/23 лит.Х, помещение 4-Н, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 184 346,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224,26 руб., 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 11.11.2020,

установил:

Акционерное общество "Научно - исследовательский институт "Гириконд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 346,27 руб., признанную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, за вычетом сумм, оплаченных в счет задолженности, являющейся неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224,26 руб., рассчитанных с даты начала периода просрочки по договору аренды (от 01.07.2015 №30-15а) по 01.10.2020.

Определением суда от 12.11.2020 дело принято к рассмотрению судьей Егоровой Д.А.,  в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Распоряжением от 11.01.2021 в связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., дело передано в производство судье Варениковой А.О. 

Определением от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве ответчик против иска возражал, указал, что истец удерживал имущество ответчика в связи с наличием задолженности по арендной плате в период пользования ответчиком помещения, то есть до передачи объекта по акту.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2015 №30-15а, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату по передаточному акту во временное владение и пользование, нежилые помещения, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, расположенные пол адресу: 194223, Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д.10, лит. «Х», комн.32-42,62-94 в помещении 4Н, общей площадью 497,5 кв.м., помещение предоставляется для использования под медицинский центр, договор заключен сроком на 5 лет. 

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, а также НДС в соответствии с настоящим Договором. 

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы за пользование помещением исчисляется из расчета 350 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, в том числе НДС в месяц. 

Пунктом 3.2. Договора арендатор производит оплату по настоящему договору, а также НДС, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа текущего месяца на счет арендодателя. 

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за апрель и июнь 2020 года, истец направил в его адрес претензию от 22.05.2020 №1322-625 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение между сторонами договора аренды помещения, передача помещения в пользование арендатора, а также факт пользования помещением в течение срока действия договора, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном размере ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности подтверждены и не оспорены, требование о взыскании 184 346,27 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом удерживается оборудование, за счет продажи которого истец может погасить задолженность, отклоняются судом, поскольку, во-первых, условиями договора аренды не предусмотрено право арендодателя ни на удержание оборудования, ни на погашение за счет средств от его продажи задолженности по арендной плате. Во-вторых, по накладной от 14.07.2020 оборудование передано истцу на ответственное хранение. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются положения договора хранения, предусматривающие обязанность хранителя вернуть вещь поклажедателю. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 224,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности  за период с 10.04.2020 по 24.02.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако названным договором специальная ответственность за нарушение обязательств арендатором не предусмотрена, в связи с чем истец обоснованно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу акционерного общества "Научно - исследовательский институт "Гириконд" задолженности в размере 184 346,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224,26 руб., 6 657 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                           Вареникова А.О.