АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13136/2017

город Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи             Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 498 003 руб. 54 коп.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»                  (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»                              (далее – ПАО Вологдаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 543 135 руб. 25 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги  по передаче электрической энергии за период сентябрь – октябрь 2016 года в сумме 1 094 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 15.08.2017 в размере 542 040 руб. 26 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 094 руб. 99 коп., начиная с 16.08.2017 по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении и уменьшении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика 498 003 руб. 54 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги  по передаче электрической энергии за период сентябрь – октябрь 2016 года в сумме 1 094 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 18.02.2016 по 02.11.2017 в сумме 496 908 руб. 55 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 094 руб. 99 коп., начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты. Определением суда от 02.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 12.12.2017, информация о перерыве размещена на сайте суда. 

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает уточненные исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик действительно не оплатил за сентябрь 644 руб. 42 коп., поскольку за сентябрь 2016 года имелись разногласия по объему услуг в объеме 738 кВ, и не оплатил за октябрь 2016 года 450 руб. 57 коп., поскольку имелись разногласия по объему услуг в объеме 516 кВт. Данные разногласия были рассмотрены судом в рамках дела № А13-2489/2017, доводы  ПАО Вологдаэнергосбыт» были признаны обоснованными. Кроме того, полагает неверным определение истцом начала периода просрочки, заявил также о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромэнерго» - правопредшественником ООО «Газпром энерго» (Сетевая организация, Исполнитель)  и ОАО «ВСК» (Потребитель услуг, Заказчик) заключён договор № ВСК 06/0160 на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2006 в редакции протокола разногласий ОАО «ВСК» к Договору от 23.05.2006 и протокола урегулирования разногласий от 13.06.2006 согласно пункта 2.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и  (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Расчётным периодом для определения объёма оказанных Исполнителем услуг (пункт 6.1) является один календарный месяц. 

Согласно пункту 6.7 договора (с учетом протокола разногласий от 23.05.2006) окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обстоятельства, связанные с разногласиями сторон по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь 2016 года были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А13-2489/2017 по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 № 130/Э за сентябрь, октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года  по делу № А13-2489/2017 установлены следующие обстоятельства:  «Разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 возникли по пункту 4.3 фактического баланса: полезный отпуск потребителям гр.Население, а также пункту 6 - фактические потери, в частности, по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: ул.Молодежная,6.

Общий объем полезного отпуска электроэнергии по точке поставки жилой дом № 6 по ул. Молодежной в сентябре 2016 года с учетом перерасчета составил: - 38 кВт. (с учетом данных по квартирам « 1, 2, 3, 4).

На основании акта снятия показаний приборов учета за сентябрь 2016 года по данной точке поставки ответчик учитывает 700 кВт, не учитывает 38 кВт, ранее учтенных истцом по договору.

В связи с этим, объем полезного отпуска электроэнергии по фактическому балансу за сентябрь 2016 года истцом был уменьшен на 738 кВт, но увеличен объем потерь на данную цифру, что в денежном выражении составляет 1 944 руб. 78 коп., что суд признает обоснованным.

Разногласия по объемам полезного отпуска электрической энергии, переданной потребителям в октябре 2016 года, возникли по пункту 4.3 фактического баланса: полезный отпуск потребителям гр.Население, а также пункту 6 - фактические потери электроэнегрии в размере 516 кВт.

Указанные разногласия возникли по объектам: ж/д по ул.Молодежная, 1 и ул.Молодежная, 8. Согласно данным акта снятия показаний приборов учета объем полезного отпуска в октябре 2016 г. составил 1835 кВт и 111 кВт по квартирам соответственно, 619 кВт. – по нежилым помещениям, сверхнормативный ОДН – 516 кВт. Указанный объем истец включил в объем потерь, выставленный ответчику.

Спорные объемы истец обосновал, первичными документами подтвердил, возражений от ответчика не поступило, в связи с этим судом принимаются данные истца».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требование истца по настоящему делу о взыскании задолженности за оказанные услуги  по передаче электрической энергии за период сентябрь – октябрь 2016 года в сумме 1 094 руб. 99 коп. по имевшимся и уже рассмотренным судом в рамках дела № А13-2489/2017 разногласиям за сентябрь 2016 года по объему услуг в объеме 738 кВ, по разногласиям за октябрь 2016 года по объему услуг в объеме 516 кВт., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 094 руб. 99 коп., отсутствуют основания для взыскания пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 094 руб. 99 коп., начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты. В данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат. 

В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В нарушение договорных обязательств ответчик  несвоевременно произвел оплату оказанных в период с  января по декабрь 2016 года услуг. Факт несвоевременной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику с января по декабрь 2016 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

В соответствии с п.6.2 договора в редакции протокола разногласий истец (исполнитель по договору) в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику (заказчику по договору) сведения об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика, а также расчет объема переданной электроэнергии, оформленный актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. Поступившие документы должны быть проверены и подписаны заказчиком в течение 3 дней с даты их поступления (п.6.3 договора). 

Из представленного истцом расчета пени видно, что началом периода просрочки истец числит дату по истечении трех дней с даты получения ответчиком от истца счета-фактуры на оплату и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 18.02.2016 по 02.11.2017 составил 496 908 руб. 55 коп. Между тем, проверяя произведенный истцом расчета размера неустойки, суд приходит к выводу об арифметической и фактической неточности при исчислении периода просрочки, что привело к неверному определению суммы неустойки. В частности, количество дней просрочки за период с 18.03.2016 по 30.03.2016 составляет 13 дней (у истца – 14 дней), количество дней просрочки за период с 29.09.2016 по 30.09.2016 (при том, что оплата, по расчету истца должна быть произведена 29.09.2016, а произведена 30.09.2016) составляет 1 день (у истца 2 дня). Кроме того, за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 истец, со ссылкой на  оплату 1 000 000 руб. по платежному поручению № 25050, в расчете указывает 29 дней просрочки, однако как следует из данного платежного поручения, платеж был произведен 01.12.2016. Соответственно, количество дней просрочки составило 1 день. 

Кроме того, исключению из расчета подлежат суммы за сентябрь в размере 644 руб. 42 коп., за октябрь 2016 года 450 руб. 57 коп., поскольку, как указано выше, разногласия по объему услуг в объеме 738 кВ, объеме 516 кВт были рассмотрены судом в рамках дела № А13-2489/2017.

Кроме того, суд полагает обоснованным ссылку ответчика на необходимость при расчете учитывать положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом рассчитана неустойка с учетом положений п.6.2 договора в редакции протокола разногласий, то есть с учетом предоставления заказчику трех дней для рассмотрения документов (акта об оказании услуг по передаче электрической энергии). Соответственно, в расчете истец указывает даты вручения счетов и актов ответчику.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Соответственно, установленные в договоре сторонами три дня следует исчислять после получения документов ответчиком, период просрочки по расчету истца следует исчислять на следующий день после истечения трехдневного срока. То есть, период просрочки платежа начинается с 19.02.2016, а не с 18.02.2016 и так далее.

Доводы ответчика о неверном указании истцом дат вручения счетов-фактур за январь и за апрель 2016 года документального подтверждения не нашли, поскольку истцом в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении ответчиком указанных документов 15.02.2016 и 17.05.2016.

Таким образом, учитывая исходные данные в верной части расчета, согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка составляет 458 669 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения установленной законом неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» пени в сумме 458 669 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 936 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 903 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению  № 1783 от 29.08.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                          М.Б. Свиридовская