АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А56-109583/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микон» ФИО1 (доверенность от 30.10.2023); от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Металлцентр» ФИО2 (доверенность от 31.08.2023), 

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-109583/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микон», адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 37-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Металлцентр», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 305/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), с требованием о взыскании 385 199 руб. 28 коп. предварительной оплаты товара.

Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неполучение товара на спорную сумму; на отсутствие доказательств направления Обществу подписанного со стороны Фирмы универсального передаточного документа (далее – УПД) от 15.03.2022 № 23 и от подписания которого Общество уклонилось.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт взаимных расчетов между сторонами за период с января 2021 по март 2023 года не является надлежащим доказательством отсутствия у Фирмы задолженности, поскольку он не является документом первичного бухгалтерского учета.

        В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Фирма (поставщик) выставила Обществу (покупателю) счета от 03.09.2021 и от 20.01.2022 № 1-6921, № 1-6442 на оплату товара в общем размере 664 049 руб. 28 коп.

Покупатель произвел предварительную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 от 20.01.2022 № 570, № 29 соответственно.

Общество, ссылаясь на то, что поставка товара поставщиком не осуществлена, обратилось к последнему с претензией от 01.09.2023 № 1 о возврате предварительной оплаты товара, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки оплаченного Обществом товара, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Фирма в материалы дела представила УПД от 03.09.2021 № 39, подписанный сторонами, а также УПД от 15.03.2022 № 23, согласно которому поставщиком осуществлена отгрузка товара объемом 230 шт. на общую сумму 492 449 руб. 28 коп.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у кассационной инстанции не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, истолковав применительно к статье 1102 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание платежные поручения, УПД, книгу закупок за 1 квартал 2022 года, акт сверки по состоянию на 31.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, пришли к правомерным выводам о недоказанности Обществом факта отсутствия со стороны Фирмы встречного предоставления (поставки товара) на перечисленную ему сумму, и, как следствие, об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-109583/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин