АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18346/2020

город Кемерово

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие Ферросплавы», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – Флиглинская С.И.Г., представитель, доверенность №10 от 15.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020), паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (далее – ООО «ИИГ «Горизонт») обратилось с иском к акционерному обществу «Кузнецкие Ферросплавы» (далее – АО «КФ») о взыскании 1 142 905 руб. 76 коп., в том числе 1 108 298 руб. 67 коп. долга по договору №1142-19 от 22.07.2019, 6 649 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 26.02.2020, 27 957 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 18.08.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), явка в заседания не обеспечена.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителя истца, суд установил следующее.

            22.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №1142-19 на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать (выполнить) в соответствии с техническим заданием заказчика услуги (работы) по обновлению плана поверхности территории производственно-хозяйственной деятельности филиала ответчика (пункты 1.1, 1.2 договора), общей стоимостью  работ  1 108 298 руб. 67 коп. (пункт 3.2 договора).

            Расчет за выполненные работы  производится в безналичном порядке путём перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный  в настоящем договоре, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ  без замечаний (пункт 2.2.3  договора).

            Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

             В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 1 108 298 руб. 67 коп., что подтверждается актом №55 от 28.11.2019, подписанным сторонами без возражений.

            С учётом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий заключённого сторонами договора  следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом спора оплата по договору не произведена.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности  в размере 1 108 298 руб. 67 коп. подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто (в отзыве указано на отсутствие возражений на иск в данной части), то требование о взыскании 1 108 298 руб. 67 коп.  долга признано судом за и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ заказчик  уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

С учетом данного условия о договорной ответственности истец рассчитал и предъявил к уплате неустойку в сумме 6 649 руб. 79 коп. за период с 28.01.2020 по 26.02.2020 (30 календарных дней), расчет которой судом проверен, признан правильным. В данной части иск ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими средствами, насчитанные в размере 27 957 руб. 30 коп. за период с 27.02.2020 по 18.08.2020 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет  процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Пунктом 3  статьи 395 ГК РФ  предусмотрено правило  о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов  на сумму долга 1 108 298 руб. 67 коп. (её остаток) с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика в данной части иска (мотивированные отсутствием оснований для взыскания процентов в связи с установлением договорной ответственности в виде оплаты неустойки), суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в рассматриваемой ситуации с учетом буквального толкования, как условий договора, так и положений статьи 395 ГК РФ следует вывод о правомерности определения истцом за различные периоды разных мер ответственности: за предусмотренный договором 30-дневный  срок просрочки – в виде договорной неустойки, а за последующий период просрочки – в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В противном случае, как обоснованно отмечено истцом в выступлениях по делу, ответчик вообще может длительный срок не исполнить договорные обязательства, не неся никаких негативных последствий, что не может отвечать принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений (ст.ст.1, 10 ГК РФ). Факт причинения убытков, их размер подлежат доказыванию в порядке, установленном законом, в то время как по требованиям о взыскании неустойки либо процентов по ст.395 ГК РФ имеет значение установление судом самого факта неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором.

При этом в пункте 4.5 договора стороны прямо оговорили условие о неприменении за период пользования денежными средствами процентов в порядке ст.317.1. ГК РФ. Договором не установлено ни условие о неприменении ст.395 ГК РФ, ни какой-либо сокращенный срок для начисления процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие Ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» 1 108 298 руб. 67 коп. долга, 6 649 руб. 79 коп. неустойки, 27 957 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 1 142 905 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 24 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко