Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1427/2018

г. Калининград

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236000, 

<

...>) 

об оспаривании п. 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) от 27.12.2017 № КС-342/2017, 

третьи лица: 

ООО «Клининговая компания «Блеск»,

МКУ «Калининградская служба заказчика»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт,

ФИО3, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

30.11.2017 комитетом было размещено в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона № 0335300000217000567 и документация об аукционе на работы по санитарному содержанию пл. Победы (в границах ул. Гаражная – ул. Профессора Баранова, ул. Черняховского – ул. Профессора Баранова), в том числе сбор и вывоз мусора, в г. Калининграде в 2018 году.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.12.2017 ООО «Клининговая компания «Блекс» (участник № 5) было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в п. № 3 представленные им сведения о конкретных показателях используемого товара не соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе (модуль крупности песка).

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, общество обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой.

По результатам рассмотрения с участием МКУ «Калининградская служба заказчика» жалобы 27.12.2017 антимонопольным органом было принято решение № КС-342/2017, в соответствии с которой:

1. жалоба общества признана необоснованной,

2. единая комиссия комитета признана нарушившей ч. 6 ст. 67 Закона № 44,

3. принято решение предписание не выдавать, поскольку допущенное нарушение не повлияло на результаты аукциона,

4. материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона № 44 к административной ответственности.

Не согласившись с п. 2, 3, 4 решения, комитет 12.02.2018 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители комитета требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями п. 2 гл. 3 Закона № 44, в частности, ст. 59-71 данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона №  44 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона № 44 следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол подписывается всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол, в числе прочего, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.12.2017 обществу было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44, поскольку в п. № 3 представленные им сведения о конкретных показателях используемого товара не соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе (модуль крупности песка).

Управление полагает, что у аукционной комиссии было дополнительное основание для отклонения заявки общества, поскольку в заявке содержалась противоречивая информация о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, так как названия столбцов в заявке «требования к товарам» имеют одинаковое наименование, в связи с чем невозможно установить, какой из столбцов является требованием заказчика, а какой – предложением участника закупки.

С указанным выводом антимонопольного органа арбитражный суд не может согласиться, поскольку протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе соответствует требованиям п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44. В протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого отказа.

При наличии какого-либо обстоятельства, которое единая комиссия посчитала достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразила это основание в протоколе, отсутствие в протоколе указания на иные (дополнительные) основания отклонения не может квалифицироваться как нарушение ч. 6 ст. 67 Закона № 44.

Само по себе наличие выявленного управлением дополнительного основания для отказа не повлияло на результат рассмотрения первых частей заявок (жалоба общества признана антимонопольным органом необоснованной).

Кроме того, из заявки общества видно, что один из столбцов показателей товаров, используемых при выполнении работ, изложен как требование заказчика, а другой столбец изменен (в нем содержатся конкретные показатели товаров, предложенные обществом), что с очевидностью позволило аукционной комиссии определить какой из столбцов является предложением участника аукциона.

Таким образом в действиях единой аукционной комиссии комитета отсутствует нарушение ч. 6 ст. 67 Закона № 44, что свидетельствует о недействительности п. 2, 3 и 4 решения от 27.12.2017 № КС-342/2017.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать недействительными п. 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.12.2017 № КС-342/2017. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья       С.А. Зинченко