АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-7037/2016

г. Калуга

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи В.В. Циплякова  судей И.В. Сорокиной   Л.В. Леоновой  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи: А.С. Коваленко  

при участии в заседании:  

от ООО «ТЭС-АВТО»: представителя ФИО1 по   доверенности от 24.10.2016;  

от ООО «Центр-Гарантия»: не явились, извещены надлежащим   образом;  

от Коммерческого банка «БФГ- 

Кредит»: не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ООО «ТЭС-Терминал»: не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ООО «ЧАТЫР-ДАГ»: не явились, извещены надлежащим   образом;  

от Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики 

Крым: не явились, извещены надлежащим   образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС- 

АВТО», г. Симферополь, Республика Крым, на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 16.01.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А83-7037/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТЭС-АВТО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Центр-Гарантия», ответчик  1), Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее КБ «БФГ-Кредит», ответчик 2), в котором просило суд:  

– признать недействительной как ничтожную сделку – договор купли- продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка № б/н  от 17.12.2015; применить последствия недействительности сделки к договору  купли-продажи № б/н от 17.12.2015;  

– признать за ООО «ТЭС-АВТО» право собственности на нежилое  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; признать недействительным  свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО  «Центр-Гарантия» на нежилое недвижимое имущество, расположенное по  адресу: 

<

...>;  

– признать зарегистрированное на основании заключенного договора  купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка   № б/н от 17.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, обременение – ипотека в силу закона,  отсутствующим; признать недействительной как ничтожную сделку –  предварительный договор купли-продажи нежилого здания с использованием  кредитных средств банка № б/н от 17.12.2015;  

– признать недействительной как ничтожную сделку – договор  поручительства № б/н от 17.12.2015 года, в части устанавливающей  ответственность поручителя отвечать перед ООО «ТЭС-АВТО» за  исполнение ООО «Центр-Гарантия» обязательств по договору купли- продажи нежилого здания № б/н от 17.12.2015, а также, обязательств по  предварительному договору купли-продажи нежилого здания № б/н от  17.12.2015, в том числе уплаты ООО «Центр-Гарантия» штрафа,  предусмотренного пунктом 6 предварительного договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2017  (судья Н.Ю. Якимчук), оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи  Н.И. Сикорская, Е.А. Остапова, А.И. Проценко) исковое заявление ООО  «ТЭС-АВТО» оставлено без рассмотрения.  

Оспаривая законность определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, ООО «ТЭС-АВТО»  

обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. Заявитель  жалобы ссылается на то, что по категории дел о признании  недействительным ничтожного договора, признании за истцом права  собственности на недвижимое имущество, претензионный порядок  урегулирования спора не предусмотрен, данный спор не мог быть разрешен в  досудебном порядке. По мнению заявителя жалобы, только суд компетентен  давать оценку договору на предмет его притворности, признавать его  ничтожной сделкой по указанным основаниям.  

В судебном заседании представитель ООО «ТЭС-АВТО» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения  ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является  характер спора.  

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом  прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный  претензионный (досудебный) порядок.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов  непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный  суд или иной компетентный суд.  

Как указано в разделе II пункта 4 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Настоящий спор возник в связи с оспариванием договора купли- продажи нежилого здания с использованием кредитных средств от  17.12.2015, предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого  имущества от 17.12.2015 и договора поручительства от 17.12.2015, а так же  предъявлением истцом в качестве последствий недействительности сделок и  восстановления его прав исковых требований о признании права  собственности, о признании недействительным свидетельства о  государственной регистрации права, о признании зарегистрированного  обременения отсутствующим, со ссылкой на положения статей 166, 167, 170,  210, 335, 407, 408, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Правовое положение участников гражданского оборота, основания  возникновения и порядок осуществления права собственности и других  вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав),  регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях  или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные  обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные  отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной  самостоятельности участников, регулируется гражданским  законодательством (статья 2 ГК РФ).  

Участниками регулируемых гражданским законодательством  отношений являются граждане и юридические лица.  

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся,  прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности,  присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и  иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и  т.д., споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения;  споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании  имущества из чужого незаконного владения и другие.  

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских  правоотношений.  

Суд при рассмотрении искового заявления ООО «ТЭС-АВТО» в  судебном заседании вынес на рассмотрение вопрос о несоблюдении истцом  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Представитель  истца указал, что по данной категории дел претензионный порядок не  предусмотрен. Ответчики пояснили суду, что истцом в их адрес претензий с  требованиями, тождественными исковым, не направлялось, а так же заявили  о несоблюдении истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ.  

Установив, что спор между сторонами возник из гражданских  правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4  АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок  урегулирования не является обязательным, суды правомерно указали на  необходимость представления в данном случае соответствующих  доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.  

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу  закона.  

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка  урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием  для оставления искового заявление без рассмотрения.  

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом к исковому заявлению  не были приложены доказательства соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, данные нарушения не были устранены после  принятия искового заявления к производству, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения.  

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае  досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера,  является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании  пункта 5 статьи 4 АПК РФ. Из характера спора не следует невозможность  принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до  передачи дела в арбитражный суд.  

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с  заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Следует учесть, что в производстве Арбитражного суда Республики  Крым имеется дело № А83-6968/2017 по иску ООО «ТЭС-АВТО» к ООО  «Центр-Гарантия» о признании сделки недействительной (ничтожной),  применении последствий недействительности договора купли-продажи,  признании права собственности на недвижимое имущество, признании  

недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое  имущество, признании обременения на недвижимое имущество  отсутствующим (определение суда первой инстанции от 05.06.2017 о  принятии искового заявления к производству).  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда  кассационной инстанции, предметом рассмотрения указанного дела является  договор, который входит в число договоров, рассматриваемых судом по  настоящему делу.  

Ссылка истца на иную судебную практику является несостоятельной,  поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела,  отличных от настоящего спора.  

Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая, что восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов ООО «ТЭС-АВТО» возможны в ином порядке, суд кассационной  инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

При подаче кассационной жалобы ООО «ТЭС-АВТО» уплатило  государственную пошлину платежным поручением от 03.05.2017 № 257 в  размере 3 000 рублей.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении  искового заявления без рассмотрения составляет 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера. В связи с чем, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежат  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2017 по делу № А83-7037/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО»  из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Ципляков  

Судьи И.В. Сорокина  

 Л.В. Леонова