СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11189/2018-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А50-40825/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от ответчика: Трефилова И.В., паспорт, доверенность от 02.01.2017; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу   № А50-40825/2017,  

принятое судьей Гусельниковой Н.В., 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское Территориальное Управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН  6671257260)  

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али оглу (ОГРНИП  304590430900135, ИНН 590400001000)  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о расторжении договора аренды земельного участка, приведении земельного  участка в первоначальное состояние, о взыскании долга, пени,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско- 

Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляр Али оглу (далее  – ИП Мамедов Э., ответчик) о расторжении договора аренды земельного  участка от 24.03.2006 № 089-1, приведении земельного участка в  первоначальное состояние и передаче по акту приема-передачи; взыскании  долга по арендной плате в сумме 1 454 713 руб. 26 коп. за период с июля 2012  года по октябрь 2017 года, пени 1 436 148 руб. 35 коп. за период с июля 2012  года по октябрь 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного  участка № 089-1 от 24.03.2006. На Мамедова Э.А. возложена обязанность  привести земельный участок в первоначальное состояние и передать по акту  приема-передачи арендодателю. В пользу Федерального государственного  казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с  Мамедова Э.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с  01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 692 720 руб. 60 коп., неустойка за период с  11.04.2015 по 10.10.2017 в размере 328 561руб. 15коп. В удовлетворении  остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Мамедов Э.А.,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не  исполнено обязательство по своевременному установлению арендной платы,  независимо изменялась она или нет, исходя из условий договора, плата должна  быть установлена даже в неизменном виде. Полагает, что обязанность по  установлению арендной платы возложена исключительно на истца и эти  обязательства учреждения являются первоначальными по отношению к  обязательствам по оплате. Поскольку арендодатель не исполнил свои  обязанности по предоставлению расчета арендной платы, ответчик не считается  просрочившим оплату. По мнению апеллянта, исходя из площади сданного  ответчику земельного участка, последний излишне оплатил истцу за 2008-2011  годы арендную плату в общей сумме 381 265,98 руб. Со стороны истца в  отношении суммы переплаты не было сделано заявление о пропуске срока  исковой давности, что дает основание ответчику зачесть сумму переплаты в  счет оплаты долга за период с октября 2014 до 2017 года включительно.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  

судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между ТУ Росимущества по  Пермской области (арендодатель) и ИП Мамедовым ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 089-1 по ул.Пушкина,89 под  временные объекты мелкорозничной торговли площадью 154,7 кв.м (74,04 кв.м  – уч.1, 80,66 кв.м – уч.2). Передача оформлена актом приема-передачи от  18.11.2005 с указанием факта расположения на земельном участке временных  объектов мелкорозничной торговли.  

Между сторонами 29.08.2008 по инициативе арендатора заключено  соглашение от 29.08.2008 № 1232, которым площадь участка определена 313  кв.м (182,953 кв.м. уч.1, 130,036 кв.м. уч.2).  

О размере арендной платы на 2009 ответчик уведомлен, о чем  свидетельствует его подпись и печать на расчете.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с  требованиями об оплате задолженности (от 17.12.2015 № 14/4/15622, от  24.06.2016 № 14/4-9459, претензия № 14/4-16052, претензия от 27.01.2017 №  14/4-1109 (содержит требование о расторжении договора, получено  арендатором 23.03.2017), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие  поступления арендной платы за период с июля 2012 года по октябрь 2017 года.  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с  июля 2012 года по октябрь 2017 года, расторжении договора на основании ст.  619 ГК РФ, возложении обязанности по передаче земельного участка после  приведения его в первоначальное состояние.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику,  доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения  задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой  давности в отношении задолженности, возникшей до 31.12.2014.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений  ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен;  порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения  устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.  

Порядок, срок и условия внесения арендной платы установлены договором  аренды от 24.03.2006, расчет арендной платы на 2009 год ответчиком получен,  что подтверждается подписью и печатью арендатора.  

По расчету истца задолженность по арендным платежам за период с июля  2012 года по октябрь 2017 года составила 1 454 713, 26 руб.  

Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия  обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга,  ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Договором предусмотрено условие о начислении пени в случае просрочки  исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере  0,1% (п.5.2 договора).  

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную  плату за пользование земельным участком на условиях заключенного  договора аренды земельного участка от 24.03.2006, и отсутствуют  доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции  

пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, признав  обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015  по 30.09.2017 в сумме 692 720, 60 руб. и пени за нарушение сроков ее внесения  за период с 11.04.2015 по 10.10.2017 в сумме 328 561, 15 руб.  

В силу пункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату.  

Пунктом 6.3 (пункт а) договора, предусмотрено условие о досрочном  расторжении договора в случае невнесения арендатором арендной платы.  

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Предупреждения в адрес ответчика о погашении задолженности по  арендным платежам, а также о досрочном расторжении договора, направлялись  истцом в адрес ответчика, что следует из материалов дела. Факт  неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной  платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в  связи с чем требование истца о расторжении договора правомерно  удовлетворено судом.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  

арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК  РФ).  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении  арендных отношений, волеизъявление истца на освобождение земельного  участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  обоснованности требований истца об освобождении земельного участка в связи  с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия  спорного земельного участка.  

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по  своевременному извещению арендатора об изменении арендной платы  отклоняются, поскольку арендная плата является нормативно регулируемой,  ответчиком расчет в 2009 году получен, с 2009 года размер арендной платы не  изменялся, расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом из  указанного расчета, необходимость направления уведомления о перерасчете  арендной платы у истца отсутствует.  

Доводы апеллянта о наличии переплаты в связи с изменением площади  земельного участка, о зачете которой в счет существующей задолженности  заявил ответчик, судом апелляционной инстанции представляются не  обоснованными. Как указано выше, изменение площади земельного участка,  предоставленного под нестационарные торговые объекты, согласовано  сторонами при подписании соглашения от 29.08.2008.Фактическое  нахождение нестационарных торговых объектов на земельном участке  ответчиком не опровергнуто, подтверждено актами осмотра, схемой  фактического расположения с приложением фотоматериалов, составленной с  участием Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное  БТИ».  

Иные доводы апеллянта касательно полномочий представителя истца  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции  ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу   № А50-40825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Ю.В. Скромова