Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25867/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького»,

апелляционное производство № 05АП-2830/2020

на решение от 23.03.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-25867/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М.Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 791 323 рублей,

при участии:

от истца: Крайняя В.А., по доверенности от 18.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО Центр судоремонта «Дальзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М.Горького»  (далее – ПАО «Хабсудмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40-18Д от 18.05.2018 в размере 716 372 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2018 по 05.12.2019, в размере 75 474 рублей 23 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по дату исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на произведенный сторонами взаимозачет путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – декабрь 2018 года.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда представитель истца возражения на жалобу, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не прибыл, ходатайств от него не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между ПАО «Хабсудмаш» (заказчик) и АО Центр судоремонта «Дальзавод» (подрядчик) заключен договор № 40-18Д от 18.05.2018, по условиям которого подрядчик по эскизам  заказчика из своего материала обязуется изготовить продукцию (поковки гр. 1ОСТ5.9125-84: полумуфта, эскиз 1044/2 в количестве 3 штук; венец зубчатый, эскиз 1577 в количестве 4 штук; венец, эскиз 1578 в количестве 3 штук) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1-1.2 договора). 

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 716 372 рубля 21 копейка, в том числе НДС - 109 277 рублей 12 копеек. В указанную стоимость включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ. Оплата заказчиком за выполненные работы по настоящему договору производится в течение пяти банковских дней после получения от подрядчика накладной по форме М-15 и счет-фактуры.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора.

Заказчиком приняты выполненные АО Центр судоремонта «Дальзавод»  работы по приемо-сдаточному акту от 26.06.2018, подписанному ПАО «Хабсудмаш» без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на сумму 716 372 рубля 21 копейка.

27.06.2018 осуществлена передача готовой продукции на указанную сумму по  накладной № 1224 от 27.06.2018, подписанной представителями сторон, с оформлением счет-фактуры от указанной даты.

Для оплаты принятой заказчиком продукции подрядчиком выставлен счет от 27.06.2018 на сумму 716 372 рубля 21 копейка. 

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, АО Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела приемо-сдаточный акт от 26.06.2018,  накладную № 1224 от 27.06.2018 на отпуск материалов на сумму 716 372 рубля 21 копейка, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом заказчик, не оспаривая факт выполнения предъявленных к оплате работ, в отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, возражая против оплаты изготовленной АО Центр судоремонта «Дальзавод» продукции в заявленном размере, ссылается на произведенный сторонами взаимозачет путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – декабрь 2018 года, согласно которому признает сумму задолженности в размере 9 965 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – декабрь 2018 года ошибочно квалифицирован ответчиком в качестве соглашения о зачете взаимных требований между сторонами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно  части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Между тем арбитражным судом установлено, что спорный акт сверки взаимных расчетов со стороны АО Центр судоремонта «Дальзавод» подписан ФИО1, действующей на основании доверенности № 804-13/84/уо, которой не предусмотрено право указанного лица на подписание договоров или совершение гражданско-правовых сделок. 

Кроме того, из содержания данного документа следует, что  сторонами зафиксированы имеющиеся суммы задолженности по заключенным договорам, что не свидетельствует о выражении воли контрагентов на  проведение зачета встречных требований.

Таким образом, указанный акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о размере сумм взаимных задолженностей, не является как соглашением о проведении взаимозачета, так и заявлением о зачете, оформленным по правилам статьи 410 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2018 по 05.12.2019, в размере 75 474 рублей 23 копеек с последующим их начислением на сумму основного долга по дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного коллегия признает обоснованным взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период пользования суммой задолженности с 05.07.2018 по дату вынесения решения (16.03.2020), в сумме 87 830 рублей 10 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 716 372 рубля 21 копейка за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020  по делу №А51-25867/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков