АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17967/2024

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от открытого акционерного общества «Молочный завод Мясниковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ростовводоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А53-17967/2024 (Ф08-12051/2024), установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Молочный завод Мясниковский» (далее – завод) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 604 057 рублей 39 копеек, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 573 194 рублей 33 копеек. 

Решением от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и возражениях водоканал просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заваленные требования. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Вывод об оформлении актов отбора с нарушениями, которые, по мнению судов, влекут их недействительность, не соответствуют нормам действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции руководствовался ГОСТом, утратившим силу на момент проведения отборов проб сточных труб. ГОСТ 59024-2020 носит рекомендательный характер. Выводы судов об отсутствии в актах отборов проб сточных вод сведений о методе отбора проб, объемах отобранных проб, сведений о консервации, условиях хранения проб до передачи в лабораторию не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что лабораторией условия проведения исследования не нарушены. Суд апелляционной инстанции не исследовал довод апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушений в расчетах платы. Отсутствие замечаний при подписании актов отбора проб свидетельствует об их действительности, а предъявление вышеуказанных замечаний по итогам результатов проведенных анализов после их подписания направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения. Доводы абонента о пороках актов отбора и протоколов анализа проб надлежащими доказательствами не подтверждены. В отзыве завод просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы, а представитель завода поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, водоканал и завод заключили договор на прием сточных вод сливной станцией аэрации от 23.03.20019 № 8075, предметом которого является вывоз абонентом и прием истцом сточных вод с объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, село Чалтырь, Промзона 1/11, на сливную станцию городских очистных сооружений и другие специализированные пункты приема хозяйственно-бытовых стоков или близких к ним по составу, с учетом их разбавления до нормативных концентраций, отвечающих требованиям «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Ростова-на-Дону» на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора водоканал имеет право систематически осуществлять лабораторный контроль за количеством и качеством сточных вод, отводимых абонентом в систему сливной канализации, путем отбора проб. Допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативным актом органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора абонент обязан не превышать допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации. 

Из дела следует, что заводом 09.12.2022 подана декларация о составе и свойствах сточных вод на 2023 год, в которой заявлены фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и фактические показатели свойств сточных вод (л. д. 8-9, т. 1). 

Водоканалом в присутствии представителя завода 17.02.2023 в 12 час 15 мин произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце завода по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, село Чалтырь, Промзона 1/11, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1702/3/2. 

Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля водоканала (протокол                            от 27.02.2023 № 63-23). 

Водоканалом 05.07.2023 в 13 час 10 мин также были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце абонента по адресу: Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона 1/11, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 0507/1/2. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля водоканала (протокол от 25.07.2023 № 323-23). 

Истец указывает, что согласно проведенному лабораторией водоканала анализу отобранных проб качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, превышает нормы, установленные Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074         «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

По результатам проведенного лабораторного анализа и с учетом декларации о составе и свойствах сточных вод, истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за периоды: с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму      358 630 рублей 27 копеек (с учетом частичной оплаты остаток задолженности 240 432 рубля 19 копеек), с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 266 196 рублей 10 копеек (с учетом частичной оплаты 173 327 рублей 04 копеек), с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 292 260 рублей 38 копеек (с учетом частичной оплаты 190 298 рублей 16 копеек), и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 6 346 564 рубля 22 копейки (с учетом частичной оплаты 5 999 081 рубля 08 копеек), с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 4 710 786 рублей 43 копейки (с учетом частичной оплаты 4 452 794 рублей 38 копеек), с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 5 172 037 рублей 73 копеек (с учетом частичной оплаты 4 888 861 рубля 54 копеек), с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 482 539 рублей 20 копеек (с учетом частичной оплаты 129 328 рублей 32 копеек), с 01.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 384 786 рублей 48 копеек (с учетом частичной оплаты 103 129 рублей 01 копейки). 

По мнению водоканала, общая сумма задолженности ответчика составляет                     16 177 251 рубль 72 копейки. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2024 № 405 с требованием произвести оплату за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. 

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения водоканала в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), ГОСТ 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 59024-2020) и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644.

В силу пункта 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5. 

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе пунктами 113 и 114 названных Правил у абонента возникает обязанность по указанной выше компенсации расходов. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что актами отбора проб от 17.02.2023                   № 1702/3/2 и от 05.07.2023 № 0507/1/2, а также протоколами исследований от 27.02.2023                 № 63-23 и от 25.07.2023 № 323-23 произведено начисление платы за сброс загрязняющих веществ в размере 604 057 рублей 39 копеек, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 573 194 рублей 33 копеек.

Суды установили, что водоканалом осуществлен отбор проб сточных вод ответчика, составлены акт контрольного отбора проб сточных вод от 17.02.2023 № 1702/3/2, акт контрольного отбора проб сточных вод от 05.07.2023 № 0507/1/2. Отбор проб проводился из канализационного колодца, метод отбора проб – ручной, адрес отбора проб: Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, территория промышленной зоны, 1, участок 11. В актах отбора проб указано место отбора – К/К (контрольный колодец), однако способ отбора проб; вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения); пробоотборное устройство; объем отобранной пробы; способы консервации или отметка об ее отсутствии; условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию, в актах отбора не описаны. 

При нарушении условий хранения пробы результаты исследования такой пробы нельзя считать достоверными и использовать для расчета и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем суды обоснованно признали протоколы лабораторных исследований от 27.02.2023 № 63-23 и  от 25.07.2023 № 323-23 ненадлежащими доказательствами по делу в качестве подтверждения факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Как указали суды, требования к документальному оформлению процедуры отбора проб сточных вод, исследованию проб установлены Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а также ГОСТ 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб». 

Заводом в ходе судебного разбирательства был приведен контраргумент о том, что отбор проб производился путем погружения емкости в колодец, где был сконцентрирован осадок, а не из падающей струи, чем явно нарушены требования Правил № 728. 

Как указано водоканалом и подтверждено заводом, пробы отбирались из колодца. Как отмечено сторонами, место, где отбирались пробы, представляет собою единственное место, которое доступно для отбора проб (место отбора отражено на схемах - приложения к актам отбора проб). Непосредственного присоединения к системе централизованного водоотведения завод не имеет, то есть данный колодец представляет собою сливную яму, что и не оспаривалось сторонами. 

Кроме того, указанное обстоятельство, ранее было установлено и подтверждено судом при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами по делу № А53-29414/2023. 

Согласно пункту 20 Правил № 728 при приеме организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, принимаемых из емкости (резервуара, цистерны), отбор проб сточных вод производится из крана (патрубка), по которому производится слив таких сточных вод, или в нескольких местах по сечению емкости с составлением средней (смешанной) пробы. Словосочетание пункта в «нескольких местах по сечению колодца» означает отбор проб в нескольких местах по сечению колодца, а не точечным образом. Составление смешанной пробы возможно путем отбора через определенный промежуток времени, в поперечном сечении лотка (усреднение сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему). Возможность получить среднюю смешанную пробу, отражающую реальное состояние сточных вод, находящихся в колодце возможно только путем ее отбора из нескольких мест по сечению колодца или с падающей струи. Усредненные по времени пробы получают смешением простых (разовых) проб, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени. Усредненные по сечению пробы получают смешением простых проб, отобранных одновременно с разных глубин поперечного сечения потока на одной или нескольких вертикалях. Усредненные по объему пробы могут считаться достоверными, если их получают смешением простых проб, отобранных в различных местах, или смешением различных объемов воды, пропорциональных расходу и отобранных через определенные промежутки времени

Также установлено, что акт отбора проб оформлен с нарушением требований ПНД Ф 12.15.1-08.

Суды отметили, что нарушения при отборе и оформлении актов отбора проб являются существенными и неустранимыми, при том, что при нарушении условий отбора, транспортирования или хранения результаты исследования такой пробы нельзя считать достоверными и использовать для расчета и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом, истцом не опровергнут довод завода о наличии возможности отбора проб с учетом требований Правил № 728.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали ненадлежащими доказательствами акт контрольного отбора проб сточных вод от 17.02.2023 № 1702/3/2 и акт контрольного отбора проб сточных вод от 05.07.2023 № 0507/1/2.

Суды установили, что лабораторией при исследовании проб из емкостей: № 70 (алюминий, железо, медь, цинк), № 88 (аммоний, сухой остаток, взвешенные вещества) нарушены максимальные сроки хранения. Проба № 58 (ХПК, БПК) заморожена в отступление от требований ГОСТ 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб». Кроме того, в направлении на исследование отражена емкость № 48 (хлориды, сульфаты), которая, как указано в представленном истцом журнале исследования лаборатории, помещена в холодильник. Однако из журнала исследования (страница «Проба № 63-23») не усматривается факт ее исследования. В представленном протоколе лабораторных исследований от 27.02.2023 № 63-23 результаты исследования данной пробы отражены с указанием показателей. Результаты исследования проб из емкостей 70 (алюминий, железо, медь, цинк), 88 (аммоний, сухой остаток, взвешенные вещества), 58 (ХПК, БПК), 48 (хлориды, сульфаты), которые проведены с нарушениями, использованы истцом при расчете задолженности за февраль, март, апрель 2023 года (л. д. 18, 20–24, т. 1). Аналогичным образом направлены на исследование и лабораторией приняты на исследование пробы, отобранные 05.07.2023 № 0507/1/2 (лабораторией пробам присвоен № 323-23). Как видно из журналов исследований пробы № 232-23 емкость № 52 (свинец, кадмий, марганец, никель, цинк, медь, железо, алюминий) помещена в холодильник, исследование пробы проводилось с 13.07.2023 по 21.07.2023; проба № 36 (БПК 5) заморожена, исследование проведено 10.07.2023. В соответствии с ГОСТ 59024-2020 определены способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей (п. 6.4.6, таблица 1), согласно которым установлены максимальные сроки хранения в 24 часа, которые нарушены лабораторией при исследовании пробы из емкости № 52 (свинец, кадмий, марганец, никель, цинк, медь, железо алюминий) и пробы из емкости № 36 (БПК 5). Проба № 36 заморожена, однако заморозка проб к сточным водам не применяется, на что указано в примечаниях к таблице № 1 п. 6.4.6. ГОСТ 59024 2020. Кроме того, в направлении на исследование отражена емкость № 9 (фосфор общий, хлориды, сульфаты), которая помещена в холодильник. В представленном истцом журнале исследования (страница «Проба № 232-23») сведения об исследовании данной пробы лабораторией не приведены. Однако в представленном протоколе лабораторных исследований от 25.07.2023 № 323-23 результаты исследования данной пробы отражены с указанием показателей. Результаты исследования пробы из емкости 36 (БПК 5), которые проведены с нарушениями (проба заморожена), использованы истцом при расчете задолженности за июль 2023 года (т. 1, л. 

<

...>).

Признавая расчеты водоканала неверными, суды руководствовались тем, что расчеты истца не соответствовали исходным документам (протоколами лабораторных исследований, журналами исследований, декларацией ответчика). 

Поскольку протоколы исследования от 27.02.2023 № 63-23 и от 25.07.2023 № 323-23, составленные лабораторией, не признаны достоверными и надлежащими доказательствами, с учетом различных результатов исследования проб истца и ответчика исследование резервной пробы не проводилось, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суды верно отметили, что тот факт, что ответчик подписал акты отбора проб сточных вод без замечаний, не является основанием считать, что истец не допустил нарушения при отборе проб и последующем исследовании. 

Довод кассационной жалобы о том, что ГОСТ 59024-2020 носит рекомендательный характер, подлежит отклонению, так как в спорных актах отбора проб водоканал указал на то, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 59024-2020.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А53-17967/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 О.Л. Рассказов

                                                                                                                            А.Х. Ташу