Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2918/2021

24 мая 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения составлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела №А83-2918/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

участники судебного процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд  о взыскании платы за фактическое пользование имуществом  по договору  лизинга №135/16 от 21.11.2016 в размере  19 989 200, 00 руб., а также 1 427 800 руб. ежемесячно с февраля 2021 года до момента фактического возврата предмета лизинга.

Определением от 05.04.2021исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю. и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.05.2021 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., в целях формирования законного состава суда, определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО2 от 05.10.2021, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым  Якимчук Н.Ю. по делу №А83-2918/2021. 

Иной состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство»; дело перераспределено на судью Лагутину Н.М.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 15.10.2021исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения данного дела участниками процесса в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 10.05.2023.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2023.

В судебное заседание 17.05.2023 представители сторон не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21 ноября 2016 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (далее -  Лизингополучатель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецМаш» (далее - Лизингодатель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) был заключен Договор на оказание услуг лизинга №135/16, согласно с п. 1.1. которого Лизингодатель, в соответствии с требованиями Лизингополучателя, обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в финансовую аренду (лизинг) (далее по тексту - лизинг) предмета лизинга, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Предмет лизинга приобретается Лизингодателем у выбранного Лизингодателем продавца - ООО «ТКМ-Сервис». Поставщик Предмета лизинга письменно уведомлен Лизингодателем о том, что по настоящему договору Предмет лизинга приобретается для последующей передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) (п. 1.2,1.3 Договора).

Общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости указана в Приложении № 2 к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размерах и в сроки, указанные в Приложение № 2 к настоящему Договору По согласованию Сторон график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2, может быть пересмотрен (п. 3.1,3.2 Договора).

Согласно с п. 4.1. Договора, срок действия настоящего Договора установлен до 30 ноября 2019 года, но не менее чем до полного исполнения сторонами всех обязательств в полном объеме.

Как указывает истец, лизингополучателем ненадлежащим образом исполняются обязанности по уплате лизинговых платежей. Платежная дисциплины была значительно нарушена начиная с платежей за январь 2018 года. В связи с этим расчет исковых требований осуществляется по лизинговым платежам начиная с указанного периода.

Так, по мнению истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 14 386 966 рублей, пени - 5 888 507 рублей. При этом сумма пени определялась путем умножения суммы фактической задолженности на период задолженности и на ставку пени 0,2%. С учетом частичной оплаты ответчиком пеней в сумме 2 888 507 рублей от 24 декабря 2020г. на дату подачи настоящего иска остаток неуплаченных пеней составил 3 000 000 рублей.

До истечения срок договора лизингополучатель был обязан урегулировать финансовые претензии и приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи с уплатой выкупной цены (п.4.7. договора).

Как указано в заявлении, до настоящего времени лизингополучателем не исполнены указанные обязанности, он продолжает использовать предмет лизинга в отсутствие правовых оснований.

16 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию, потребовав погасить задолженность по лизинговым платежам, пени, плату за фактическое пользование предметом лизинга, а также вернуть предмет лизинга, однако требования претензии не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, задолженность ответчиком не была погашена, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование имуществом по вышеуказанному договору.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что задолженности по лизинговым платежам предусмотренных договором на оказание услуг лизинга №135/16 от 21.11.2016 перед ООО «Торговый дом СпецМаш» не имеет.

Так, в подтверждение своевременной платы по договору лизинга, ответчиком в материалы дела представлены:

-платежное поручение №1121 от 22.11.2016 на сумму 12990000,00 рублей;

-платежное поручение №1121 от 22.11.2016 на сумму 1948500,00 рублей; 

-платежное поручение №1400 от 27.12.2016 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №98 от 02.02.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №232 от 27.02.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №438 от 23.03.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №530 от 03.04.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №1132 от 23.05.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №1365 от 21.06.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №1625 от 07.08.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №1689 от 21.08.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №1907 от 25.09.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №2067 от 12.10.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №2275 от 08.11.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №2486 от 19.12.2017 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №24 от 14.05.2018 на сумму 7139000,00 рублей;

-платежное поручение №413 от 25.06.2018 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №654 от 23.07.2018 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №581 от 19.09.2018 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №7 от 09.01.2019 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №95 от 22.02.2019 на сумму 1427800,00 рублей;

-платежное поручение №510 от 23.04.2019 на сумму 1427800,00 рублей;

- платежное поручение №1038 от 11.07.2019 на сумму 1000000,00 рублей;

- платежное поручение №1207 от 01.08.2019 на сумму 427800,00 рублей;

 - платежное поручение №1208 от 01.08.2019 на сумму 572200,00 рублей;

- платежное поручение №1270 от 06.08.2019 на сумму 1000000,00 рублей;

 - платежное поручение №1535 от 23.08.2019 на сумму 3000000,00 рублей;

- платежное поручение №1952 от 08.10.2019 на сумму1000000,00 рублей;

- платежное поручение №1985 от 10.10.2019 на сумму 1000000,00 рублей;

- платежное поручение №2344 от 03.12.2019 на сумму 1000000,00 рублей;

-платежное поручение №2433от 19.12.2019 на сумму 1000000,00 рублей;

- платежное поручение №2500 от 26.12.2019 на сумму 1000000,00 рублей;

-платежное поручение №2558 от 30.12.2019 на сумму 705800,00 рублей;

- платежное поручение №132 от 17.02.2р20 на сумму 1000000,00 рублей;

-платежное поручение №2757 от 10.09.2020 на сумму 3038500,00 рублей.

Кроме того, как установлено судом, в рамках дела А83-10714/2020 рассматривались требования ООО «Торговый дом СпецМаш» к ГУП РК «Крымавтодор» о взыскании пени по договору  лизинга №135/16 от 21.11.2016 в сумме 5068069,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены частично  с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» взыскана пеня по договору лизинга №135/16 от 21.11.2016 в сумме 2534034,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что обязательства по договору лизинга ответчиком исполнен в полном объеме, включая оплату пени за несвоевременную оплату. 

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), «Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, атакже доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается; в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость».

Обосновывая свои требования, Истец указывает, что его материальный интерес в соответствии с п.4.7. Договора лизинга №135/16 от 21.11.2016 г. — не удовлетворен в полной мере из-за наличия претензий по уплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Однако, согласно вышеуказанным нормам, финансовый интерес Лизингодателя состоит из суммы всех лизинговых платежей, а также выкупной платеж, которые ГУП РК «Крымавтодор» в рамках Договора лизинга оплатил в полном объеме.

Надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

ГУП РК «Крымавтодор» в адрес Истца было направлено письмо/претензия от 27.01.2021г. № 13/241 с требованием заключить в порядке п.4.7. Договора лизинга, договор купли-продажи специализированной дорожной техники и направлено два экземпляра договора купли-продажи, подписанные со стороны Лизингополучателя.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, фактически выкупленным ответчиком.

Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, а как преследующее цель в виде получения необоснованной материальной выгоды, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» о взыскании платы за фактическое пользование имуществом суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья         Н.М. Лагутина