АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6251/2018

21 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района г. Улан-Удэ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлебушек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя – ФИО2, представила служебное удостоверение №ТО 218392 от 22.08.2016;   

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ (далее – Прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлебушек» (далее – ООО «Хлебушек», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ, в период с 04.10.2018 по 11.10.2018, проведена проверка исполнения законодательства по качеству и безопасности пищевой продукции в деятельности ООО «Хлебушек». В результате проверки выявлены нарушения требований технического регламента ТР ТС 021/2011. Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000828897641.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Из материалов дела следует, что 30 января 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Хлебушек» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 04.10.2018 по 31.10.2018 на основании решения о проведении проверки №102 от 03.10.2018, в целях установления соблюдения или нарушения требований по безопасности зерна и продуктов его переработки, соблюдения технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Хлебушек» законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки (л.д.6).

10 октября 2018 года Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия направило в Прокуратуру Советского района заключение №01 от 08.10.2018, согласно которому в деятельности Общества выявлены нарушения требований Технических регламентов (л.д.8-9).

12 октября 2018 года Прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ составлен акт проверки ООО «Хлебушек» (л.д.7), отобраны объяснения генерального директора ФИО3, согласно которым с выявленными нарушениями Общество согласно, к административной ответственности ранее Общество не привлекалось, выявленные нарушения будут устранены.

В этот же день Прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Хлебушек» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором Советского района г.Улан-Удэ уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом названного правонарушения может выступать изготовитель, исполнитель или продавец продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно абз. 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В пункте 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 указано, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых.

В нарушение указанных требований в ходе проведения проверки Прокуратурой установлено наличие живых грызунов на складе для хранения пищевых продуктов.

В соответствии с пунктами 4,6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

Проверкой установлено, что в складе для хранения муки и в складе для хранения пищевых добавок отсутствуют средства измерения и контроля температурного режима хранения и влажности атмосферного воздуха; журнал контроля за температурным режимом не ведется, что свидетельствует об отсутствии процедуры подтверждения (верификации) соответствия условиям хранения, заявленным изготовителем муки и пищевых добавок; в морозильной камере установленной в складском помещении  по ул. Удинская,28  г. Улан-Удэ, в мешках осуществляется хранение бесформенного замороженного продукта, "закваски ржаной" в количестве 7 кг. без указания сведений о дате изготовления, сроке годности; в складе для хранения пищевых добавок осуществляется хранение обезличенной продукции – "пищевой добавки" в количестве 5 кг. без указания сведений о наименовании, изготовителе, дате изготовления, сроках годности, нормативном документе в соответствии с которым  была произведена продукция.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусматривает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пунктам 7,9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что смесь пищевая "Посип" стандарт в количестве 50,0 кг (изготовитель: ООО "Ирекс", Московская область, срок хранения 7 месяцев) введена в оборот с истекшим сроком хранения, документы подтверждающие возможность ее дальнейшего использования отсутствуют.

Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от 12.10.2018, информацией о результатах проверки Управления Роспотребнадзора по РБ от 10.10.2018, объяснением ФИО3 В связи с этим суд считает установленным факт нарушения Технического регламента ТС 021/2011.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные ООО «Хлебушек» нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о техническом регулировании, что указывает на наличие его вины. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере технического регулирования.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. 

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, совокупность обстоятельств, позволяющих назначить в качестве наказания предупреждение, по настоящему делу имеется. 

Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра. Административное правонарушение совершено им впервые. 

Допущенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, угроза вреда названным объектам не возникла, имущественный ущерб не возник. 

Суд отмечает, что при наличии указанных обстоятельств деяние Общества подлежало бы квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако обстоятельства, связанные с причинением вреда названным объектам (или угрозой причинения вреда им), в вину ООО «Хлебушек» не вменены. Не установлены такие обстоятельства судом. Доказательства того, что в результате допущенных нарушений изготовленная продукция представляла угрозу жизни или здоровью потребителей, в деле отсутствуют. 

В связи с чем, суд считает возможным назначить Обществу  наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Хлебушек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2004, адрес (место нахождения) – 670000, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. 

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова