﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3158/19 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

 

Дело № А76-25993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-25993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябэнергосбыт» – Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2019 № 1-14);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Тараскина А.И.  (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-29).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании            24 341 067 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных   в  период с апреля по сентябрь 2017 года,               1 903 505 руб. 24 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 23.05.2017 по 20.12.2017 с последующим ее начислением с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал Каслинского городского поселения», Администрация Озерского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Экомастер», муниципальное учреждение Управление Аязгуловского жилищно-коммунального хозяйства», муниципальное учреждение «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство», муниципальное учреждение «Акбашевское жилищно-коммунальное хозяйство», муниципальное учреждение «Яраткуловское жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Факел», общество с ограниченной ответственностью «Целинное жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «СТокСервис», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп», муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Первомайский», муниципальное унитарное предприятие  «Жилищно-коммунальное хозяйство Приморский», общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Гумбейское жилищно-коммунальное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие  Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» общество с ограниченной ответственностью «Наследницкое ЖКХ», муниципальное унитарное предприятие  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Шумовское», муниципальное унитарное предприятие  Красноармейского муниципального района «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Еткульсервис ЖКХ», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», муниципальное унитарное предприятие  ЖКХ с.Коелга, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», муниципальное учреждение Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства, муниципальное унитарное предприятие  «Управление Губернского жилищно-коммунального хозяйства Кузнецкое сельское поселение», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Дорводсервис», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие  «Жилищно-коммунальный трест», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Независимость», Варненское муниципальное унитарное предприятие  «Коммунжилсервис», муниципальное унитарное предприятие  Миасского городского округа «Городское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации», общество с ограниченной ответственностью «Миньярводоканал-сервис», муниципальное унитарное предприятие  МО Бердяушского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Жукатау, муниципальное унитарное предприятие  «Комритсервис» Саткинского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Парижское жилищно-коммунальное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие Переселенческого сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Посейдон», общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Кизильское», Администрация Уральского сельского поселения Кизильского района, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ ЮжноСтепного сельского поселения», общество с ограниченной ответственностью «Русско-Теченское», общество с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Булзинский Эксплуатационный участок жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1», общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос», общество с ограниченной ответственностью «Родник», муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Еленинского сельского поселения», Управление Федеральной Антимонопольной службы России по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 12.11.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 18.02.2019 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябэнергосбыт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты не содержат обоснованного вывода об  имеющемся запрете гарантирующему поставщику при наличии оснований, предусмотренных пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), отказаться от исполнения обязательства в части  предоставления  услуг по передаче электроэнергии в рамках договора энергоснабжения.

Судами в нарушение предписаний пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ              № 16) не указано, каким образом такой запрет обусловлен существом законодательного регулирования, необходимостью защиты законных интересов либо недопустимостью грубого нарушения баланса интересов сторон.

По мнению заявителя, при неверном толковании нормы пункта 53 Основных положений № 442 судами не применены подлежащие применению положения статей 310, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «МРСК Урала» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оказывает услуги по передаче электроэнергии, ему присвоен статус сетевой организации.

Общество «Челябэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, заказывало услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ним договоры  энергоснабжения, что предусматривает заказ, как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, являлось одним из основных потребителей общества  «МРСК Урала».

Указанная конструкция договорных отношений обусловлена выбором  потребителей  - привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385 с учетом соглашений от 25.01.2010, 18.03.2010, 22.03.2010, 23.03.2010, 07.05.2010. 

Согласно договору (условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу                           № А76- 2021/2013), исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п. 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным – ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе, опосредованно подключенным потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы.

После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем. Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8 договора).

В период с апреля по август 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик услуги по передаче электрической энергии за оказанный период принял  и оплатил   частично.

Всего за период с апреля по август 2017 года ответчик не оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии, оказанные организациям жилищно-коммунального хозяйства (привлеченные третьи лица), с которыми гарантирующий поставщик (ответчик) с 01.04.2017 расторг в одностороннем порядке договоры энергоснабжения в части оказания услуг по передаче  электрической энергии, в объеме 9 217 760 кВтч, стоимостью 24 341 067 руб.      19 коп., в том числе:

- за апрель 2017 года – 1 036 606 кВтч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 2 605 249 руб. 98 коп.;

- за май 2017 года – 1 728 869 кВтч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 4 436 180 руб. 39 коп.;

- за июнь 2017 года – 1 507 638 кВтч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 3 792 139 руб. 40 коп.;

- за июль 2017 года – 1 606 524 кВтч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 4 196 515 руб. 95 коп.;

- за август 2017 года – 3 338 123 кВтч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 9 310 981 руб. 47 коп.

Неисполнение обществом «Челябэнергосбыт» требований общества «МРСК Урала» о добровольном погашении задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу  о наличии оснований  для   удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылался на то, что действующее гражданское законодательство (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит запретов на отказ гарантирующего поставщика от исполнения части обязательств по договору  (в рассматриваемом случае, в части  услуг по  передаче  ресурса). При этом в обоснование отказа от  исполнения обязательств по договору с истцом (в отношении точек поставки третьих лиц, по которым ответчиком ранее принято решения об отказе от исполнения перед ними обязательств), общество «Челябэнергосбыт» указало на наличие значительной задолженности.

Между тем, суды, отклоняя указанные доводы ответчика, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходили из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  а  также  иными нормативными актами.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 16 указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, с учетом ссылок ответчика на статьи 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что реализация права общества «Челябэнергосбыт» на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору должна осуществляться в каждом конкретном случае с соблюдением особенностей правового регулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а именно, с учетом того обстоятельства, что, являясь исполнителем по оказанию услуги в рамках договоров с третьими лицами и заказчиком услуги в рамках договора с истцом, деятельность ответчика, и в первом случае, и во втором случае имеет регулируемый характер, а договоры являются публичными. Соответственно, указанные договоры имеют определенные ограничения и условия для признания обоснованным отказа от оказания таких услуг.

Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязательность заключения публичного договора, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Судами установлено, что  по договорам,  заключенным обществом  «Челябэнергосбыт»   с  привлеченными третьими лицами от поставки непосредственно самой  электрической энергии  ответчик  не отказался.  Между тем, поставка электрической энергии невозможна без передачи ее по сетям сетевой организации, следовательно, для исполнения принятых обязательств ответчику необходимо воспользоваться услугами истца. При этом доказательств того, что третьи лица заключили самостоятельные договоры с обществом «МРСК Урала» на оказание таких услуг  материалы дела не содержат.

Помимо этого, из системного толкования пунктов 34, 38, 39 Основных положений № 442, следует, что именно потребитель вправе выбрать вид договора необходимый ему. Гарантирующий поставщик не наделен правом одностороннего изменения вида заключаемого договора, а, следовательно, и не наделен правом одностороннего его изменения с одного вида на другой в ходе его исполнения.

Третьи лица, заключая договор с ответчиком, определили существующую модель договора энергоснабжения. В связи с чем, в данном случае отказ ответчика от оказания услуг по передачи электроэнергии с сохранением исполнения обязательств по поставке электрической энергии фактически является заменой модели существующего договора  энергоснабжения на договор купли-продажи, что противоречит законодательству. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества «Челябэнергосбыт» от оказания услуг в части передачи электрической энергии по договорам, заключенным с третьими лицами, не может рассматриваться в качестве частичного отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе и потому, что фактически данные правоотношения не прекращены.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Челябэнергосбыт», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу                № А76-25993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.В. Сидорова