ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9590/2024

Дело № А41-638/20

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «Мега-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Результат Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу  № А41-638/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мега-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Компания «Мега-Сервис» утверждена ФИО5.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, 

<

...>).

ООО "Результат Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Результат Плюс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Результат Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Компания «Мега-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалоыб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  ФИО2 являлся  учредителем ООО  «Компания «Мега-Сервис»  в период с 15.12.2011.

ФИО7 в период с 15.07.2009 по 23.08.2017, а также в период  с 12.09.2017г. по 10.06.2019 исполнял обязанности генерального директора ООО  «Компания «Мега-Сервис».

ФИО8 являлась генеральным директором ООО  «Компания «Мега-Сервис»  в период с 23.08.2017 по 12.09.2017.

В  период с 10.06.2019 по 31.12.2019 генеральным директором общества являлся ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ООО  «Компания «Мега-Сервис»  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, вследствие неподачи ответчиками заявления о банкротстве должника, заключения недействительных сделок. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя ООО «Компания «Мега-Сервис» Общество находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что руководителю необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд.

Конкурсным кредитором не указана конкретная дата возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО «Компания «Мега-Сервис» и необходимости подачи заявления в суд, не указан соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам.

Судом также не установлены какие-либо новые обязательства.

При обращении с требованием о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Конкурсным кредитором не указаны основания признания должника неспособным удовлетворить требования кредиторов, не указан исследуемый период и точная дата, до которой ответчики должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества.

Наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Кредитором не раскрыта структура баланса, не представлены сведения о составе имущества (наличие и размер дебиторской задолженности, нематериальных активов, основных средств, запасов, финансовых вложений, денежных средств и т.д.), соотношение активов и пассивов, не представлены результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период.

Следовательно, кредитором не доказано, что не обращение с заявлением о банкротстве общества привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовых трудностях предприятия, а также не доказан период, когда руководители должника должны были обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Также заявителем не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Целью правового регулирования, содержащегося в положениях статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Также кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 за совершение недействительных сделок, в результате которых был причинен имущественный вред должнику и кредитору. 

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, сделка по перечислению денежных средств в размере 7 058 914 руб. 86 коп. в пользу ООО «СтройИнвест» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИнвест» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 058 914 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банков России в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 2 622 311 руб. 33 коп. в пользу ФИО2 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 622 311 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банков России в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, впоследствии конкурсным управляющим на торгах указанные права требования к ФИО2 и ООО "Стройинвест" были реализованы на торгах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием доказательств того, что заявленные требования, непокрыты размером ответственности, к которой привлечен ФИО2., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности в указанной части повлечет за собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение, установленное вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6 в материалах дела не имеется, ФИО7 был генеральным директором задолго то совершения оспариваемых сделок, ФИО8 была генеральным директором всего 1 месяц, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих их недобросовестное поведение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу №А41-638/20 ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

ООО "Результат Плюс" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 09.10.2023, то есть за пределами трехгодичного срока.

В соответствии со ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

 

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, как сказано в п. 58 Пленума, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Доводы ООО "Результат Плюс" об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ранее ими подавалось соответствующее заявление и оно было возвращено заявителю в связи с неустранением причин, явившихся основанием для оставления заявления без движения (отсутствовали необходимые сведения), суд отклоняет, на основании следующего.

ООО "Результат Плюс" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 06.09.2022. Указанное заявление Определением суда было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки.

Указанный срок для ООО "Результат Плюс" неоднократно продлевался.

В связи с неустранением причин, явившихся основанием для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, заявление было возвращено.

Указанное определение ООО "Результат Плюс" не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.10.2023 заявителем повторно было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, суд оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействие), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Таким образом, пропущенный объективный трехлетний срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление первоначально было подано в предусмотренные законом сроки, несостоятельны.

Так, первоначальное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствие доказательств направления копии заявления в адрес ответчиков.

Кредитор пояснил, что ему не был известен адрес регистрации указанный лиц, в связи с чем исполнение требований суда было невозможным. Однако приведенные в апелляционной жалобе пояснения несостоятельны, поскольку требование процессуального законодательства относительно формы заявлений и прилагаемых к нему документов одинаково и не содержит исключений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании дополнительных доказательств о движении денежных средств в банках. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу  № А41-638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин