ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114893/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2017 № 1, 

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»

на решение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 04 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А..,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РБС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – ООО «РБС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №6/2016-МСК от 15.12.2015 в размере 236 654 руб. 19 коп., штрафа за отклонение от объема работ более чем на 15% в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 110 257 руб. 10 коп., штрафа за нарушение пункта 5.18 договора в размере 275 642 руб. 75 коп., пени в размере 374 874 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 724 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 750 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 236 654 руб. 19 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецэнергострой»  в пользу ООО «РБС» взыскана задолженность в размере 236 654 руб. 19 коп., штраф за отклонение от объема работ более чем на 15% в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 110 257 руб. 10 коп., штраф за нарушение пункта 5.18 договора в размере 275 642 руб. 75 коп., пени в размере 374 874 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 724 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 750 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 236 654 руб. 19 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. С ООО «Спецэнергострой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 489 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Спецэнергострой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецэнергострой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «РБС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор №6/2016-МСК от 15.12.2015 по условиям которого, подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подключению юридических лиц к сети ОАО МГТС волоконно-оптическим кабелем по технологии GPON и установку сопутствующего оборудования по расценкам, указанным в приложении № 10 к договору.

Судами установлено, что на основании договора 15.12.2015 сторонами подписан заказ № 1 на сумму 1 102 571 руб. 01 коп., дата окончания работ - 07.02.2016.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 % от общей цены заказа № 1 в размере 286 654 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 27.01.2016. Ответчик осуществил частичный возврат полученных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 30.05.2016. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 167 от 08.04.2016 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и применили к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках заключенного договора, суды правомерно указали, что на стороне подрядчика после получения претензии заказчика с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, возникло неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса, который подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «РБС» о взыскании штрафов, пени процентов за пользование чужими денежными средствами суды правильно  руководствовались пунктами 5.3, 5.18  договора, а также положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пунктах 48, 71, 72 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

Поскольку ответчиком не были оспорены обстоятельства допущенной им просрочки исполнения договорных обязательств, предположительный довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Отклоняя доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, учитывая недоказанность ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «Спецэнергострой», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-114893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников