Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127324/2019

27 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеева М.В.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "Полисов" (адрес: 198330, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова 43/1/166, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (адрес: 198504, г Петергоф, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 21.040 руб. 78 коп. задолженности в виде разницы между размером предполагаемого фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением по страховому случаю (дорожно – транспортному происшествию), произошедшему 09.06.2018,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Полисов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика  - общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" 21.040 руб. 78 коп. задолженности в виде разницы между размером предполагаемого фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением по страховому случаю (дорожно – транспортному происшествию), произошедшему 09.06.2018.

Определением суда 11.12.2019 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как следует из материалов дела,    09.0.2018 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Ford Kuga (далее - ТС-1), госномер 

<

***> собственник ФИО1, отсутствовал на месте ДТП, и автомобиля ПАЗ 320402-05 (далее — ТС-2), госномер 

<

***> собственник ООО «Питеравто» (далее - Ответчик), под управлением ФИО2 (далее - Водитель ТС-2). В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения.

По факту ДТП старшим инспектором ДПС было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП, согласно Постановлению, был признан Водитель ТС-2, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (отделилось колесо от ТС-2), которое повредило ТС-1.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (далее - СК).

09.06.2018 года между ФИО1 (далее - Цедент) и ООО «ПОЛИСОВ» (далее - Истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передал в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного транспортном средству в результате ДТП .

20.06.2018 представителем истца по доверенности в СК было подано заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и 02.07.2018 года, согласно платежному поручению № 405220, перечислила страховое возмещение на расчетный счет Истца. Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 93 836 рублей руб.

14.07.2018 года, согласно Акту выполненных работ, ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме организации восстановительного ремонта были исполнены Истцом в полном объеме.

В целях установления полной стоимости ремонта ТС-1 экспертной организацией ООО «Автоэксперт» по заказу Цедента была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению, полная стоимость ремонта ТС-1 составила 114.876 руб. 78 коп. 

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным Истцу, и фактическим размером ущерба, причиненным виновником, составляет 21.040 руб. 78 коп. 

Посчитав, что лицом ответственным за убытки цедента, в оставшейся части,  является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО1, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 114.876 руб. 78 коп., в соответствии с экспертным заключением № 0269/08/19 от 08.08.2019, страховое возмещение выплаченное потерпевшему составило  93.836 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между  фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, что в данном случае составляет 21.040 руб. 78 коп.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисов» 21.040 руб. 78 коп. задолженности, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.