392/2023-152533(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6048/2019

27 ноября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2023. Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2023. 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

 Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Администрации города Курска 

 о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение прав  заявителя,  

в судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 25.07.2021, представлено  удостоверение адвоката, Дрожжина Н.А. - по доверенности от 01.01.2023,  представлен паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО4 - по доверенности от 18.10.2023   № 5000/01-03, представлен диплом.  

 Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив  материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с  первоначальными требованиями) к Администрации города Курска о признании  незаконным отказа администрации города Курска в лице департамента развития  предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей во  включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Курска, утвержденную Постановлением Администрации г. Курска № 277 от  31.01.2017, принадлежащих ИП ФИО2 нестационарных торговых  объектов № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и 96 (киоск (павильон), площадью  268 кв.м., в составе остановочно-торгового комплекса, площадью 175 кв.м.) по  схеме, расположенных по адресу: 

<

...> изложенный в  письме № 1350/063-10 от 20.06.2019; об обязании Администрацию города Курска  включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Курска, утвержденную Постановлением Администрации г. Курска № 277 от  31.01.2017, принадлежащие ИП ФИО2 нестационарные торговые  объекты № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и 96 (киоск (павильон), площадью  268 кв.м., в составе остановочно-торгового комплекса, площадью 175 кв.м.) по  схеме, расположенные по адресу: 

<

...>.  

 Делу был присвоен номер А35-6048/2019. В соответствии с установленной  специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на  рассмотрение судье Морозовой М.Н.  

 Определением суда от 14.12.2021 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по  делу № А35-4100/2021.  

 Определением арбитражного суда от 14.04.2022 произведена замена судьи  Морозовой М.Н. на судью Дрючину Л.В.  

 Определением суда от 15.03.2023 произведена замена судьи Дрючиной Л.В.  на судью Пашина А.В. в деле № А35-6048/2019.  

 Определением суда от 18.04.2023 производство по настоящему делу было  возобновлено.  

 12.10.2023 через канцелярию суда от заявителя поступило уточненное  заявление, согласно которому заявитель просит:  

 - признать незаконными действия администрации города Курска по  исключении принадлежащего ИП ФИО2 нестационарных торговых  объектов № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и № 96 (павильон, площадью 268  кв.м.), остановка, площадью 175 кв.м. в составе остановочно-торгового комплекса  по схеме, расположенных по адресу: 

<

...> (в районе дома   № 1), из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Курска, утвержденной Постановлением Администрации г. Курска № 277 от  31.01.2017;  

- признать незаконными действия администрации города Курска в лице  департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты  прав потребителей об отказе во включении в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска, утвержденную Постановлением  Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017, принадлежащих ИП ФИО2 нестационарных торговых объектов № 19 (блок торговых киосков  (павильонов) в составе остановочно-торгового комплекса, площадью 577 кв.м.) по  схеме, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 2),  изложенный в письме № 1350/063-10 от 20.06.2019, которые (действия) были  основаны на незаконном Постановлении Администрации г. Курска от 01.02.2019 №  152;  

- обязать администрацию города Курска включить в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденную  Постановлением Администрации г. Курска № 33 от 26.01.2022, принадлежащие ИП  ФИО2 нестационарные торговые объекты № 95 (павильон, площадью  137 кв.м.) и № 96 (павильон, площадью 268 кв.м.), остановки, площадью 175 кв.м. в  составе остановочно-торгового комплекса, по схеме, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 1).  

 26.10.2023 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим  заявлением в суд.  

 Определением суда от 26.10.2023 уточненные требования в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к  рассмотрению.  

 17.11.2023 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные  пояснения по делу.  

 Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования и  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал  против удовлетворения уточненных требований и против удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

 Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному  заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  процессуального срока, суд считает его подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям  

 Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области за судебной  защитой своих прав 02.07.2019.  

 Исключение объектов из схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Курска произведено 01.02.2019, а отказ во  включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Курска, утвержденную Постановлением Администрации г. Курска № 277 от  31.01.2017 дан администрацией 05.06.2019.  

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о  признании ненормативного акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов.  

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение  части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что  начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

 Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель  учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и  действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда  непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы  субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять  свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от  их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и  становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма  

продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно,  исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом  особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость  восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость  отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям  Конституции Российской Федерации.  

 В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для  эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел  конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК  Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями  усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд  заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов  тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность  которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в  ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в  силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен  необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая  и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа  заинтересованных лиц к правосудию.  

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в  суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ,  начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о  нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к  осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к  ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198  АПК РФ).  

 Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для  отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к  производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в  предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность  причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли  гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В  случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в  удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных  фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5  статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

 Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня  2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в  суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ,  начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о  нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к  осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к  ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198  АПК РФ).  

 Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от  того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о  восстановлении срока.  

 Обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные  основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных  прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как  уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС  РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

 В Арбитражный суд Курской области представлены копии заявления № 98  от 05.06.2019 г., заявления № 99 от 05.06.2019 г., заявления № 100 от 05.06.2019 г.,  заявления № 113 от 10.06.2019 г., письма № 01.1-22/1758 от 14.06.2019 г., письма №  1350/06.3-10 от 20.06.2019 г., письма № 01.101 -22/1953 от 01.07.2019 г., письма №  3506/07.1.01-16 от 03.07.2019 г.  

 Как установил суд из указанных документов, ИП ФИО2 узнал о  создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении  обязанности 21 мая 2019 г.  

 Так, 21 мая 2019 г. межведомственная комиссия во главе с заместителем  председателя комиссии, начальником отдела потребительского рынка и защиты  прав потребителей Администрации Железнодорожного округа г. Курска ФИО5 составила акт о незаконном размещении указанного НТО, а 27.05.2019 г.  заместитель главы администрации Железнодорожного округа г. Курска ФИО6 направил в адрес ИП ФИО2 требование о сносе этого объекта НТО  в срок до 11.06.2019 г.  

 С 21.05.2021 г. ИП ФИО2 были созданы препятствия в  использовании объекта НТО и осуществления предпринимательской деятельности.  

При этом ИП ФИО2, согласно его пояснениям, считал, что  внесудебный порядок защиты его нарушенного права будет эффективен.  

 05 июня 2019 г. ИП ФИО2 обратился с письмами (заявлениями) в  Земельный комитет г. Курска ( № 100 от 05.06.2019 г.), Администрацию  Железнодорожного округа г. Курска ( № 113 от 10.06.2019 г.), к председателю  межведомственной комиссии ФИО6 ( № 98 от 05.06.2019 г.) о  незаконности действий об исключении НТО из схемы размещения НТО на  территории г. Курска.  

 05.06.2019 г. ИП ФИО2 обратился в Администрацию г. Курска с  заявлением ( № 99 от 05.06.2019 г.) о восстановлении нарушенного права путем  включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Курска, исключенных из схемы объектов НТО.  

 Кроме того, ИП ФИО2 не были известны правовые основания  исключения НТО из схемы, поэтому он обратился в Администрацию  Железнодорожного округа г. Курска о предоставлении ему такой информации.  

 В связи с тем, что ИП ФИО2 не были известны правовые  основания исключения НТО из упомянутой Схемы, он был лишен возможности на  судебную защиту, т.е. невозможно было обратиться в суд с мотивированным  заявлением.  

 20 июня 2019 г. ИП ФИО2 получил ответ № 1350/06.3-10 от  20.06.2019 г. на обращение в Администрацию г. Курска, который был дан (ответ)  директором департамента развития предпринимательства, потребительского рынка  и защиты прав потребителей Администрации г. Курска ФИО7 В ответе  изложены основания исключения объектов НТО из Схемы и отказано в  восстановлении нарушенного права ИП ФИО2  

 Таким образом, только после получения указанного ответа ИП Михайленко  А.И. имел возможность обратиться в суд с мотивированным требованием о защите  нарушенного права.  

 В связи с чем, Арбитражный суд Курской области признает, что подлежит  восстановлению срок обращения в суд с требованием о признании незаконными  действия Администрации г. Курска по исключению принадлежащих ИП  ФИО2 нестационарных торговых объектов под номерами 95 и 96 по  схеме, расположенных по адресу: 

<

...> (в районе дома № 1),  из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска,  утвержденной Постановлением Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017 г.  

 Арбитражный суд Курской области отклоняет довод администрации о том,  что ИП ФИО2 мог узнать об исключении НТО из схемы из публикации  в газете, отклонен судом поскольку норма Части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения  трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, а не с моментом, когда он имел возможность узнать об этом.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 02.07.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением к Администрации города Курска, в котором просил суд:  

 1. Признать незаконным действие администрации города Курска,  выразившееся в исключении принадлежащих ИП ФИО2  нестационарных торговых объектов № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и 96  (киоск (павильон), площадью 268 кв.м., в составе остановочно-торгового  комплекса, площадью 175 кв.м.) по схеме, расположенных по адресу: 

<

...> из схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, утвержденной Постановлением Администрации г.  Курска № 277 от 31.01.2017.  

 2. Признать незаконным отказ администрации города Курска в лице  департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты  прав потребителей во включении в схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Курска, утвержденную Постановлением  Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017, принадлежащих ИП ФИО2 нестационарных торговых объектов № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и 96  (киоск (павильон), площадью 268 кв.м., в составе остановочно-торгового  комплекса, площадью 175 кв.м.) по схеме, расположенных по адресу: 

<

...> изложенный в письме № 1350/063-10 от 20.06.2019.  

 3. Обязать Администрацию города Курска включить в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденную  Постановлением Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017, принадлежащие  ИП ФИО2 нестационарные торговые объекты № 95 (павильон,  площадью 137 кв.м.) и 96 (киоск (павильон), площадью 268 кв.м., в составе  остановочно-торгового комплекса, площадью 175 кв.м.) по схеме, расположенные  по адресу: 

<

...>.  

 Определением от «23» июля 2019 года по делу № А35-6048/2019 по  ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о  принятии обеспечительных мер, поступившему в арбитражный суд 19.07.2019,  

Арбитражный суд Курской области принял обеспечительные меры в форме запрета  Администрации города Курска демонтировать принадлежащие ИП Михайленко  А.И. нестационарные торговые объекты № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и №  96 (киоск (павильон), площадью 268 кв.м., в составе остановочно-торгового  комплекса, площадью 175 кв.м.) по схеме размещения нестационарных торговых  объектов, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в районе дома   № 1), согласно реестру самовольно установленных нестационарных торговых  объектов на территории города Курска до вступления решения суда по делу №  A35-6048/2019 в законную силу.  

 Определением Арбитражного суда Курской области от 01 июня 2020 года по  делу № А35-6048/2019 приостановлено производство по делу № А35-6048/2019 до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А3512481/2019.  

 Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru  (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru)  Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело № А35-12481/2019 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Администрации города Курска о признании права собственности на нежилое  здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное на земельных  участках с кадастровыми номерами 46:29:01043:338, 46:29:01043:339,  46:29:01043:340 по адресу: 

<

...> (в районе  дома № 1).  

 Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу №  А35-12481/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.   Как установлено в деле А35-12481/2019, по условиям дополнительного  соглашения № 2 от 01.07.2004 к агентскому договору в качестве оплаты за  произведенные агентом затраты в сумме 4500000 руб. была предусмотрена  передача принципалом возведенного торгово-остановочного комплекса в  собственность агента. 05.07.2004 по договору купли-продажи спорный объект  недвижимости передан обществом «Экспресс-Курск» предпринимателю  ФИО2 Расчеты между сторонами произведены путем зачета стоимости  предмета договора в счет оплаты за произведенные затраты по соглашению об  агентировании.  

 По соглашению от 17.02.2005, с согласия администрации города Курска  права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 40409ю  от 30.05.2000 перешли к истцу.  

 22.02.2006 администрацией города Курска принято постановление о  предоставлении ФИО2 в аренду сроком до 15.05.2015 земельного  участка на пл. Привокзальная, в районе дома № 1, площадью 0,0580 га, из которых:  0,0137 га и 0,0268 га для эксплуатации временного торгового павильона и 0,0175 га  - для содержания остановки городского транспорта.  

 В связи с этим, в соответствии с постановлением администрации города  Курска от 22.02.2006 № 415 по соглашению сторон от 03.04.2006 договор аренды  земельного участка № 40409ю от 30.05.2000 был расторгнут.  

 Земельный участок с ранее присвоенным номером 46:29:01:041:0013 был  исключен из государственного кадастра недвижимости.  

 Объект недвижимости, соответствующий указанному в договоре аренды   № 40409ю, был внесен в реестр 01.02.2002 как ранее учтенный, на основании акта  

приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным  участкам от 31.01.2002, с присвоением кадастрового номера 46:29:101042:0028 и  вида разрешенного использования - для проектирования, строительства и  эксплуатации торгово-остановочного комплекса, впоследствии прекративший  существование, в связи с образованием из него многоконтурного земельного  участка с кадастровым номером 46:29:101042:0337, состоящего из трех  обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101042:0338,  46:29:101042:0340 и 46:29:101042:0339, общей площадью 580 +/- 8 кв. м, с видом  разрешенного использования - для эксплуатации временных торговых павильонов,  содержания остановки городского транспорта.  

06.12.2006 между администрацией города Курска и ИП ФИО2  заключен договор аренды № 81586ф, по условиям которого предпринимателю во  временное владение и пользование на срок с 22.02.2006 по 15.06.2015 передан  земельный участок, общей площадью 580 кв. м, с кадастровым номером  46:29:101042:0337, по адресу: пл. Привокзальная, в районе дома № 1, для  эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки  городского транспорта.  

09.12.2013 и 25.12.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» был изготовлен технический 4 паспорт торгово-остановочного  комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> произведена  инвентаризация спорного объекта как нежилого здания, лит. Б, 2004 года ввода в  эксплуатацию, площадью 351,5 кв. м, подготовлен технический план указанного  здания.  

03.02.2014 объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с  присвоением кадастрового номера 46:29:101042:2350.  

11.06.2014 предприниматель обратился в администрацию города Курска с  заявлением № 196 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по  адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, и внесении исправления в договор  аренды земельного участка № 81586ф от 06.12.2006 в части вида разрешенного  использования земельного участка - для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса, на которое уполномоченный орган в письме от  26.06.2014 № 3883/031-01-11 ответил отказом.  

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска указал, что  спорный объект не является объектом капитального строительства, в аренду по  договору от 06.12.2006 предоставлялся земельный участок для эксплуатации двух  временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта,  размещение которых осуществлено по процедуре, предусмотренной Федеральным  законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», путем включения  павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Курска, утвержденной постановлением администрации города Курска от  12.04.2012 № 1035, под № 95 и № 96.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу №  А35-7755/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.12.2015, отказ уполномоченного органа в  удовлетворении заявления предпринимателя, признан законным.  

22.04.2016 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Курской  области с заявлением о государственной регистрации права собственности на  

здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв. м,  расположенное по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.  

В проведении указанной административной процедуры регистрирующим  органом было отказано, ввиду отсутствия требуемой законом разрешительной  документации на возведение и ввод объекта в эксплуатацию, и наличия у объекта  недвижимости признаков самовольной постройки. Решением Кировского  районного суда г. Курска от 19.10.2016 по делу № 2-1121/6-2016 в удовлетворении  иска ФИО2 к администрации г. Курска, администрации  Железнодорожного округа о признании права собственности на объект  недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв.м, по  адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, отказано. Определением Курского  областного суда от 27.02.2017 5 районного суда отменено, производство по делу  прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.  

22.12.2016 предприниматель повторно обратился в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с  кадастровым номером 46:29:101042:2350, предоставив в качестве  правоустанавливающих документов договор купли-продажи недвижимости от  05.07.2004 с актом приема-передачи от указанной даты. Сообщением от 06.04.2017   № 46/001/002/2016-34562 в государственной регистрации было отказано.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды в деле № А35-12481/2019  руководствовались следующим.  

Спорный торгово-остановочный комплекс по адресу: г. Курск,  Привокзальная площадь, в районе дома № 1, был возведен за счет средств  предпринимателя на основании заключенного с обществом «Экспресс-Курск»  договора агентирования от 01.07.2002, на земельном участке с кадастровым  номером 46:29:01:041:0013, площадью 680 кв. м, предоставленном обществу -  принципалу в пользование по договору аренды № 40409ю от 30.05.2000. Согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2020,  названный объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350,  расположенный по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, представляет собой  нежилое здание, площадью 351,5 кв. м, 2004 года завершения строительства.  Технические характеристики и описание данного здания приведены в техническом  паспорте от 09.12.2013 и техническом плане здания от 25.12.2013, изготовленных  Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».  

 Руководствуясь ст. 4, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 51  Градостроительного кодекса РФ, суды указали, что доказательств получения  предусмотренной действующим законодательством на момент строительства  (реконструкции) спорного объекта в том виде, в котором объект существует в  настоящий момент, разрешительной документации, отведения в установленном  порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости в данном  случае истцом не представлено.  

 Обстоятельство законности возведения спорного объекта с учетом вида  разрешенного использования земельного участка было исследовано судами в  рамках дела № А35-7755/2014 по иску предпринимателя об оспаривании отказа  уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство  торговоостановочного комплекса, по результатам рассмотрения которого  установлена правомерность действий Комитета архитектуры и градостроительства  города Курска.  

 Судами учтено, что согласно действующему на момент передачи в  пользование земельного участка законодательству (пункт 3.14 ГОСТ Р 51773- 2009  «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация  предприятий торговли», утвержденный приказом Ростехрегулирования от  15.12.2009 № 771, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации»), нестационарный торговый объект - объект, представляющий собой  временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с  земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к  сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное)  сооружение.  

 В связи с чем, распоряжения администрации от 19.11.2001 № 1162-ра, от  03.12.2002 № 1362-ра по смыслу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской  Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ не могут рассматриваться в качестве  разрешения, данного ООО «Экспресс-Курск» на строительство торгово-остановочного комплекса как объекта капитального строительства. Выводы судов  признаны обоснованными в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 24.12.2015 по делу № А35-7755/2014.  

 В деле № А35-12481/2019 в судебных актах указано, что в силу  преюдициальности установленные судами вышеприведенные обстоятельства не  подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора и не могут быть  опровергнуты истцом (статья 69 АПК РФ). Таким образом, договор аренды  заключался для размещения нестационарного торгового объекта, что не является  равнозначным предоставлению земельного участка для строительства объекта  недвижимого имущества.  

 В постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А3512481/2019 указано, что истец не доказал возникновение у него права, за  признанием которого он обратился в суд, вследствие чего суды обоснованно  отказали в удовлетворении иска.  

 Таким образом, в делах №№ А35-7755/2014, А35-12481/2019 было  установлено, что спорные павильоны не являются объектами недвижимого  имущества, а являются НТО.  

 Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.12021  производство по делу № А35-6048/2019 возобновлено.  

 Определением от 14.12.2021 по делу № А35-6048/2019 приостановлено  производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного  акта по делу № А35-4100/2021.  

 В деле № А35-4100/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска  о признании договора от 06.12.2006 N 81586ф аренды земельного участка,  заключенного между истцом и ответчиком, возобновленным на неопределенный  срок (действующим); обязании ответчика внести в ЕГРН запись о возобновлении  аренды земельного участка площадью 580 кв. м, с кадастровым номером  46:29:101042:337, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск,  Привокзальная площадь (в районе дома N 1), на основании договора аренды  земельного участка от 06 декабря 2006 г. № 81586ф на неопределенный срок.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города  

Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Курской области.  

 Заявление в деле № А35-4100/2021 было мотивировано нормами ст. ст. 610,  621 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

 Суды при рассмотрении спора в деле № А35-4100/2021 установили, что при  рассмотрении арбитражных дел № А35-7755/2014, № А35-12481/2019 судами  установлено, что путем заключения договора аренды № 81586ф от 06 декабря 2006  ФИО2 согласовывалось размещение объектов временного характера на  земельном участке с кадастровым номером 46:29:101042:0337, предоставленном  для эксплуатации временных торговых павильонов и для содержания остановки  городского транспорта по процедуре, предусмотренной постановлением  администрации от 12 апреля 2012 № 1036 «О размещении нестационарных  торговых объектов на территории города Курска», сроком до 15 июня 2015 г.  

 Как установили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по  делу № А35-10647/2019, из содержания постановления администрации города  Курска № 415 от 22 февраля 2006 г. следует, что оно носило временный характер  как в части его действия (до совершения уполномоченными лицами определенных  действий), так и в части срока предоставления спорного земельного участка в  аренду (до 15 июня 2015 г.).  

 Договор аренды не предусматривал возможность его продления на  неопределенный срок (пункты 1.3,1.4, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.10, 6.1-6.5). Стороны в пункте  1.4 договора аренды установили, что по истечению срока его действия договор  утрачивает юридическую силу. В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 ФИО2 надлежало до окончания срока действия договора снести за свой счет  принадлежащие ему временные постройки и возвратить арендодателю земельный  участок по акту приема-передачи. В силу изложенного договор аренды № 81586ф  от 06 декабря 2006 г. был прекращен по истечении срока его действия,  установленного пунктом 1.3 договора, – 15.06.2015 г.  

 В деле № А35-4100/2021 суд апелляционной инстанции указал, что  отсутствие торгового павильона в действующей схеме размещения нестационарных  торговых объектов, прекращение договора аренды, отказ предпринимателю в иске  о признании права собственности на торговый павильон как на объект  недвижимого имущества в связи с отсутствием у него соответствующих признаков,  являются необходимыми и достаточными условиями для понуждения  предпринимателя к освобождению земельного участка от торгового павильона. По  совокупности приведенных обстоятельств в удовлетворении иска надлежит  отказать.  

 Решением Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 июня 2022 года, судом кассационной инстанции, в  удовлетворении иска отказано.  

 Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023  производство по делу № А35-6048/2019 было возобновлено.  

 Заявитель указал, что с 2006 года он для осуществления  предпринимательской деятельности использовал земельный участок и находящиеся  на нем торговые павильоны по адресу: г/Курск, пл. Привокзальная (в районе дома   № 1).  

 В частности, 06.12.2006 между администрацией города Курска и ИП  ФИО2 заключен договор № 81586ф аренды земельного участка в городе  

Курске. Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель обязуется передать по  акту приема-передачи (Приложение 3), являющемуся неотъемлемой частью  Договора, а Арендатор обязуется принять в аренду земельный участок,  относящийся к категории - земли поселений, зоны 18, общей площадью 580 кв.м.,  имеющий кадастровый номер 46:29:101042:0337, расположенный по адресу: пл.  Привокзальная (в районе дома № 1), для эксплуатации двух временных торговых  павильонов и содержания остановки городского транспорта. В силу п. 1.3 договора  срок аренды Участка устанавливается с 22.02.2006 по 15.06.2015.  

 21.05.2019 комиссией во главе с начальником отдела потребительского  рынка и защиты прав потребителей администрации Железнодорожного округа г.  Курска ФИО5 составлен акт № 2 подтверждения факта самовольно  установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска  или законности его размещения на соответствующей территории (далее - акт № 2  от 21.05.2019). Из содержания указанного акта следует, что на пл. Привокзальной  (в районе дома № 1) блок торговых павильонов в комплексе с остановкой  городского транспорта, площадью 580 кв.м., принадлежащий ИП ФИО2  установлен без договора на размещение нестационарного торгового объекта,  заключенного с земельным комитетом г. Курска.  

 После составления указанного акта ИП ФИО2 стало известно,  что принадлежащие ему торговые павильоны, расположенные по адресу: 

<

...> (в районе дома № 1), были исключены из схемы  нестационарных торговых объектов на территории города Курска на основании  Постановления Администрации города Курска № 152 от 01.02.2019 «О внесении  изменений в постановление Администрации города Курска от 31 января 2017 года   № 277».  

 05.06.2019 ИП ФИО2 обратился к и.о. главы города Курска  ФИО8 с заявлением о включении указанного торгового объекта в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.  

 Согласно письму департамента развития предпринимательства,  потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации города  Курска № 1350/063-10 от 20.06.2019 ИП ФИО2 было отказано во  включении указанного принадлежащего ему торгового объекта в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска.  

 На обращение № 113 от 10.06.2019 ИП ФИО2 по вопросу о  законности исключения вышеуказанного торгового объекта из схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска, департамент  развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав  потребителей администрации города Курска в своем ответе № 1350/063-10 от  20.06.2019 указал, что основанием для исключения указанных торговых объектов  из схемы явилось отсутствие законных оснований размещения нестационарного  торгового объекта по указанному адресу. Из данного ответа также следует, что  изменения в схему были внесены в связи с поступившим предложением  администрации Железнодорожного округа города Курска.  

 Заявитель указал, что исключение объекта НТО из схемы размещения НТО  незаконно по двум основаниям: 1) наличие арендных отношений в отношении  земельного участка, на котором расположен объект НТО; 2) исключение НТО из  схемы принято с нарушением Федерального закона N 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».   В отношении первого довода заявителя о том, что у него имеются  отношения по аренде земельного участка предприниматель указал, что договор №  

81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06.12.2006 считается  продленным на неопределенный срок, при этом действующим законодательством  не предусмотрена обязанность заключения каких-либо дополнительных  соглашений к договору, поскольку договор считается возобновленным на прежних  условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Возражений от  арендодателя относительно использования мною данного земельного участка не  поступало. В связи с чем, я на законных основаниях использую земельный участок  с кадастровым номером 46:29:101042:0337, находящийся по адресу: г. Курск, пл.  Привокзальная (в районе дома № 1), предоставленный Предпринимателю в аренду  на основании договора № 81586ф аренды земельного участка в городе Курске от  06.12.2006.  

 Учитывая наличие указанного договора аренды земельного участка, а также  то обстоятельство, что согласно условиям договора данный земельный участок  предоставлен Предпринимателю для эксплуатации двух временных торговых  павильонов и содержания остановки городского транспорта, блок торговых  павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта, площадью 580 кв.м.,  установлен мною также на законных основаниях в соответствии с условиями  договора № 81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06.12.2006.  

 В отношении несоответствия исключения НТО из схемы НТО заявитель  указал, что согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии  со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  Постановлением Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017 утверждена схема  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на  2017-2021 годы. В указанную схемы были включены принадлежащие  Предпринимателю торговые объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:  

 - павильон, площадью 137 кв.м. ( № 95 по схеме), 

 - киоск (павильон), площадью 268 кв.м., в составе ОТК, площадью 175 кв.м.  ( № 96 по схеме).  

 Однако, Постановлением Администрации города Курска № 152 от 01.02.2019  в указанную схемы были внесены изменения, согласно которым принадлежащие  заявителю торговые объекты под № 95 и 96 были исключены из данной схемы без  указания причин и оснований.  

 В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и  внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест  размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция  или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

 Поскольку эксплуатация принадлежащих заявителю блоков торговых  павильонов была начата им до принятия Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» и до утверждения схемы нестационарных торговых  объектов, то правовым основанием размещения указанных объектов и  

последующим включением их в схему размещения нестационарных торговых  объектов являлся договор № 81586ф аренды земельного участка в городе Курске от  06.12.2006.  

 При этом изменения, внесенные в схему размещения нестационарных  торговых объектов, которыми принадлежащие Предпринимателю торговые  объекты были исключены из указанной схемы, являются незаконными и  противоречат ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.  

 Отказ Администрации города Курска во включении принадлежащего  заявителю торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых  объектов также является незаконным и противоречит требованиям ст. 10  Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.  

 В отзывах, поступивших в Арбитражный суд Курской области 26.08.2019 и  30.10.2019, Администрация города Курска указала на ненадлежащий способ  защиты заявителем своих прав.  

 По сути заявленных требований заявитель оспаривает законность  постановления Администрации города Курска от 1 февраля 2019 года № 152 «О  внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 31 января  2017 года (в ред. от 2 октября 2018 года № 2262)».  

 Ссылаясь на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статью 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» Администрация указала, что схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска на 2017-2021 годы утверждены  постановлением Администрации города Курска от 31 января 2017 года № 277.  

 Постановлением Администрации города Курска от 1 февраля 2019 года №  152 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 31  января 2017 года № 277 (в ред. от 2 октября 2018 года № 2262)» Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017-2021  годы изложены в новой редакции, согласно приложениям к данному  постановлению.  

 В силу ч. 4 ст. 5 Устава города Курска, принятого решение Курского  городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС постановления Администрации  города Курска отнесены к нормативным правовым актам органов местного  самоуправления города Курска, официальным опубликованием которых считается  первая публикация их полного текста в муниципальном печатном средстве  массовой информации - Курской городской общественно-политической газете  "Городские известия" или первое размещение (опубликование) на официальном  сайте органа местного самоуправления города Курска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принявшего соответствующий  муниципальный правовой акт города Курска (ч.7 ст.5 Устава города Курска).  

 Таким образом, вышеуказанное постановление Администрации города  Курска от 1 февраля 2019 года № 152 является нормативным правовым актом,  поскольку принято в установленном порядке уполномоченным органом местного  самоуправления - Администрацией города Курска, опубликовано 2 февраля 2019  года в газете «Городские известия» № 14 (Деловой курьер) и размещено на  официальном сайте Администрации города Курска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и содержит нормы права (правила  поведения), обязательные для неопределенного круга лиц.  

 Заявитель сослался также на определение Арбитражного суда Курской  области от 22 января 2016 года по делу № А35-2585/2015, определение  

Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2016 года по делу № А35420/2015, решение Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2016 (дело № За297/16), апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24  января 2018 года (дело № 31-АПГ17-18).  

 В отношении требования о признании незаконным отказа Администрации  города Курска в лице департамента развития предпринимательства,  потребительского рынка и защиты прав потребителей во включении в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска ,  утвержденную постановлением Администрации города Курска № 277 от  31.01.2017, принадлежащего ФИО2 нестационарных торговых объектов   № 85 (павильон площадью 137 кв.м.) и 96 (киоск (павильон) площадью 268 кв.м., в  составе остановочно-торгового комплекса, площадью 175 кв.м.) по схеме,  расположенных по адресу 

<

...> изложенный в письме №  1359/063-10 от 20.06.2019 Администрация города Курска пояснила следующее.  

 Как указано в оспариваемом письме департамента от 20.06.2019 года №  1359/063-10 для разработки и корректировки схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска в соответствии с постановлением  Администрации города Курска от 28.09.2011 № 2769 создана рабочая группа,  которая Рабочая группа в целях реализации возложенных на нее задач:  

 рассматривает проект схемы размещения нестационарных объектов  торговли и выносит заключение по ее утверждению;  

 готовит заключения о возможности и целесообразности (либо  невозможности и нецелесообразности) включения новых нестационарных торговых  объектов в утвержденную схему размещения (п. 2.1 "Положения о рабочей группе  по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации города  Курска от 28.09.2011 № 2769).  

 В силу п. 3.6. вышеназванного Положения принятые Рабочей группой  решения являются основанием для разработки и подготовки уполномоченным  органом проекта правового акта Администрации города Курска об утверждении  либо внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов  на территории города Курска.  

 Таким образом, основанием для внесения изменений в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска является решение  рабочей группы, а не письмо департамента развития предпринимательства,  потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города  Курска.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый  способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать  восстановление нарушенных прав.  

 Признание отказа во включении в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска принадлежащих заявителю  объектов, расположенного на пл. Привокзальная, выраженное в письме  департамента от 20.06.2019 № 1359/063-10, не приведет заявителя к включению в  Схему нестационарных торговых объектов № 85 (павильон площадью 137 кв.м.) и  96 (киоск (павильон) площадью 268 кв.м., в составе остановочно-торгового  комплекса, площадью 175 кв.м.), расположенных по адресу 

<

...>.  

 Кроме того, согласно экспертному исследованию эксперта строителя №  64/13, представленному Михайленко А.И. при рассмотрении Кировским районным  судом города Курска искового заявления о признании за Михайленко Андреем  Ивановичем права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым  номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв.м., расположенному по адресу: г.  Курск, строительства (копия прилагается), в связи с чем не может быть включено в  Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  Железнодорожного округа города Курска.  

 На основании вышеизложенного, согласно правовой позиции  Администрации, поскольку предметом спора является невключение  принадлежащего заявителю нестационарных торговых объектов на Привокзальной  площади в районе дома № 1 в Схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории Железнодорожного округа города Курска, утвержденную  постановлением Администрации города Курска от 31.01.2017 № 277 (в ред. от  01.02.2019 № 152), восстановление права направлено на решение вопроса о  внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 31.01.2017   № 277, рассмотрение спора по существу не относится к подведомственности  арбитражного суда и на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит  прекращению.  

 Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о прекращении  производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ (поступившее в суд 26.08.2019) суд считает, что оно не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям не находит  оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о прекращении  производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ, а также отклоняет доводы о ненадлежащем способе защиты прав, поскольку,  как полагает администрация, заявитель оспаривает нормативный акт.  

 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления,  заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке  конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат  рассмотрению в судах.  

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим  Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об  оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если  рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к  компетенции Суда по интеллектуальным правам; другие дела, возникающие из  

административных и иных публичных правоотношений, если федеральным  законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции  рассматривает согласно ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации: дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные  достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты  производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов  интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.  

Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные  достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты  производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов  интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей  главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным  правам по общим правилам искового производства, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 191 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплены Требования к заявлению о признании нормативного правового акта  недействующим.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление не  подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в  арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,  Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской  Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в  Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

 Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации  право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые  позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

 Требование Конституции Российской Федерации об определении  компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не  только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу,  выступающему ответчиком.  

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление  законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами  общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида  юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать  данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем  подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через  это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  

уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46  и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые  же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы.  

 Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

 В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные  с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе:  

 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим  Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;  

 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти,  содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными  свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом  отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.  

 Оспаривание иных нормативных правовых актов АПК РФ не отнесено к  компетенции арбитражных судов.  

 Вывод о том, что заявления об оспаривании нормативных правовых актов и  актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными  свойствами, рассматриваются судами общей юрисдикции и Судом по  интеллектуальным правам приведен в преамбуле Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике  рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов,  содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными  свойствами".  

 В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике  рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов,  содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными  свойствами" - "признаками, характеризующими нормативный правовой акт,  являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом  государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом,  уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых  норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц,  рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование  общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих  правоотношений.  

 Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во  всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется  соответствующим судом.  

 Следует учитывать, что акт может являться обязательным для  неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях  установления правового режима конкретного объекта публичного права.  

 В данном деле заявитель оспаривает действие администрации города  Курска, выразившееся в исключении принадлежащих ИП ФИО2  нестационарных торговых объектов № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и 96  

(киоск (павильон), площадью 268 кв.м., в составе остановочно-торгового  комплекса, площадью 175 кв.м.) по схеме, расположенных по адресу: г. Курск, пл.  Привокзальная, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, утвержденной Постановлением Администрации г.  Курска № 277 от 31.01.2017.  

 Спор возник из Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, на предмет  соответствия которому подлежат проверке действия Администрации г. Курска.  

 В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ органы  местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по  вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей  муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями  Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.  

 Таким образом, акты органов местного самоуправления не могут  противоречить Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ, иным федеральным  законам, указам Президента РФ и постановлениям Правительства РФ.  

 Органы местного самоуправления в области регулирования торговой  деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального  образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами  местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов  федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в случае, если создание таких  условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов  Российской Федерации (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).  

 В случае, если федеральными законами предусмотрено государственное  регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к  ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или)  минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары,  торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с  указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и  (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 4 ст.  8 Закона № 381-ФЗ).  

 В отличие от органов власти субъектов РФ, органов государственной власти,  органы местного самоуправления не наделены полномочиями в порядке,  аналогичном указанному в ч. 2 ст. 6 или в ст. 5 Федерального закона от 28.12.2009  N 381-ФЗ на разработку и / или принятие законов, иных нормативных правовых  актов в области государственного регулирования торговой деятельности.  

 Полномочия органов местного самоуправления ограничены п. 3 ст. 3, п.4. ст.  8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.  

 Законом Курской области от 28.02.2011 N 13-ЗКО "О полномочиях органов  государственной власти Курской области в области государственного  регулирования торговой деятельности в Курской области" определены полномочия  Курской областной Думы, Правительства Курской области, органа исполнительной  власти Курской области, уполномоченного в области государственного  регулирования торговой деятельности.  

 В силу пп. 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ:  

 Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с  

уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;  

 Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее  изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального  опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на  официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";  

 нормативы минимальной обеспеченности населения Курской области  площадью стационарных торговых объектов; нормативы минимальной  обеспеченности населения Курской области площадью торговых объектов  местного значения; нормативы минимальной обеспеченности населения Курской  области площадью нестационарных торговых объектов; нормативы минимальной  обеспеченности населения Курской области площадью торговых мест,  используемых для осуществления деятельности по продаже продовольственных  товаров на розничных рынках утверждены Постановлением Администрации  Курской области от 23.08.2017 N 662-па "Об утверждении нормативов  минимальной обеспеченности населения Курской области площадью торговых  объектов".  

Во исполнение п. 5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ  принято Постановление Администрации г. Курска от 26.01.2022 N 33 "Об  утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска на 2022 - 2026 годы".  

 Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие  нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу  нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением  полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым  актом, имеющим большую юридическую силу (ч. 2 ст. 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае Постановление Администрации г. Курска об утверждении  Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Курска принято с нарушением Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ,  поскольку согласно указанному закону она должна быть разработана и утверждена  органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и опубликована в  порядке, установленном для официального опубликования муниципальных  правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного  самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Вместе с тем, Схема размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска не может быть утверждена нормативным правовым  актом органа местного самоуправления, поскольку согласно нормам Федерального  закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ таким полномочием орган местного самоуправления  не наделен по указанным выше причинам.  

 Указание в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ на то, что схема  должна быть опубликована в порядке, установленном для официального  опубликования муниципальных правовых актов, а также размещена на  официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации и органа местного самоуправления в информационно- 

телекоммуникационной сети "Интернет", не означает, что орган местного  самоуправления вправе утверждать схему нормативным актом.  

Аналогичным образом, обратное не указано в п. 15 Порядка разработки и  утверждения органами местного самоуправления Курской области схем  размещения нестационарных торговых объектов, утв. Приказом от 23.03.2011 № 32.   Постановлением от 6 декабря 2017 года N 37-П Конституционный Суд дал  оценку конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку,  поскольку на их основании арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела  разрешает вопрос о проверке нормативного правового акта, включая утративший  юридическую силу, на соответствие иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, и о его применении, в том числе если о  противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле.  

 Конституционный Суд признал спорные законоположения не  противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они  предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское  дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном  гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие  иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в  случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с  нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.  

 В постановлении Конституционного суда РФ указано, что осуществляемая, в  частности, арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет  его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы  (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК  Российской Федерации) не только выступает частью процедуры выбора  подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию  любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных  прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК Российской Федерации), имеющим  процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и  распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса  самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности,  поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта,  противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в  соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда  рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК  Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме  прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим  судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2  статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).  

 При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области пришел  к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.  

Выводы о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде  подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N А1411440/2016, от 14 февраля 2023 г. по делу N А08-5437/2022, от 5 марта 2019 г. по  

делу N А35-3468/2018, от 30 ноября 2022 г. по делу N А14-20083/2021, от 5 марта  2019 г. по делу N А35-3468/2018, от 1 июня 2018 г. по делу N А14-1088/2016, от 26  октября 2017 г. по делу N А14-1101/2016, от 2 июня 2017 г. по делу N А645594/2016, от 2 июня 2017 г. по делу N А64-5581/2016, от 19 апреля 2013 г. по делу  N А14-15740/2012, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11  апреля 2023 г. по делу N А83-15363/2020, от 31 марта 2023 г. по делу N А1420083/2021, от 22 марта 2023 г. по делу N А83-15089/2020, от 14 декабря 2022 г. по  делу N А09-11980/2021, от 15 сентября 2021 г. по делу N А83-13196/2020, от 21  апреля 2021 г. по делу N А54-11511/2019, от 23 декабря 2020 г. по делу N А832650/2020, от 7 июля 2020 г. по делу N А14-16526/2016, от 29 января 2019 г. по  делу N А14-23072/2017, от 9 июля 2019 г. по делу N А35-3468/2018, от 10 июня  2019 г. по делу N А36-4775/2017, от 23 мая 2019 г. по делу N А83-5463/2018, от 12  декабря 2018 г. по делу N А83-12556/2017, от 29 ноября 2018 г. по делу N А8313984/2017, от 8 октября 2018 г. по делу N А14-1088/2016, от 28 июня 2017 г. по  делу N А62-4891/2016, от 2 июня 2017 г. по делу N А62-1628/2016, от 12 июля 2016  г. N Ф10-2155/2016, от 10 июня 2016 г. N Ф10-1764/2016, от 23 марта 2016 г. N  Ф10-473/2016, от 20 июля 2015 г. N Ф10-2080/2015).  

 Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия)  закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов  организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

 В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено  следующее.  

 Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо  исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных  полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности)  (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

 Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные  интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты,  совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,  международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных  правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний  (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами  пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу  (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или  иным образом (усмотрение).  

 При этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие  требованиям правовых норм.  

 Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина,  недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18  Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их  должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц  обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью  удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие  может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев,  прямо предусмотренных законом.  

 В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или  лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого  решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и  всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и  их объединений к закону и действиям государства, учету требований  соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

 В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по  основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности  (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств  дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными,  разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их  применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.  

 Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в  нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца  (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении  административного иска (заявления).  

 Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии  со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 ст. 10 Федерального  закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, нестационарных торговых объектов,  расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

 В соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Правительство  Российской Федерации издало Постановление от 29.09.2010 N 772 "Об  утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов,  расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях,  находящихся в государственной собственности, в схему размещения  нестационарных торговых объектов" (далее – Правила № 772).  

 Правила № 772 определяют порядок включения нестационарных торговых  объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и  сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной  собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) (далее -  объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую  органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования (далее - орган местного самоуправления), в порядке,  установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (далее - схема размещения).  

 По состоянию на 31.01.2017 Правила № 772 в п. 2 закрепляли, что включение  объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими  полномочия собственника имущества.  

 Согласно п. 3 Правил № 772, включение объектов в схему размещения  осуществляется в следующих целях:  

 а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности  населения площадью торговых объектов;  

 б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых  субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими  торговую деятельность;  

 в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов  торговых объектов, форм и способов торговли;  

 г) повышение доступности товаров для населения. 

 В силу п. 4 Правил № 772 для включения объектов в схему размещения орган  местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия  собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения  (далее - заявление).  

 Требования к заявлению закреплены в п. 5 Правил № 772. В заявлении  указываются следующие сведения:  

 а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности  населения площадью торговых объектов на территории муниципального  образования;  

 б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения;   в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения;   г) планируемые сроки размещения объектов.  

 Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества,  рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает  

решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в  таком согласовании (п. 6 Правил № 772). О принятом решении орган,  осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде  сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление (п. 7 Правил   № 772).  

 Согласно п. 8 Правил № 772, основанием для отказа в согласовании  включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых  земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в  государственной собственности, а также установленные законодательством  Российской Федерации ограничения в их обороте.  

 Как закреплено в п. 9 Правил № 772, внесение изменений в схему  размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 настоящих  Правил для включения объектов в схему размещения.  

 В п. 10 Правил № 772 указано, что Схема размещения, а также вносимые в  нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для  официального опубликования муниципальных правовых актов, а также  размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N  381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) схема размещения  нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом  местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

 На территории Курской области действует приказ комитета  потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования  Курской области от 23.03.2011 N 32 "О Порядке разработки и утверждения  органами местного самоуправления Курской области схем размещения  нестационарных торговых объектов" (л.д. 152-156, т.д.2).  

 В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ  "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации", Администрация города Курска издала Постановление от 12 апреля  2012 года N 1035 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Курска".  

 В приложении № 3 к постановлению Администрации города Курска от 12  апреля 2012 г. N 1035 приведена Схема размещения нестационарных торговых  объектов на территории Железнодорожного округа города Курска, которая  содержала в себе пп. 62-63 в отношении объектов НТО: № 95 (павильон, площадью  137 кв.м.) и 96 (киоск (павильон), площадью 268 кв.м., в составе остановочно-торгового комплекса, площадью 175 кв.м.) по схеме, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 34, т.д.1).  

 В последующем, как следует из представленных в суд отзывов,  поступивших в Арбитражный суд Курской области 26.08.2019 и 30.10.2019, а также  письма Директора Департамента развития предпринимательства, потребительского  рынка и защиты прав потребителей от 20.06.2019 № 1350/063-10 (л.д. 39-40, т.д.1),  указанные спорные объекты ( № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и 96 (киоск  (павильон), площадью 268 кв.м., в составе остановочно-торгового комплекса,  

площадью 175 кв.м.) по схеме, расположенных по адресу: г. Курск, пл.  Привокзальная) были исключены из схемы НТО на основании следующего.  

 В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» и приказом комитета потребительского рынка, развития малого  предпринимательства и лицензирования Курской области от 23.03.2011 № 32 (в  ред. от 06.10.2017 № 205) (далее - Приказ) постановлением Администрации города  Курска от 31.01.2017 № 277 (в ред. от 17.05.2019 № 885) разработана и утверждена  Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Курска на 2017-2021 годы (далее - Схема).  

 В соответствии с п. 13 Приказа в Схему размещения нестационарных  торговых объектов могут вноситься изменения в порядке, установленном для ее  разработки и утверждения.  

 Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых  объектов осуществляется по определенным основаниям, в том числе при  поступление предложений от исполнительных органов государственной власти  Курской области и органов местного самоуправления, от субъектов малого и  среднего предпринимательства, от некоммерческих организаций, выражающих  интересы субъектов малого и среднего предпринимательства.  

 Для разработки и корректировки Схемы на территории города Курска  постановлением Администрации города Курска от 28.09.2011 № 2769 (в ред. от  19.12.2018 № 2873) утвержден специальный орган - рабочая группа по разработке  схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Курска (далее - Рабочая группа).  

 В соответствии с предложением администрации Железнодорожного округа  города Курска по корректировке Схемы от 06.08.2018 вопрос целесообразности  нахождения в Схеме мест размещения НТО под № 19 ЖАО (блок торговых киосков  (павильонов) в составе ОТК, площадью 577 кв.м.), № 95 ЖАО (павильон,  площадью 137 кв.м.), № 96 ЖАО (киоск (павильон) в составе ОТК, площадью 268  кв.м.) был вынесен на рассмотрение Рабочей группы.  

 Согласно информации земельного комитета города Курска договора на  размещение НТО, по адресам предусмотренных Схемой под № 19,95,96 ЖАО,  комитетом не заключались. Законные основания размещения НТО по  вышеуказанным адресам отсутствуют.  

 На основании указанного 22.11.2018 Рабочей группой принято единогласное  решение исключить из Схемы места размещения вышеуказанных объектов.  Решение Рабочей группы оформлено в виде протокола, который согласно  Положению о рабочей группе по разработке схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска, утвержденному постановлением  Администрации города Курска от 28.09.2011 № 2769, является основанием для  разработки и утверждения правового акта Администрации города Курска о  внесении изменений в Схему (постановление Администрации города Курска от  01.02.2019 № 152).  

 В письме Директора Департамента развития предпринимательства,  потребительского рынка и защиты прав потребителей от 20.06.2019 № 1350/063-10  также указано, что включение в Схему перспективных мест размещения НТО по  ул. Вокзальная и пл. Привокзальная города Курска не представляется возможным, в  связи с тем, что указанные адреса входят в перечень улиц и площадей города  Курска, на которых запрещается размещение новых нестационарных торговых  объектов, утвержденный постановлением Администрации города Курска от  

12.04.2012 № 1036 (в ред. от 08.05.2019 № 849) «О размещении нестационарных  торговых объектов на территории города Курска».  

 Таким образом, спорные объекты были исключены из схемы НТО. 

 Арбитражный суд Курской области признает, что исключение объектов из  схемы НТО является незаконным по следующим основаниям.  

 Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы  размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее  изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения  нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или  эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

В данном случае спорные объекты являются НТО, эксплуатация который  была начата до утверждения первоначальной схемы в порядке, установленном  нормами Закона N 381-ФЗ.  

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 N 225-О положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на  обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности  прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность,  возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение  передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения  положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами  публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов,  сокращения сферы торговых услуг.  

 Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как  исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при  утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов  баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих  хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального  образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности,  действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых  объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания  условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении  необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для  стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места  ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.  

 В соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 произвольный пересмотр схем  размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения  или исключение из них уже функционирующих объектов приводит к  административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом  хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу приведенных правовых актов  в совокупности, из смысла которых следует, что схема размещения является  инструментом систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных  планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том  числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство  для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения  предпринимательской активности.  

 Согласно п. 9 Правил включения нестационарных торговых объектов,  расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях,  находящихся в государственной собственности, в схему размещения  нестационарных торговых объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от  

29.09.2010 N 772) внесение изменений в схему размещения осуществляется в  порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 настоящих Правил для включения  объектов в схему размещения.  

 Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что  действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения  ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему.  Единственным основанием для отказа во включении их в схему размещения  нестационарных объектов является размещение нестационарного торгового  объекта с нарушениями действующего законодательства.  

В данном случае включение спорных объектов в первоначальную схему  администрацией не оспаривается, что свидетельствует о том, что объекты на дату  их первоначального включения в схему были размещены без нарушения  действующего законодательства. Кроме того, исключение из схемы, как следует из  протокола заседания рабочей комиссии, также не было обусловлено тем, что ранее  объекты были размещены с нарушениями действующего законодательства. Как  установлено в указанных выше нормативных правовых актах, следует из  представленных в суд заявителем доказательств о строительстве объекта и его  приобретении, спорные объекты не являлись капитальными и не требовали  получения разрешения на строительство, а возводились именно как объекты НТО.  Договор аренды земельного участка, на котором размещались объекты, указывал,  что участок предоставлен для эксплуатации двух временных торговых павильонов  и содержания остановки городского транспорта.  

Спорные объекты являются НТО № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и 96  (киоск (павильон), площадью 268 кв.м., в составе остановочно-торгового  комплекса, площадью 175 кв.м.) по схеме, расположенных по адресу: 

<

...>.  

 Доводы заявителя или Администрации об обратном противоречат как  выводам, сделанным в делах А35-7755/2014, А35-12481/2019, № А35-4100/2021 так  и первоначальной схеме НТО, постановлением Администрации города Курска от  12 апреля 2012 года N 1035 "Об утверждении схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска".  

 Как верно указал заявитель, согласно п. 8 приказа комитета  потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования  Курской области от 23.03.2011 N 32 "О Порядке разработки и утверждения  органами местного самоуправления Курской области схем размещения  нестационарных торговых объектов", утверждение схемы размещения  нестационарных торговых объектов и внесение в нее изменений не может служить  основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов,  строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до  утверждения указанной схемы.  

 Указанные объекты сторонами спора в деле № А35-6048/2019 до  возникновения споров в суде и исключения их из схемы НТО рассматривались как  некапитальные строения.  

 При этом, рассмотрение и принятие 22.11.2018 Рабочей группой решения  исключить из Схемы места размещения вышеуказанных объектов должно было  соответствовать ст. 10 Закона N 381-ФЗ и п. 9 Правил включения нестационарных  торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и  сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения  нестационарных торговых объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от  29.09.2010 N 772).  

 Рабочая группа в силу п. 9, 4-6 Правил № 772 должна была учесть:  

 наличие заявления органа, осуществляющие полномочия собственника  имущества, о включении объектов в схему размещения (п. 4 Правил № 772);  

 нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности  населения площадью торговых объектов на территории муниципального  образования (п. а) п. 5 Правил № 772);  

 цель использования объектов, исключаемых из схемы размещения (пп. б) п.  5 Правил № 772);  

 виды объектов, планируемых к исключению в схему размещения (пп. в) п. 5  Правил № 772);  

 планируемые сроки размещения объектов (пп. г) п. 5 Правил № 772);  

 В порядке п. 6 рабочая группа должна была рассмотреть поступившее  заявление в течение 30 рабочих дней и принять решение о согласовании включения  объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.  

 В данном случае в Арбитражный суд Курской области представлены (л.д.  131-139, т.д.1) протокол от 22.11.2018 заседания рабочей группы по разработке  Схемы размещения НТО на территории города Курска, утв. Постановлением  Администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277.  

 В протоколе указано, что рассмотрены заявления юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, поступивших в Администрацию города  Курска, а также предложения Администраций округов города Курска по  корректировке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, по результатам рассмотрения которых принято  решение: Внести изменения в Схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Курска, утвержденные постановлением  Администрации города Курска от 31.01.2017 № 277 (в ред. от 02.10.2018 № 2262)  согласно приложению; Внесение изменений в Схемы размещения нестационарных  торговых объектов оформить как правовой акт Администрации города Курска.  

 Таким образом, в отношении объектов было рассмотрено лишь письмо  Администрации Железнодорожного округа города Курска (На № 1375/06.3-10 от  19.07.2018).  

 В письме Администрации Железнодорожного округа города Курска (На №  1375/06.3-10 от 19.07.2018) указано, что Администрация Железнодорожного округа  города Курска направляет Директору департамента развития предпринимательства,  потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города  Курска ФИО7 предложения по корректировке Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного округа  города Курска в 2018 году.  

 В письме Администрации Железнодорожного округа города Курска (На №  1375/06.3-10 от 19.07.2018) указано в отношении спорных объектов:  

 1. В отношении павильона: Вынести на рассмотрение рабочей группы по  размещению НТО на территории г.Курска. (Договор на размещение НТО не  заключается. ФИО2 производит оплату по договору аренды земельного  участка № 81586 ф от 06.12.2006 (копия прилагается). Срок арены установлен с  22.02.2006 по 15.06.2015. Имеются акты сверок взаимных расчетов. Произвести  снос (демонтаж) блока павильонов площадью 580 (137+268+075 ост.)) кв.м. не  предоставляется возможным);  

 2. В отношении Киоска (павильон) в составе ОТК: Вынести на рассмотрение  рабочей группы по размещению НТО на территории г. Курска. Договор на  размещение НТО не заключается. ФИО2 производит оплату по договору  

аренды земельного участка № 81586 ф от 06.12.2006 (копия прилагается). Срок  арены установлен с 22.02.2006 по 15.06.2015. Имеются акты сверок взаимных  расчетов. Произвести снос (демонтаж) блока павильонов площадью 580  (137+268+175(ост.)) кв.м. не предоставляется возможным).  

 Таким образом, из протокола от 22.11.2018 заседания рабочей группы по  разработке Схемы размещения НТО на территории города Курска, утв.  Постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277, следует, что  вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 10 Закона N 381-ФЗ 

<

...>  Правил № 772 не исследовались в порядке, указанном в постановлении  Администрации города Курска от 28.09.2011 № 2769 «О разработке схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска».  

 К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц  относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может  влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или  создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного  контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного  движения (установка технических средств организации дорожного движения,  включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных  переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными  объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством  размещения информации в сети "Интернет" (п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

 Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N  21 в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов  могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной  власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления:  органов местного самоуправления: представительного органа муниципального  образования, главы муниципального образования, местной администрации  (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования),  контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и  должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом  муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по  решению вопросов местного значения; других органов и организаций, наделенных  отдельными государственными или иными публичными полномочиями.  

 С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены,  в частности, решения, действия (бездействие): наделенных публичными  полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например,  межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей  аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ  обязательного медицинского страхования).  

 В данном случае в составе Администрации города Курска, как органа  местного самоуправления, образована рабочая группа. Однако согласно п. 2 Правил   № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного  самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти  или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  осуществляющими полномочия собственника имущества.  

 Таким образом, требование ИП Михайленко А.И. к Администрации города  Курска предъявлено как к надлежащему ответчику, поскольку указанный орган  осуществляет представительство органа местного самоуправления, а оспариваемые  действия, выразившееся в исключении принадлежащих ИП Михайленко А.И.  нестационарных торговых объектов № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и 96  (киоск (павильон), площадью 268 кв.м., в составе остановочно-торгового  комплекса, площадью 175 кв.м.) по схеме, расположенных по адресу: г. Курск, пл.  Привокзальная, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, утвержденной Постановлением Администрации г.  Курска № 277 от 31.01.2017, были совершены органом местного самоуправления –  Администрацией города Курска.  

 В данном случае решение органа местного самоуправления в лице рабочей  группы не соответствует ст. 10 Закона N 381-ФЗ и 

<

...> Правил № 772, нарушает  права заявителя, поскольку является основанием для вынесения требования о  демонтаже и сносе НТО.  

 Таким образом, подлежит удовлетворению требование: признать  незаконными действия Администрации г. Курска по исключению принадлежащего  ИП ФИО2 нестационарных торговых объектов № 95 (павильон,  площадью 137 кв.м.) и № 96 (павильон. Площадью 268 кв.м.), остановка, площадью  175 кв. м., в составе остановочно-торгового комплекса по схеме, расположенного  по адресу: 

<

...> (в районе дома № 1), из схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной  Постановлением Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017.  

 Арбитражный суд Курской области отклоняет довод Администрации о том,  что объект является зданием, а не НТО, что на 2004 год требовалось разрешение на  строительство. Администрация указала, что сведения об объекте внесены в ЕГРН:  Кадастровый номер 46.29.101042.2350 от 03.02.2014, поставлен на кадастровый  учет, НТО на текущий момент он не является.  

 Как установил суд из публичной кадастровой карты: Кадастровый номер —  46:29:101042:2350 (найти на кадастровой карте), Tип — Здание, Этажность — 1 эт.,  Материал стен — Из мелких бетонных блоков, Год постройки — 2004 г., Плoщадь  — 351.5 м², Кадастровый инженер — ФИО9 (аттестат 46-1175), Другое написание адреса — 

<

...>.  

 Данный довод отклонен судом в деле № А35-6048/2019, поскольку  администрация применяет к объекту НТО требования, которые возникли уже после  вступления в силу норм Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,  Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил  включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных  участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной  собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", Закона  Курской области от 28.02.2011 N 13-ЗКО "О полномочиях органов государственной  власти Курской области в области государственного регулирования торговой  деятельности в Курской области".  

 Согласно пунктам 4.1, 4.2 части 1 статьи 15 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -  Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет в связи с прекращением  существования объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) и  государственная регистрация прекращения зарегистрированного в ЕГРН права на  такой объект недвижимости, если собственник такого объекта недвижимости  

ликвидирован (в отношении юридического лица), осуществляется по заявлению  собственника земельного участка, на котором был расположен прекративший  существование объект незавершенного строительства, либо органа  государственной власти или органа местного самоуправления. При этом  арендаторы и иные пользователи земельных участков такими полномочиями не  наделены.  

 Частями 6 и 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что  государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные  права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,  131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.  

 Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в  ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,  машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых  комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных  объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают  существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими  определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают  прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим  Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.  

 По смыслу указанных положений, государственный кадастровый учет может  быть осуществлен лишь в отношении тех вещей, которые являются  недвижимостью, и способны выступать в гражданском обороте в качестве  самостоятельных объектов гражданских прав.  

 При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных  свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).  

 В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса,  закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает  необходимость государственной регистрации права собственности и других  вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение.  

 Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац  первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания  закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй  пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).  

 Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права собственности  на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в  силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

 Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, по  применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к  категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из  

объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения  таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.  

 Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен  разрешаться судом в установленном порядке с учетом всех документов,  имеющихся в материалах дела.  

 В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с  землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не  признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в  качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого  возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Верховный Суд Российской  Федерации в Определении N 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 по делу N А50-3545/2015  указал, что асфальтированная площадка и ограждение не является объектом  недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.  

 Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело № А35-12481/2019  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Администрации города Курска о признании права собственности на нежилое  здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное на земельных  участках с кадастровыми номерами 46:29:01043:338, 46:29:01043:339,  46:29:01043:340 по адресу: 

<

...> (в районе  дома № 1).  

 Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу №  А35-12481/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.   Комитет архитектуры и градостроительства города Курска указал в деле   № А35-12481/2019, что спорный объект не является объектом капитального  строительства, в аренду по договору от 06.12.2006 предоставлялся земельный  участок для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания  остановки городского транспорта, размещение которых осуществлено по  процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред.  от 30.12.2020) «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», путем включения павильонов в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска,  утвержденной постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 №  1035, под № 95 и № 96.  

 Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу №  А35-7755/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.12.2015, отказ уполномоченного органа в  удовлетворении заявления предпринимателя, признан законным.  

 22.04.2016 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Курской  области с заявлением о государственной регистрации права собственности на  здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв. м,  расположенное по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.  

 В проведении указанной административной процедуры регистрирующим  органом было отказано, ввиду отсутствия требуемой законом разрешительной  документации на возведение и ввод объекта в эксплуатацию, и наличия у объекта  недвижимости признаков самовольной постройки. Решением Кировского  районного суда г. Курска от 19.10.2016 по делу № 2-1121/6-2016 в удовлетворении  иска ФИО2 к администрации г. Курска, администрации  Железнодорожного округа о признании права собственности на объект  

недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв.м, по  адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, отказано. Определением Курского  областного суда от 27.02.2017 5 районного суда отменено, производство по делу  прекращено в связи с отказом Михайленко А.И. от иска.  

 При таких обстоятельствах, сам по себе факт постановки на кадастровый  учет объекта не является основанием полагать, что возведенный в 2004 году объект  должен был соответствовать требованиям норм Федерального закона от 28.12.2009  N 381-ФЗ, вступивших в силу в последующем.  

 В отношении второго требования ИП ФИО2: признать  незаконными действия Администрации города Курска в лице департамента  развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав  потребителей об отказе во включении в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска, утвержденную Постановлением  Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017, принадлежащего ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта № 19 (блок торговых киосков  (павильонов) в составе остановочно-торгового комплекса, площадью 577 кв.м.) по  схеме, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 2),  изложенный в письме № 1350/063-10 от 20.06.2019г., которые (действия) были  основаны на незаконном Постановлении Администрации г. Курска от 01.02.2019 г.   № 152, Арбитражный суд Курской области исходит из следующего.  

 Как указано выше, признано заинтересованным лицом в отзыве,  поступившем в суд 02.03.2020, департамент развития предпринимательства,  потребительского рынка и защите прав потребителей Администрации города  Курска не является органом, уполномоченным на принятие решений по разработке  (корректировке, внесению изменений) схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска.  

 В соответствии с постановлением Администрации города Курска от  28.09.2011 № 2769 «О разработке схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Курска» создана рабочая группа, которая в целях  реализации возложенных на нее задач:  

 рассматривает проект схемы размещения нестационарных объектов  торговли и выносит заключение по ее утверждению;  

 готовит заключения о возможности и целесообразности (либо  невозможности и нецелесообразности) включения новых нестационарных торговых  объектов в утвержденную схему размещения (п. 2.1 Положения о рабочей группе  по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации города  Курска от 28.09.2011 № 2769).  

 В силу п. 3.6. вышеназванного Положения принятые рабочей группой  решения являются основанием для разработки и подготовки уполномоченным  органом проекта правового акта Администрации города Курска об утверждении  либо внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов  на территории города Курска.  

 Таким образом, основанием для внесения изменений в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска является решение  рабочей группы, а не письмо департамента развития предпринимательства,  потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города  Курска, который является уполномоченным органом только в части подготовки на  

основании принятого комиссией решения проекта правового акта Администрации  города Курска.  

 Кроме того, постановлением Администрации города Курска от 11 ноября  2019 года № 2289 «О схеме управления Администрации города Курска»  департамент по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты  прав потребителей Администрации города Курска в структуре Администрации  города Курска ликвидирован (п.3 постановления) и его функции переданы  комитету экономики, труда и занятости Администрации города Курска,  переименованный в комитет экономического развития Администрации города  Курска(п. 10, 12 постановления).  

 05.06.2019 заявитель обратился к и.о. главы города Курска ФИО8 с  заявлением о включении указанного торгового объекта в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска.  

 Согласно письму департамента развития предпринимательства,  потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации города  Курска № 1350/063-10 от 20.06.2019 заявителю было отказано во включении  указанного принадлежащего ему торгового объекта в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска.  

 Фактически, заявление ИП ФИО2 не было рассмотрено в  соответствии с постановлением Администрации города Курска от 28.09.2011 №  2769 «О разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска» уполномоченным лицом - рабочей группой.  

 Отказ заявителю оформлен в письме № 1350/063-10 от 20.06.2019 (л.д. 39-40,  т.д.1) без проведения процедуры, указанной в постановлении Администрации  города Курска от 28.09.2011 № 2769 «О разработке схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска», ст. 10 Закона N  381-ФЗ и 

<

...> Правил № 772.  

 При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО2 в данной  части также подлежит удовлетворению.  

 Арбитражный суд Курской области признает обоснованными доводы  заявителя о том, что в отсутствие передачи в рабочую группу заявления  ФИО2 о включении его объектов НТО в схему, у ФИО7 –  директора департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и  защиты прав потребителей, отсутствовали полномочия на рассмотрение заявление  и вынесение отказа. В данном случае указанный выше порядок был нарушен. Отказ  ФИО7 незаконен.  

 Кроме того, отклонена ссылка Администрации на инструкцию о  перемещении документов (инструкция о делопроизводстве), поскольку указанный  документ не подменяет собой норм Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об  утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов,  расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях,  находящихся в государственной собственности, в схему размещения  нестационарных торговых объектов", Закона Курской области от 28.02.2011 N 13- ЗКО "О полномочиях органов государственной власти Курской области в области  государственного регулирования торговой деятельности в Курской области" и  иных подзаконных актов, принятых в развитие указанных норм.  

 Кроме того, как верно указано заявителем и следует из материалов дела, не  смотря на то, что разрешения на строительство не было, объект приобретался как  

НТО, и не требовалось разрешение на строительство. Использование НТО  осуществлялось заявителем на основании договора аренды земельного участка, сто  отлично от использования капитального объекта. Таким образом, использование  объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном для НТО. Следовательно,  нарушен и п. 8 Приказа от 23.03.2011 № 32.  

 Ссылка Администрации на рассмотрение обращения в порядке  Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации" отклонена, поскольку в данном случае обращение  подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации».  

 Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный  названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на  все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат  рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными  законами и иными федеральными законами.  

 В данном случае у администрации не имелось оснований для рассмотрения  обращения заявителя в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации».  

 Довод Администрации о том, что не было оснований для удовлетворения  заявления ИП ФИО2, поскольку было принято решение об исключении  из схемы НТО новых объектов, размещаемых на привокзальной площади, а также  поскольку у заявителя не было договора на размещение НТО, отклонен судом, как  противоречащий ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и п. 2-4  Правил № 772. Согласно указанным нормам включение объектов в схему  размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника  имущества.  

 Согласно п. 3 Правил № 772, включение объектов в схему размещения  осуществляется в следующих целях:  

 а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности  населения площадью торговых объектов;  

 б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых  субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими  торговую деятельность;  

 в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов  торговых объектов, форм и способов торговли;  

 г) повышение доступности товаров для населения. 

 В данном случае ни одно из приведенных Администрацией доводов п. 3  Правил № 772 не соответствует.  

 Применительно к п. 5 Правил № 772 подлежали изучению также: 

 а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности  населения площадью торговых объектов на территории муниципального  образования;  

 б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения;   в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения;   г) планируемые сроки размещения объектов.  

 В данном случае возражения представителя Администрации, изложенные  устно в судебном заседании 20.11.2023, указанным Правилам № 772 не  соответствуют. Арбитражный суд Курской области обращает внимание  Администрации, что в данном случае спор касается включения объекта в схему, а  не вопрос правомерности размещения НТО согласно схеме, предоставления  заявителю права размещения НТО.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

 С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

 Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в  принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

 В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено  следующее.  

 Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд  независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в  административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать  административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу  или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права,  устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в  интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при  рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц  установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных  правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2  статьи 201 АПК РФ).  

 Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган  или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение,  совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность  удовлетворения таких требований.  

 Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на  принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными  публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного  действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок  принятия решения, совершения действия.  

 Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями  органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по  существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы  административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на  него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией  вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган  или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные  судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).  

 Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без  возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо  определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается  защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о  наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся  добровольном удовлетворении предъявленных требований).  

 Спорный объект расположен рядом с площадью Привокзальная на  земельном участке, выделенным Распоряжением Администрации города Курска от  03.12.2002 г. № 1362-ра под установку и эксплуатацию торгово-остановочного  комплекса и был включен в первоначальную схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска, утвержденную Постановлением  Администрации города Курска от 12.04.2012 г. № 1035 «Об утверждении схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска» как  нестационарные торговые объекты под № 95 и № 96.  

 В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации»: «Утверждение схемы размещения нестационарных торговых  объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием  для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов,  строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до  утверждения указанной схемы».  

 В соответствии с данным законом в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска были включены и другие объекты,  расположенные на улице Вокзальная, находящейся рядом с площадью  Привокзальная.  

 Так, нестационарные торговые объекты под номерами по схеме: № 11  (площадью 38 кв. м.), № 13 (площадью 17 кв. м.), № 14 (площадью 7 кв.м.), № 15  (площадью 18 кв.м.), № 20 (площадью 61 кв.м.), № 21 (площадью 18 кв.м.), которые  были установлены до выхода Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12 2009 г. так  же были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, утвержденную Постановлением Администрации города  Курска от 12.04.2012 г. № 1035 и находятся в схеме до настоящего времени.  

 Кроме того, рядом со спорными нестационарными торговыми объектами №  95 и № 96 рядом с Привокзальной площадью размещен нестационарный торговый  объект № 97 (площадью 3 кв.м.) который был установлен и включен в схему  размещения нестационарных торговых объектов не территории города Курска,  утвержденную Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 г. №  1035, после выхода Федерального закона № 381 -ФЗ от 28.12.2009 г. и ранее по  указанному адресу не размещался.  

 Учитывая изложенное заявитель указал, что у заинтересованного лица не  было законных оснований для исключения нестационарных торговых объектов  

 № 95 № 96, принадлежащих ИП Михайленко А.И. из схемы размещения  нестационарных торговых объектов, так же как и не было законных оснований для  отказа в восстановлении их в схеме размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Курска.  

 Арбитражный суд Курской области признает, что в данном случае,  поскольку исключение НТО из схемы не соответствовало ст. 10 Закона N 381-ФЗ и  

<

...> Правил № 772, а также актам субъекта РФ и органа местного  самоуправления, то подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании  Администрацию города Курска включить в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска, утвержденную Постановлением  Администрации г. Курска № 33 от 26.01.2022, принадлежащие ИП ФИО2 нестационарные торговые объекты № 95 (павильон, площадью 137 кв. м.) и №  96 (павильон, площадью 268 кв.м.), остановки, площадью 175 кв.м. в составе  остановочно-торгового комплекса, по схеме, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 1).  

 Повторное рассмотрение заявления ИП ФИО2 о восстановлении  объектов в схеме НТО не требуется, поскольку права заявителя будут  восстановлены путем исполнения Администрацией г. Курска данного судебного  акта в части восстановления спорных НТО в Схеме размещения НТО.  

 Довод администрации, что объект не может быть восстановлен в схеме НТО  в связи с необходимостью его приведение в действие с архитектурно-художественным паспортом НТО и пр. отклонен, поскольку указанные действия  подлежат совершению ИП ФИО2 после того, как объект будет  восстановлен в схеме НТО и администрация заключит с ним договор на  размещение НТО в установленном законом порядке.  

 Отсутствие договора на размещение НТО, о чем указано в письме  Администрации (На № 1375/06.3-10 от 19.07.2018) являлось следствием бездействия  администрации, которая не направила в адрес заявителя проект договора на  размещение НТО.  

 Суд разъясняет право ИП ФИО2 после восстановления объектов  в схеме НТО обратиться в администрацию с заявление о заключении  соответствующего договора.  

 Суд отклоняет довод Администрации и том, что включение в Схему  перспективных мест размещения НТО по ул. Вокзальная и пл. Привокзальная  города Курска не представляется возможным, в связи с тем, что указанные адреса  входят в перечень улиц и площадей города Курска, на которых запрещается  размещение новых нестационарных торговых объектов, утвержденный  постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 (в ред. от  08.05.2019 № 849) «О размещении нестационарных торговых объектов на  территории города Курска».  

Как было указано выше, действия по исключению НТО из схемы совершены  в 2019 г.: Постановление Администрации г. Курска № 152 принято 01.02.2019.  

Объект недвижимости, соответствующий указанному в договоре аренды,  был внесен в реестр 01.02.2002 как ранее учтенный, на основании акта приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам от  31.01.2002, с присвоением кадастрового номера 46:29:101042:0028 и вида  разрешенного использования - для проектирования, строительства и эксплуатации  торгово-остановочного комплекса, впоследствии прекративший существование, в  связи с образованием из него многоконтурного земельного участка с кадастровым  номером 46:29:101042:0337, состоящего из трех обособленных земельных участков  

с кадастровыми номерами 46:29:101042:0338, 46:29:101042:0340 и  46:29:101042:0339, общей площадью 580 +/- 8 кв. м, с видом разрешенного  использования - для эксплуатации временных торговых павильонов, содержания  остановки городского транспорта.  

Таким образом, положения постановления Администрации города Курска от  12.04.2012 № 1036 (в ред. от 08.05.2019 № 849) «О размещении нестационарных  торговых объектов на территории города Курска» на спорные объекты не  распространяется.  

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отклоняет  аналогичный довод о запрете размещения НТО, указанный в Постановлении  Администрации г. Курска от 05.04.2021 N 207 "О размещении нестационарных  торговых объектов на территории города Курска".  

 Суд не применяет последствия незаконности отказа во включении в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска,  утвержденную Постановлением Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017,  принадлежащего ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта № 19  (блок торговых киосков (павильонов) в составе остановочно-торгового комплекса,  площадью 577 кв.м.) по схеме, расположенного по адресу: 

<

...>  (в районе дома № 2), изложенный в письме № 1350/063-10 от 20.06.2019г., которые  (действия) были основаны на незаконном Постановлении Администрации г. Курска  от 01.02.2019 г. № 152, по следующим основаниям.  

 Как было указано выше, отказ дан с нарушением полномочий ФИО7,  поскольку заявление подлежало рассмотрению рабочей группой с принятием  решения. В данном случае заявление фактически рассмотрено неуполномоченным  лицом, в связи с чем, надлежит обязать администрацию рассмотреть заявление ИП  ФИО2 Вместе с тем, поскольку суд по первому требованию обязывает  Администрацию города Курска включить в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска, утвержденную Постановлением  Администрации г. Курска № 33 от 26.01.2022, принадлежащие ИП ФИО2 нестационарные торговые объекты № 95 (павильон, площадью 137 кв. м.) и №  96 (павильон, площадью 268 кв.м.), остановки, площадью 175 кв.м. в составе  остановочно-торгового комплекса, по схеме, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 1), то повторное рассмотрение заявление  предпринимателя не требуется.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 При обращении в суд с заявлением заявитель представил доказательства  оплаты государственной пошлины в сумме 3600 руб.  

 Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

 Определением суда от 23.07.2019 по делу № А35-6048/2019 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Курска  демонтировать принадлежащие ИП ФИО2 нестационарные торговые  объекты № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и № 96 (киоск (павильон), площадью  268 кв.м., в составе остановочно-торгового комплекса, площадью 175 кв.м.) по  схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (в районе дома № 1), согласно реестру самовольно  установленных нестационарных торговых объектов на территории города Курска до  вступления решения суда по делу № A35-6048/2019 в законную силу.  

 В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

 Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации города Курска о  прекращении производства по делу отказать.  

 Признать незаконными действия администрации города Курска по  исключении принадлежащих ИП ФИО2 нестационарных торговых  объектов № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и № 96 (павильон, площадью 268  кв.м.), остановка, площадью 175 кв.м. в составе остановочно-торгового комплекса  по схеме, расположенных по адресу: 

<

...> (в районе дома   № 1), из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Курска, утвержденной Постановлением Администрации г. Курска № 277 от  31.01.2017.  

 Признать незаконными действия администрации города Курска в лице  департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты  прав потребителей об отказе во включении в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Курска, утвержденную Постановлением  Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017, принадлежащих ИП ФИО2 нестационарных торговых объектов № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и №  96 (павильон, площадью 268 кв.м.), остановка, площадью 175 кв.м. в составе  остановочно-торгового комплекса по схеме, расположенных по адресу: 

<

...> (в районе дома № 1), по схеме, расположенного по адресу: г.  Курск, улл. Вокзальная (в районе дома № 2), изложенном в письме № 1350/063-10 от  20.06.2019.  

 Обязать администрацию города Курска включить в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденную  Постановлением Администрации г. Курска № 33 от 26.01.2022, принадлежащие ИП  ФИО2 нестационарные торговые объекты № 95 (павильон, площадью  137 кв.м.) и № 96 (павильон, площадью 268 кв.м.), в составе остановочно-торгового  комплекса, по схеме, расположенного по адресу: 

<

...> (в  районе дома № 1).  

 Оспариваемое решение, действия проверены на соответствие нормам  Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановления  Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения  нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в  зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности,  в схему размещения нестационарных торговых объектов", Закона Курской области  от 28.02.2011 N 13-ЗКО "О полномочиях органов государственной власти Курской  области в области государственного регулирования торговой деятельности в  Курской области".  

 Взыскать с Администрации города Курска в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп.  

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Курской области от 23.07.2019 по делу № А35-6048/2019 в виде запрета  Администрации города Курска демонтировать принадлежащие ИП ФИО2  

А.И. нестационарные торговые объекты № 95 (павильон, площадью 137 кв.м.) и №  96 (киоск (павильон), площадью 268 кв.м., в составе остановочно-торгового  комплекса, площадью 175 кв.м.) по схеме размещения нестационарных торговых  объектов, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в районе дома №  1), согласно реестру самовольно установленных нестационарных торговых  объектов на территории города Курска до вступления решения суда по делу №  A35-6048/2019 в законную силу, сохраняют свое действие до фактического  исполнения данного решения, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Курской области.  

Судья Пашин А.В.