Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31574/2020

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, литер А, пом. №206; Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, литер Б, пом. 7Н, офис 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский  проспект, д. 16; Россия 187000, , 

<

...> ж, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.08.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – ответчик) 1 526 958,61 руб. задолженности и 34 669,70 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт № 0134 от 23.09.2015 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг – Таммисуо участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2016 стоимость услуг составила 20 563 944 руб. 

Согласно актам КС-2, КС-3 28-31 от 18.11.2019 истец выполнил работы на общую сумму 1 526 958,61 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.3.1 контракта неустойки, размер которой составил 34 669,70 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Техническим заданием к контракту  исполнитель обязан:

- инженерное сопровождение (строительный контроль) - контроль соответствия выполняемых Подрядчиком работ проектно-сметной и рабочей документации и требованиям технических регламентов, проводимый в процессе строительства Объекта (пункт 1.5);

- в целях осуществления строительного контроля и учета выполненных строительно-монтажных работ на объекте обеспечивать присутствие представителей Истца на объекте в течение всего рабочего дня, а также в случае проведения работ подрядчиком в вечернее и ночное время (пункт 2.30);

-  еженедельно предоставлять Заказчику фотоотчет о выполненных работах за отчетную неделю, с указанием адресов, видов и объемов этих работ (пункт 2.34);

- вести оперативный дневник учета работ на объекте, выполненных службой инженерного сопровождения, предъявляемого заказчику по первому требованию (пункт 2.35);

- по истечении каждого месяца представляет заказчику месячный отчет на бумажном и электронном носителе (пункт 3.3.4).

Согласно пункту 6.1 контракта, приемке подлежат оказанные услуги по инженерному сопровождению (строительному контролю) за выполняемыми/выполненными подрядчиком работами, оформленные отчетом по инженерному сопровождению (строительному контролю).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, исполнитель обязан ежемесячно составлять отчет по инженерному сопровождению (строительному контролю) за выполняемыми/выполненными подрядчиком работами на объекте и в 2-х экземплярах предоставлять его заказчику не позднее 5 числа следующего за отчетный месяц, с приложением оформленных со своей стороны документов, указанных в пункте 4.1 контракта. Перечень оформляемых исполнителем документов, форма и содержание отчета по инженерному сопровождению (строительному контролю) за выполняемыми/выполненными подрядчиком строительно-монтажными работами на объекте установлена техническим заданием к контракту. при этом данные, содержащиеся в отчете, должны соответствовать другим документам, подписанным исполнителем в рамках контракта (акты на скрытые работы, предписания, ведомости и т.д.).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что по окончании оказания услуг (частичном оказании услуг) исполнитель представляет заказчику документы, указанные в пунктах 4.1, 6.2 контракта. услуги считаются принятыми с момента утверждения заказчиком отчета по инженерному сопровождению (строительному контролю) и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта.

Из письма от 14.11.2019 № 04-86 следует, что отчеты за 2018 год истец представил 18.11.2019 (согласно штампу ответчика о принятии). 

Вместе с тем, вышеуказанная специфика предмета контракта, предполагает оперативное информирование заказчика о ходе строительно-монтажных работ. Передача отчетов с просрочкой в один год, объективно, делает невозможным проверку фактического результата работ истца, а также лишает ответчика надлежащего контроля за подрядчиком, в отношении которого ведется строительный контроль.  

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что устаревшая и лишенная возможности проверки информация не имеет для ответчика потребительской ценности и, соответственно не подлежит оплате. 

Также по условиям пункта 6.3 контракта, для оплаты работ необходимо утверждение отчета со стороны ответчика. Истец не представил доказательств утверждения и как следствие принятие отчетов со стороны ответчика. 

В силу пункта 3.4 контракта, заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по контракту, при этом исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты услуг, оказанных сверх объема услуг, предусмотренных контрактом.

Услуги, оказанные исполнителем с нарушением требований, установленных контрактом, не подлежат оплате заказчиком (пункт 4.5).

Принятие оказанных услуг без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 6.6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фактически не оказывал услуги по строительному контролю; на объекте строительства в 2018 году были допущены многочисленные нарушения проектной и рабочей документации, а также требований технических регламентов, вследствие чего ответчик (как заказчик) неоднократно привлекался к административной ответственности со стороны Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), что подтверждается соответствующими судебными решениями.

Объем и вид выявленных Ростехнадзором нарушений подтверждается: заявление от 21.03.2018 №23-1-33 13045; заявление от 28.06.2018 № 23-1-33 29438; заявление от 23.01.2019 № 23-1-33 2748; акт проверки от 19.03.2019 № 23-10-91-1221-1610а-63.

Письмами № 17-77218-0-0 от 29.03.2018 и № 13-3418-0-2 от 24.04.2018, ответчик неоднократно указывал истцу на недопустимость нарушений контрактных обязательств. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств полного и качественного выполнения работ в 2018 году.  

Суд также отмечает, что оплата работ без достижения заданного результата работ противоречит основам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). 

Закон № 44 определяя особый статус заказчика работ, превращает его право не принимать и не оплачивать исполнение государственного контракта с нарушениями в обязанность, поскольку порядок приемки и оплаты работ относятся к существенным условиям Контракта, изменение которых не допускается согласно части 13, статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44.

Согласно пункту 3, части 1, статьи 3 Закона № 44, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Следовательно, в отсутствие надлежащего исполнения в соответствии с условиями контракта, государственные нужды не могут быть обеспечены. Закупка не осуществлена.

Необходимо также отметить, что позволяя государственным заказчикам оплачивать работы, выполненные с нарушениями, в обход установленных контрактом правил свидетельствует о нарушении конкуренции. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» в доход федерального бюджета 28 963 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.