СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (№ 07АП-5553/2013(9) на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-13804/2012 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод», с. Красногорское Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 486 800 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», АО «Боровицкое Страховое общество», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Согласие»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Частная охранная организация «Тайфун»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края  общество с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (далее – ООО «Красногорский маслосырзавод», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 02.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красногорский маслосырзавод», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО «ЧОП «Тайфун», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков в размере 486 800 руб.  .

Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Тайфун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что действуя добросовестно и  разумно, управляющий мог известить кредитора о необходимости предоставления реквизитов. Кроме того, мог внести деньги на депозит нотариуса. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Алтайскому краю. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.05.2013 ООО «Красногорский маслосырзавод», признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 02.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника, утвержден ФИО4.

Требования ООО «ЧОО «Тайфун» в сумме 146 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2013, кроме того, требования данного кредитора по текущим обязательствам в размере 1 186 800 руб. включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра текущих обязательств должника. 

Определениями суда от 10.12.2013 и от 17.12.2013 признаны погашенными требования ФНС России к должнику по уплате обязательных платежей на общую сумму 1963195 руб., произведена замена кредитора с ФНС России на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов". 

10.07.2019 ООО ООО «ЧОО «Тайфун» обратилось к конкурсному управляющему должником с запросом о сроках погашения его требований по текущим платежам со ссылкой на недопустимость погашения задолженности по реестровым платежам перед текущей задолженностью. 

25.07.2019 конкурсным управляющим дан ответ заявителю о том, что на ранее направленные ему запросы о предоставлении реквизитов ответов от кредитора получено не было, что реестровая задолженность не погашалась, а также о том, что конкурсному управляющему поступило письмо службы судебных приставов, из которого следует, что у ООО "ЧОО Тайфун" имеется задолженность перед ФНС России по исполнительным производствам, в связи с чем, погашение задолженности будет осуществляться службой судебных приставов. 

29.07.2019 заявителем направлен повторный запрос конкурсному управляющему о порядке и сроках погашения текущей задолженности, содержащий возражения по первоначальному ответу, а также предложения урегулировать миром возникшие разногласия и представить в адрес ООО «ЧОО «Тайфун» отчеты о деятельности конкурсного управляющего и движении денежных средств за период конкурсного производства. 

Письменный ответ на повторный запрос, заявителем получен не был.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО4 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и привели к возникновению убытков на стороне кредитора, ООО «ЧОО «Тайфун» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, нарушения прав заявителя на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и причинении заявителю убытков. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника): в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В обоснование  заявленных требований ООО «ЧОО «Тайфун» ссылается на то, что  решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 по делу А03- 12008/2013 с ООО «Красногорский маслосырзавод» в пользу ООО ЧОО «Тайфун» взыскана задолженность за оказанные услуги по охране объектов должника в размере 1 186 800 руб. В деле от имени ООО «Красногорский маслосырзавод» участвовал представитель арбитражного управляющего должником - ФИО6, который имел возможность в дальнейшем связаться с представителем ООО ЧОО «Тайфун». Заявитель оказывал услуги по обеспечению сохранности имущества должника 6 лет назад. Услуги охраны оказаны надлежащим образом в период отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, но с гарантией последующего погашения со стороны арбитражного управляющего, который не мог обеспечить сохранность имущества без содействия ООО ЧОО «Тайфун». Вместе с тем, за весь прошедший с момента взыскания задолженности за оказание услуг охраны период, в адрес ООО ЧОО «Тайфун» денежных средств не поступило, как не поступило ни одного запроса или уведомления от арбитражного управляющего с определением графика погашения задолженности. Исходя из содержания определения суда от 17.04.2019 о продлении конкурсного производства (те же сведения продублированы в судебном акте от 22.07.2019), заявитель полагает, что конкурсным управляющим получены и распределены денежные средства с грубым нарушением действующего законодательства – погашены реестровые требования при наличии непогашенной текущей задолженности перед ООО ЧОО «Тайфун». В связи с этим ООО ЧОО «Тайфун» обратилось в адрес конкурсного управляющего с запросом о порядке и сроках погашения текущей задолженности. 25.07.2019 в адрес ООО ЧОО «Тайфун» поступил ответ конкурсного управляющего, согласно которому никаких погашений требований кредиторов не производилось. 

Между тем, из материалов дела следует, что определениями суда от 10.12.2013 и от 17.12.2013 признаны погашенными требования ФНС России к должнику по уплате обязательных платежей на общую сумму  1 963 195 руб., произведена замена кредитора с ФНС России на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов". 

21.12.2017 конкурсным управляющим  по результатам торгов от 20.12.2017 с победителем торгов - ООО "УК Контраст", был заключен договор купли-продажи на сумму 4 572 104,24 руб. 

18.12.2017, а также 15.03.2018 в адрес текущих кредиторов, в том числе в адрес ООО «ЧОО «Тайфун», конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении актов сверки, а также актуальных реквизитов для перечисления денежных средств за оказанные услуги. 

Ответы на указанные запросы заявителем конкурсному управляющему не направлены. 

25.05.2018 ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником по поводу порядка погашения в ходе конкурсного производства задолженности по НДФЛ в размере 2 267 539 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 96 882,40 руб. основного долга, относящихся, по мнению заявителя, к текущей задолженности 2-й очереди погашения реестра требований кредиторов ООО «Красногорский маслосырзавод». 

Определением от 05.04.2019 суд разрешил разногласия, признав, что задолженность ООО «Красногорский маслосырзавод» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 96 822,40 руб. подлежит погашению в порядке погашения второй очереди текущих обязательств, задолженность по НДФЛ в размере 2 267 539 руб. подлежит погашению в порядке расчетов с кредиторами четвертой очереди текущих обязательств должника. 

10.07.2019 ООО «ЧОО «Тайфун» обратилось к конкурсному управляющему должником с запросом о сроках погашения его требований по текущим платежам со ссылкой на недопустимость погашения задолженности по реестровым платежам перед текущей задолженностью.

 25.07.2019 конкурсным управляющим дан ответ заявителю о том, что на ранее направленные ему запросы о предоставлении реквизитов ответов от кредитора получено не было, что реестровая задолженность не погашалась, а также о том, что конкурсному управляющему поступило письмо службы судебных приставов, из которого следует, что у ООО «ЧОО «Тайфун» имеется задолженность перед ФНС России по исполнительным производствам, в связи с чем, погашение задолженности будет осуществляться службой судебных приставов. 

29.07.2019 заявителем повторный запрос о порядке и сроках погашения текущей задолженности, содержащий возражения по первоначальному ответу, а также предложения урегулировать миром возникшие разногласия и представить в адрес ООО «ЧОО «Тайфун» отчеты о деятельности конкурсного управляющего и движении денежных средств за период конкурсного производства. 

11.10.2019 конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, ООО «ЧОО «Тайфун», МИФНС № 1 по Алтайскому краю, Восточным отделом службы судебных приставов г. Бийска и Бийского района, указав, что 01.07.2019 им был направлен запрос в ИФНС № 1 по Алтайскому краю о представлении реквизитов расчетных счетов ООО «ЧОО «Тайфун». В соответствии с полученным ответом, ООО «ЧОО «Тайфун» действующих расчетных счетов не имеет. 23.07.2019 от Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных пристав Алтайского края поступило письмо о наличии у ООО «ЧОО «Тайфун» задолженности перед бюджетом РФ в размере 1 131 474,11 руб. Отдел судебных приставов просил конкурсного управляющего перечислить денежные средства на реквизиты Отдела. 11.09.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «ЧОО «Тайфун» с указанием реквизитов третьего лица, в пользу которого необходимо перечислить денежные средства ООО «ЧОО «Тайфун». Так же, воспользовавшись сервисом «Банк данных исполнительных производств» на сайте УФССП по Алтайскому краю, конкурсный управляющий обнаружил, что все имеющие исполнительные производства в отношении ООО ЧОО «Тайфун» были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Поскольку УФФСП России по Алтайскому краю в лице ОСП Восточного отдела г. Бийска владеет информацией о том, что ООО "Красногорский маслосырзавод" готов перечислить ООО «ЧОО «Тайфун», в случае перечисления денежных средств в адрес третьего лица, указанного ООО «ЧОО «Тайфун», кредитор, чьи права будут нарушены, может обратиться к Восточному отделу ОСП г. Бийска с заявлением о взыскании убытков, а последний, в свою очередь, к конкурсному управляющему ООО "Красногорский маслосырзавод" в качестве регрессного требования (ст. 1081 ГК РФ). Во избежание такого рода событий, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть вынесена 02.12.2019) суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего установил, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО ЧОО «Тайфун» не отменен, службой судебных приставов арест на находящиеся у должника денежные средства, подлежащие выплате ООО ЧОО «Тайфун», не налагался. Доводы конкурсного управляющего об определении судом порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам признаны судом несостоятельными, поскольку указанный порядок определен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

 05.12.2019 конкурсным управляющим должником из имеющихся на счете должника денежных средств по указанным заявителем реквизитам перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. 

Определением суда от 28.02.2020 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были распределены конкурсным управляющим между кредиторами по текущим платежам первой и второй очереди. Погашения реестра требований кредиторов, возникших до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не осуществлялось. 

При этом, судом принимается во внимание, что в связи с наличием обоснованных сомнений в наличии задолженности перед уполномоченным органом в размере 2 267 539 руб., конкурсный управляющий не мог перейти к погашению текущих расходов ниже второй текущей очереди до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 (18.06.2019).

Реквизиты для перечисления причитающихся ему денежных средств - текущих платежей за оказанные охранные услуги, взысканные с должника решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 по делу № А03-12008/2013, заявителем были предоставлены конкурсному управляющему должником ФИО4 только уведомлением от 11.09.2019. (т.1, л.д. 56-63). 

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должником, его пояснениям и выпискам по счету должника (т.2, л.д.72-83), в период с 11.09.2019 произведены перечисления в счет погашения задолженности по вознаграждению перед конкурсным управляющим с 27.06.2019 – 31.10.2019, оплаты комиссий по оформлению платежных документов и комиссий банка и погашение  текущих  платежей 3-ей очереди (ООО ЧОО Тайфун) в размере 700 000руб. (05.12.2019). 

Каких-либо нарушений очередности выплаты текущих платежей конкурсным управляющим не допущено, в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, производство по делу о банкротстве приостановлено для решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, расчеты с кредиторами не завершены.

С учетом установленных обстоятельств дела и специфики положения конкурсного управляющего его действия являются правомерными и добросовестными, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения ему убытков в размере 486 800 руб., виновными действиями конкурсного управляющего. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении самого заявителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предоставлении им реквизитов для перечисления денежных средств, отсутствии расчетного счета, уклонения от погашения задолженности по исполнительным производствам перед ФНС России, заявителем не опровергнуты. 

Ссылки подателя жалобы о том, что действуя добросовестно конкурсный управляющий мог внести денежные средства на депозит нотариуса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса это право управляющего, исходя из обстоятельств дела.

В настоящее деле процедура конкурсного производства не завершена, производство по делу о банкротстве приостановлено для решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, расчеты с кредиторами не завершены.

Доказательств того, что ранее указанного времени конкурсный управляющий имел возможность перечислить денежные средства по представленным заявителем реквизитам, как и доказательств обращения к конкурсным управляющим должником с требованием о перечислении денежных средств на депозит нотариуса, заявителем в материалы дела не представлено. 

Рассматривая требование о признании неправомерными действия по не направлению конкурсным управляющим отчета по требованию кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 143 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а также по требованию арбитражного суда. 

При этом обязанности конкурсного управляющего направлять отчет конкурсным кредиторам законом не предусмотрено. 

ООО «ЧОО «Тайфун», являющийся конкурсным кредитором - лицом, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве,  имеет право знакомиться с материалами, предоставляемыми конкурсным управляющим собранию кредиторов и в суд. 

Доказательств нарушения конкурсным управляющим должником ФИО4 очередности проведения собраний, не предоставления отчета о своей деятельности и использовании денежных средств должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно о начавшемся судебном процессе не было извещено Управление Росреестра по Алтайскому краю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 4).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЧОО «Тайфун» на действия конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-13804/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  .

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3